СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11184/2023-ГК
г. Пермь
09 ноября 2023 года Дело № А60-17535/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:
от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2021, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-17535/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по
приказу № 3203 от 25.08.2021 об использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711044 в размере 1 802 078 руб. 15 коп., в том числе 1 792 135 руб. 48 коп. платы за пользованием земельным участком за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения от 02 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы неосновательное обогащение в размере 1 115 167 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 186 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация с решением и дополнительным решением не согласна, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, обоснованности применения ставок арендной платы за 2021-2022 гг. и 2023 г. в размере 12,73 % и 12,5 % от кадастровой стоимости соответственно. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 2 % после 01.07.2022, поскольку возможность использования территории на основании разрешения на использование земель относится к предпринимательским рискам стороны.
Ответчик с судебным актом не согласен, оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения в расчетах арендной платы на 2021 г. и 1 половину 2022 г. ставки арендной платы в размере 12,73 % от кадастровой стоимости, а также площади земельного участка 1337 кв.м. В обоснование позиции в части площади земельного участка ссылается на вступивший в законную силу судебный акт об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 810 кв.м. Настаивает на необходимости расчета платы с применением ставки 7,27 % от кадастровой стоимости, установленной для размещения автомоек. Ответчик представил контррасчет долга, согласно которому задолженность составляет 242426,99 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционные жалобы истца не представили.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке кадастрового квартала 66:41:0711044 по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге в период с октября 2021 года по февраль 2023 года находились нестационарные объекты ответчика, которые приобретены им по договорам от 18.12.2020.
Истец, представляя интересы публичного собственника, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 792 135 руб. 48 коп. в связи с невнесением платежей за земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены нестационарные торговые объекты,
скорректировав размер задолженности с учетом применения иной ставки арендной платы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0711044 нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчику, которые размещены в отсутствие соответствующего договора, а также не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу № 2-1706/2021 на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка, на котором находятся спорные объекты.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акты обследования земельного участка, материалы исполнительного производства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факт пользования ответчиком земельным участком кадастрового квартала 66:41:0711044 по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге в спорный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий
период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В спорный период
Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82- ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.
Установив, что цель использования земельного участка, указанная в приказе МУГИСО № 3203 от 25.08.2021, ответчиком не достигнута, разрешение на использование земель прекратило свое действие, при этом ранее издания данного приказа ответчиком на земельном участке были размещены в отсутствие правовых оснований автомойка и шиномонтаж, что следует из акта от 16.03.2021, решения суда общей юрисдикции, следовательно, обращение за получением приказа было направлено на обход установленном законом процедуры предоставления земли, суд обоснованно указал, что у ответчика отсутствовало право на использование земель, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, размер которой подлежит определению в соответствии с указанным выше Порядком.
Согласно расчету истца размер платы за использование земельного участка за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г. составляет 1 792 135 руб. 48 коп., расчет платы произведен исходя из площади земельного участка 1337 кв.м с применением ставки арендной платы на 2021-2022 г.г. в размере 12,73 % от кадастровой стоимости, на 2023 год в размере 12,50% от кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.
На 2021-2022 годы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не
разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", на 2023 год - приказом МУГИСО от 29.12.2022 N 6356.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Признавая обоснованным требование истца в части взыскания платы за пользование землей с применением ставок арендной платы на 2021 год, первую половину 2022 года, установленных для земельных участков с разрешенным видом использования объекты дорожного сервиса, суд правомерно указал, что соответствующий вид разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4; согласно сноске 1 ставка определена для земельного участка вид разрешенного использования которого соответствует содержанию более одного вида разрешенного использования, включенных в содержание данного вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412; до 30.06.2022 на земельном участке находились автомойка и авторемонт, что соответствует кодам 4.9.1.3 - 4.9.1.4.
Возражения ответчика относительно необходимости применения иных ставок, а именно ставок для вида разрешенного использования - автомойки, не имеется с учетом приведенных выше положений нормативного акта Свердловской области, регулирующего спорные правоотношения.
Установив, что нестационарные объекты ответчиком не были демонтированы до 01.07.2022, фактически не использовались, что нашло подтверждение в материалах дела (исполнительного производства), вопреки позиции Администрации, суд правомерно применил ставку 2 % от кадастровой стоимости при расчете платы за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, т.к. вид разрешенного использования не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.
Позиция Администрации об обратном не соответствует положениям земельного законодательства, т.к. ст. 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению; земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В данном случае имеет место несоответствие разрешенного использования.
Таким образом, применение до 01.07.2022 ставки 12,73 % от кадастровой стоимости и ставки 2 % после этой даты является обоснованным, не противоречит Положению о порядке и условиях размещения объектов, виды
которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП. Оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения в расчете арендной платы ставок арендной платы в спорный период 12,73 % и 2 % не установлено.
Между тем, представляются обоснованными возражения ответчика касательно площади земельного участка, используемого им в отсутствие правовых оснований, поскольку ни в одном акте осмотра земельного участка не отражена площадь использования земель 1337 кв.м, приказ МУГИСО № 3203 от 25.08.2021 не реализован, иного из материалов дела не следует, при этом решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу № 2-1706/2021 на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 810 кв.м.
С учетом изложенного, размер платы за фактическое пользование земельным участком составит 674073,19 руб., из расчета: 2021 год – 193874,25 руб. = 320012,2/1337*810; 2022 год – 465491,71 руб. = (663772,81/1337*810)+(665625,4/1337*810/12,73*2); 2023 год – 14707,23 руб. = 151725,07/1337*810/12,5*2.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 674073,19 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 составит 3739,72 руб.
В остальной части требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения от 02 октября 2023 года) подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи
333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11667,88 руб.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-17535/2023 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 677812,91 руб., в том числе неосновательное обогащение 674073,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3739,72 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11667,88 руб.».
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов