ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-523/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-523/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, г. п. Октябрьское, р. <...>; далее – ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ЛесПром») о взыскании 4 661 184 руб. в возмещение убытков в виде выплаченной арендодателю неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛесПром» в пользу ООО «ГК «УЛК» взыскано 1 583 205 руб. 68 коп. в возмещение убытков, а также 15 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды лесного участка от 21 сентября 2018 года № 369/3 истцу причинены убытки в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил пропорцию при расчете убытков, а также необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный пропорционально по каждому виду работ, по которым выявлены нарушения.
Представитель ООО «ГК «УЛК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «ЛесПром» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года ООО «ГК «УЛК» (арендатор) и ООО «ЛесПром» (субарендатор) заключили договор субаренды лесного участка № 369/3, согласно которому с согласия арендодателя – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство) в субаренду передан лесной участок, ранее предоставленный в пользование арендатору по договору аренду от 30 октября 2012 года № 369.
Государственная регистрация договора субаренды осуществлена 05.10.2018.
Пунктом 18 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства.
В нарушения принятых по договору обязательств в 2022 году субарендатор не выполнил мероприятия по лесохозяйственным работам.
В силу пункта 19 договора субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, субарендатор несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023 с ООО «ГК «УЛК» в пользу Министерства взыскано 4 661 184 руб. неустойки за невыполнение за 2022 год работ по охране, защите и воспроизводству лесов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «УЛК» – без удовлетворения.
Указанное решение суда ООО «ГК «УЛК» исполнило, что подтверждается инкассовым поручением от 07.11.2023 № 970.
Ссылаясь на то, что ООО «ГК «УЛК» понесло по вине ООО «ЛесПром» убытки в сумме 4 661 184 руб. в виде взысканной решением суда неустойки в пользу Министерства, в добровольном порядке требования претензии истца от 30.11.2023 не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил требования частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, истцом доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит.
ООО «ГК «УЛК» в апелляционной жалобе считает неверным размер определенных судом убытков.
Апелляционная коллегия, оценив данные доводы истца, приходит к выводу о необходимости их отклонить с учетом следующего.
Как правильно установлено в обжалуемом решении, ООО «ЛесПром» пользовалось лесным участком только до 18.07.2022 в связи с расторжением договора субаренды.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, расторжение договора субаренды и возврат лесного участка влечет прекращение обязанности субарендатора по охране, защите и воспроизводству лесов. С момента расторжения договора субаренды обязанность по охране, защите и воспроизводству лесов в 2022 году несет истец, являющийся арендатором спорного лесного участка.
На основании подпункта «п» пункта 18 договора субаренды в случае досрочного расторжения настоящего договора субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.
В соответствии с приложением 3 к договору субаренды ежегодный объем заготовки древесины составляет 38 530 куб. м.
Материалами дела подтверждено, что фактический объем заготовки древесины на момент расторжения договора субаренды составил 13 087 куб. м (то есть 33,97 % от годового объема).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассчитал подлежащие взысканию с ООО «ЛесПром» убытки в размере 1 583 205 руб. 68 коп., пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года (4 661 184 руб. * 33,97 % = 1 583 205 руб. 68 коп.).
Апелляционная коллегия проверила расчет убытков, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным.
Доводы подателя жалобы о несогласии с данным расчетом и мнение о том, что расчет должен производиться по каждому виду работ, по которому выявлены нарушения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию подпункта «п» пункта 18 договора субаренды, в силу которого в случае досрочного расторжения договора субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и не опровергают их, поэтому в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько