Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81677/2023
город Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-184319/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года
по делу № А40-184319/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО «СГ-Транс» (ОГРН: <***>)
к ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 32.059,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о проведении расследования причин отцепки вагона № 76603034, а также на то, что по указанному вагону представленные истцом фотоматериалы не доказывают наличие неисправностей и принадлежность их к колесной паре.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/2015-Д от 01.01.2015 г. (далее – договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
На основании договора, в вагонном ремонтном депо ответчика произведены плановые ремонты вагонов-цистерн №№ 58194341, 76604339, 57502163, 76603034, 50809987. Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается актом сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36.
Согласно пункту 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту цистерн устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке цистерн из ремонта формы ВУ-36М.
В обоснование иска, истец указывает, что спорные вагоны-цистерны, в период действия гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационном депо АО «ВРК-1».
Согласно актам-рекламациям, виновным предприятием в технологической неисправности вагонов-цистерн признан ответчик.
Таким образом, истец указывает, что спорные вагоны не выдержали гарантийный срок, вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, в связи с чем, на стороне истца образовались убытки в виде стоимости работ по устранению неисправностей спорных вагонов в АО «ВРК-1».
Согласно расчету истца, размер убытков составил 32.059,72 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.
Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.
Акт-рекламация, устанавливающий вину ответчика, составлен в установленном законом порядке, представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о предстоящем расследовании отцепки вагона, что подтверждается, представленной в материалы телеграммой № 6806 от 26.03.2023 г. При этом, представитель ответчика не прибыл; о намерении принять участие в расследовании не сообщил. Содержание акта рекламации, в установленном законом порядке, ответчик также не оспорил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийные обязательства подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов ответчиком.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что по вагону № 76603034 представленные истцом фотоматериалы не доказывают наличие неисправностей и принадлежность их к колесной паре, также не может быть принята апелляционным судом.
В материалы дела по вагону № 76603034 представлены фотографии, на которых указан номер детали (колесная пара № 1164-16232-2012), которая была забракована; клеймо вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт указанной колесной пары. Все фотоматериалы содержат дату, подпись и печати.
На забракованной колесной паре проставлено клеймо «710», принадлежащее ответчику, а также информация о клейме вагоноремонтного предприятия, дате ремонта и номере забракованной детали указана в Плане расследования и Акте-рекламации по форме ВУ-41 № 87 от 27.03.2023 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленные фотоматериалы по вагону № 76603034 являются надлежащим доказательством по делу.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-184319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева