АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело №А60-57216/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57216/2024

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 753 944,20 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 232 462 руб. 58 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский Автономный округ ЮГРА, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 50 от 17.10.2024;

третье лицо: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-КОМ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» о взыскании 1 753 944,20 руб.

Определением от 14.10.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 05.11.2024 поступил отзыв на иск.

Ответчик по первоначальному иску ООО "РЕСУРСТЕХСТРОЙ" 25.11.2024 заявил встречное исковое заявление о взыскании 3 232 462 руб. 58 коп.

От ответчика 28.11.2024 поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.12.2024 об отказе в обеспечении иска.

Определением от 15.12.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании истец представил оригиналы актов освидетельствования скрытых работ в количестве 4шт., заявил ходатайство об истребовании В ПТО ООО "Сибур" актов выполненных работ между генподрядчиком ООО "РесурсТехСтрой" и заказчиком ООО "Сибур", подписанных обеими сторонами и оплаченных заказчиком.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ. ОМСКАЯ, Д. 1).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От третьего лица 24.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 28.01.2025 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 31.01.2025 истец представил отзыв на встречный иск – с нарушением установленного срока

Судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Определением от 31.01.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 14.02.2025 поступили письменные пояснения.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 02.03.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 24.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для дополнительного исследования материалов дела с учетом того, что стороны конкретных ответов и пояснений на вопросы суда в судебном заседании дать не смогли, а также для ознакомления истца с представленными ответчиком документами 24.03.2025 на 1144 листах.

Определением от 01.04.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 22.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

От истца 30.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением от 05.05.2025 судебное заседание отложено по ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2025 истец настаивает на удовлетворении иска, встречный иск не признает.

Ответчик поддерживает встречный иск, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (контрагент / подрядчик) и ответчиком (предприятие / заказчик) заключен договор подряда №АК-2 от 20.03.2024 (далее – договор), по условиям которого к отношениям сторон применяются документы (все — неотъемлемая часть Договора): 1. Данный договор; 2. Приложения к договору (перечень — в Договоре); 3. Спецификации (применяются, если подписаны сторонами); 4. Приложения к спецификациям (указаны в спецификациях);

Упомянутый договор заключен между сторонами во исполнение обязательств, принятых ответчиком перед АО "СибурТюменьГаз".

В п. 5 договора указано, что Общие условия (Определены в Договоре) распространяются к правоотношениям Сторон, подписанием настоящего Договора Стороны подтверждают, что ознакомлены с Общими условиями договоров и приложениями к нему, расположенными по ссылке в п. 1.1 настоящего Договора, принимают все указанные в нем условия как условия настоящего Договора, регулирующие правоотношения Сторон по настоящему Договору (Контрагент присоединяется к соответствующим Регулирующим документам, в соответствии со ст. 248 ГК РФ).

В п. 6 договора указано, что видовые условия (определены в Спецификации к Договору) распространяются к правоотношениям Сторон, независимо от наличия/отсутствия подписанных спецификаций, подписанием настоящего Договора Стороны подтверждают, что ознакомлены с Видовыми условиями договоров и приложениями к нему, расположенными по ссылке в п. 1.2 настоящего Договора, принимают все указанные в нем условия как условия настоящего Договора, регулирующие правоотношения Сторон по настоящему Договору (Контрагент присоединяется к соответствующим Регулирующим документам, в соответствии со ст. 248 ГК РФ).

Причем Стороны настоящего Договора согласовали: - считать наименование «Компания» / «Предприятие» в Общих условиях договора, Видовых условиях договора и во всех Приложениях к ним, равнозначным наименованию «Предприятие» в настоящем договоре и соответствующие положения относящимися к стороне «Предприятие» настоящего Договора. - считать наименование «Контрагент» в Общих условиях договора, Видовых условиях договора и во всех Приложениях к ним, равнозначным наименованию «Контрагент» в настоящем договоре и соответствующие положения относящимися к стороне «Контрагент» настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 договора Общие условия договоров, применяемые к правоотношениям Сторон (Общие условия договоров компании группы «СИБУР») размещены: https://www.sibur.ru/procurement/purchases/purchase-of-worksservices/constructioncontract-conditions/construction-general-terms-and-conditions/

Согласно п. 1.2 договора Видовые условия договоров, применяемые к правоотношениям Сторон (Видовые условия договоров компании группы «СИБУР») размещены: https ://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-andconditions/specific-terms-andconditions-construction-works/.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами согласовано, что к правоотношениям сторон по названному договору применяются все условия (за исключением условий, о не применении которых прямо указано в договоре) общих и видовых условий договоров компании группы "СИБУР", в том числе об ответственности контрагента / истца за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, доводы истца в соответствующей части судом отклонены.

К договору №АК-2 сторонами подписаны три спецификации

1) Спецификация № 1 от 20.03.2024 на выполнение истцом строительно-монтажных работ, связанных с реализацией проекта «Техническое перевооружение кабельных эстакад и коммуникаций НВГПЗ. ограждение 444 м.п.» приблизительной стоимостью 2 619 373,20 руб., срок выполнения работ - до 31.05.2024, к отношениям Сторон применяются Видовые условия на выполнение строительных работ, которые размещены по ссылке: https ://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-termsandconditions/specific-terms-and-conditions-construction-works/.

2) Спецификация № 2 от 20.03.2024, на выполнение истцом строительно-монтажных работ, связанных с реализацией проекта «Техническое перевооружение кабельных эстакад НВГПЗ» приблизительной стоимостью 11169776,40 руб., срок выполнения работ - до 31.05.2024. к отношениям Сторон применяются Видовые условия на выполнение строительных работ, которые размещены по ссылке: https ://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-termsandconditions/specific-terms-and-conditions-construction-works/.

3) Спецификация № 3 от 26.03.2024 на выполнение истцом строительно-монтажных работ, связанных с реализацией проекта «Техническое перевооружение кабельных эстакад и коммуникаций НВГПЗ. Монтаж кабеленесущих конструкций», срок выполнения работ - до 31.03.2024.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в рамках спецификаций №1, №2 к договору №АК-2, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в рамках спецификаций №1, №2 к договору №АК-2 в сумме 1 753 944,20 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору – выполнения работ стоимостью 1 753 944,20 руб. истцом представлено только два акта ф. КС-2, КС-3 №1 от 18.04.2024 (спецификация №1) на сумму 1 206 889,20 руб., №1 от 18.04.2024 (спецификация №2) на сумму 300 119 руб., всего на общую сумму 1 507 008,20 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Третий акт, на наличие которого ссылался истец в иске в материалы дела не представлен, не смотря на то, что в судебных заседаниях 01.04.2025, 09.06.2025 суд обращал на это внимание истца, в силу чего истец несет риски не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции - ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции). Таким образом, не представляется возможным установить факт выполнения работ истцом по третьему, не представленному в материалы дела акту, соотнести их с работами, сданными ответчиком своему заказчику. Представленные истцом и подписанные истцом и АО "СибурТюменьГаз" (третье лицо) акты освидетельствования работ "1.0-Д.огр.ГПП-2-КС-2 от 15.04.2024 (на демонтаж ограждения из сетки ГПП-2, КС-2 – протяженностью 173м., демонтаж промежуточных стоек из труб 50х3,5L-2м. 58 шт.,, №1.0-Уч.6.Э.2.КС-2 от 24.03.2024 (на демонтаж покрытия кровли кабельной эстакады №2 на участке №1 КС-2 – площадью 450кв.м., демонтаж конька 30,0 кв.м., №2.0-Д.огр.ГПП-2-КС-2 от 30.04.2024 (на демонтаж ограждения из сетки ГПП-2 КС-2 протяженностью 273,2 м, демонтаж промежуточных стоек из труб 50х3,5 L-2м-92шт.), №1-1-Уч.6.Э.2.КС-2 от 27.03.2024 (на монтаж покрытия кровли кабельной эстакады №2 на участке №1 КС-2 площадью 450 кв.м., монтаж конька – 30,0 кв.м. резка листа 178,8 м.) соотносятся с видами, объемами работ, указанными, в двух спорных актах ф. КС-2. То обстоятельство, что вышеупомянутые акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны ответчика, не свидетельствует о наличии пороков в данных документах, поскольку они подписаны основным заказчиком, который в отзыве от 24.01.2025 подтвердил факт выполнения ответчиком силами истца работ по демонтажу старого ограждения (по остальным работам –погружение свай, монтаж прогонов, АКЗ, монтаж ограждения, указал, что работы переданы иному подрядчику), по демонтажу старого ограждения по другой спецификации в объеме 25 % от общего объема, а также работ по устранению замечаний (некачественный монтаж профильного листа) по гарантийным обязательствам (перекладка профильного листа (на кровле) в количестве 450кв.м., что соответствует объему работ, указанному в акте ф. КС-2 №1 от 18.04.2024 (спецификация №2 к договору между истцом и ответчиком). В части остальных работ основной заказчик указал, что работы были поручены иному подрядчику.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт выполнения истцом работ по названным актам ф. КС-2 №1 от 18.04.2024 (спецификация №1) на сумму 1 206 889,20 руб., №1 от 18.04.2024 (спецификация №2) на сумму 300 119 руб., всего на общую сумму 1 507 008,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается, что упомянутые акты ф. КС-2 переданы истцом ответчику в электронном виде посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" 27.04.2024.

Срок приемки ответчиком работ от ответчика видовыми условиями не предусмотрен, между тем, в п. 2.3 договора стороны согласовали, что любой направленный документ считается полученным Контрагентом не позднее дня его направления, независимо от получения ответа на него, простановки отметки о его подписании со стороны Контрагента. При не подписании направленного в указанном в настоящем пункте Договора порядке документа и/или при не предоставлении возражений, с указанием обоснованных причин, в течение пяти дней, начиная со дня, следующего за днем направления документа, соответствующий документ считается согласованным Контрагентом.

Согласно п. 2.4. Стороны согласовали, что направление актов формы КС-2, КС-3 через систему ЭДО Диадок (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») не является безусловным основанием для приемки работ, не может подтверждать соблюдение приемки работ в одностороннем порядке. Указанное свидетельствует лишь о подготовке Контрагентом части документации, необходимой для начала приемки. Начало приемки обусловлено наличием всех необходимых условий, изложенных в п. 9.2, 9.3 Видовых условий договоров. Приемка начинается исключительно при условии наступления (выполнения Контрагентом) всех поименованных в вышеуказанном п.п. 9.2, 9.3. Видовых условий договоров обстоятельств, предоставлении всей необходимой документации.

Согласно п. 2.4.1. Стороны согласовали, что направлению актов формы КС-2, КС-3 через систему ЭДО Диадок (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») предшествует передача указанных актов на бумажном носителе с сопроводительным письмом, приложением необходимых документов, а в случае их отсутствия - гарантийных писем, с указанием срока их предоставления. После получения всех документов, соблюдения условий, наличие которых является основанием для начала проведения приемки, ответственное лицо Предприятия проверяет и подтверждает в письменном виде в адрес Предприятия соблюдение условий начала приемки. 2.4.2. Стороны согласовали, что накладная форма М-15, любая исполнительная документация может быть подписана и передана Предприятию только на бумажном носителе.

Исполнительная документация, включая вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ имеются у основного заказчика, на что прямо указывает факт их подписания последним, акты освидетельствования скрытых работ составляются в нескольких экземплярах в количестве, равном числу участвующих в освидетельствовании лиц.

С учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по двум спорным актам, суд признает выраженные ответчиком в письмах (приложения к отзыву от 05.11.2024) мотивы отказа в приемке, оплате выполненных истцом работ, включенным в спорные акты, не обоснованными, суд принимает акты ф. КС-2 №1 от 18.04.2024 (спецификация №1) на сумму 1 206 889,20 руб., №1 от 18.04.2024 (спецификация №2) на сумму 300 119 руб., всего на общую сумму 1 507 008,20 руб. в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.4.1 видовых условий Спецификацией может быть предусмотрена выплата Отложенного платежа.

Согласно п. 3.6 спецификаций №1, №2 стороны договорились о применении отложенного платежа в соответствии с Видовыми условиями.

Разделом 4 видовых условий предусмотрено следующее.

4.4.2 Отложенный платеж – это согласованный Сторонами способ обеспечения исполнения Контрагентом своих обязательств, при котором сумма каждого платежа уменьшается на 10% от стоимости выполненных и принятых работ.\

4.4.3 50 % от суммы Отложенного платежа являются гарантией исполнения Контрагентом своих обязательств и выплачиваются Компанией после наступления любого из событий:

(i) предоставления Контрагентом банковской гарантии исполнения обязательств, соответствующей Положению о банковской гарантии;

(ii) подписания сторонами Документа, подтверждающего окончательную приемку работ в полном объеме.

4.4.4 50 % от суммы Отложенного платежа являются гарантией исполнения своих Контрагентом своих обязательств в гарантийный период и выплачиваются Компанией после наступления любого из событий:

(i) предоставления Контрагентом банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, соответствующей Положению о банковской гарантии;

(ii) истечения гарантийного срока.

Окончательная приемка не состоялась ввиду не выполнения истцом работ по договору в полном объеме, письмом №183/24-РТС от 06.06.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора №АК-2 от 20.03.2024 с 07.06.2024, с учетом изложенного, суд считает, что ввиду прекращения обязательств сторон по договору (за исключением гарантийных) срок возврата 5% из 10 % отложенного платежа наступил.

Между сторонами также заключен договор с аналогичными условиями №АК-1 от 13.11.2023. ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по указанному договору стоимостью 5 219 976 руб. выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2:

1) №1 от 20.12.2023 на сумму 3 037 839,60 руб. (ГУ10% = 303783,96, зачет аванса 2 000 000 руб., к оплате 734 055,64 руб.)

2) №2 от 29.03.2024 на сумму 2 182 136,40 руб.(ГУ10% = 218 213,64 руб., зачет аванса 1 300 000 руб., к оплате 663 922,76 руб.).

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 5 550 000 руб., в силу положений ст. 319.1 ГК РФ денежные средства подлежат следующему распределению:

По договору №АК-1: стоимость работ за вычетом отложенного платежа 5% составляет 4 958 977,20 руб. (2 885 947,62 + 2073029,58), оплачены в полном объеме,

По договору №АК-2: стоимость работ за вычетом отложенного платежа 5% составляет 1 431 657,79 руб. (1 146 544,74 + 285113,05), задолженность составляет 840 634,99 руб. (5 550 000 - 4958977,20 - 1431657,79).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 840634,99 руб., следовательно, требование ответчика в рамках встречного иска о взыскании с истца переплаты по договору №АК-1 в сумме 591 022,80 руб. удовлетворению не подлежит. В судебном заседании 09.06.2025 ответчик указал, что просит взыскать с истца неустойку за просрочку возврата аванса по договору №АК-1, между тем, поскольку в удовлетворении требования ответчика о взыскании неосвоенного аванса по договору №АК-1 судом отказано, проценты по ст. 395 ГК РФ / неустойка также начислению и взысканию не подлежат.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору №АК-2 в сумме 84 216,52 руб., в том числе: по спецификации №1 – в сумме 15 716,24 руб., по спецификации №2 – в сумме 67 018,66 руб., по спецификации №3 – в сумме 1 481,62 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 12.1.3 видовых условий за факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору – не в полном объеме, повлекшее за собой односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разделом 12 видовых условий контрагент несёт следующую ответственность:

12.1.1 за нарушение сроков выполнения работ – 0,1% от стоимости работ по спецификации за каждый день просрочки;

12.1.3 Неисполнение или ненадлежащее исполнение Контрагентом обязательств, повлекшее отказ Компании от исполнения Договора (Спецификации) – 10 % от стоимости работ по спецификации.

Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ), период просрочки исполнения обязательств по спецификациям определен ответчика верно, порядок расчета не противоречит условиям договора с учетом их буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, применению к правоотношениям сторон по договору видовых условий.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ истцом / подрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в установленные спецификациями к договору сроки работы истцом в полном объеме не выполнены, ответчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора №АК-2, уведомив об этом истца письмом №183/24-РТС от 06.06.2024 (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан верным, за период с 07.06.2024 и далее неустойка начислению не подлежит (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истцом ходатайство о снижении неустоек (п. 12.1.1, п. 12.1.3 видовых условий) на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд наличие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленных сумм неустоек последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 84216,52 руб., штрафа в сумме 1 403 608,56 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 840 634 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 201 руб.; встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 487 825 руб. 08 коп., в том числе: неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 84 216 руб. 52 коп., штраф в связи с расторжением договора в сумме 1 403 608 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 56141 руб. 65 коп.

Судом произведен процессуальный зачет требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 840 634 руб. 99 коп., а также

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 201 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 487 825 руб. 08 коп., в том числе: неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 84 216 руб. 52 коп., штраф в связи с расторжением договора в сумме 1 403 608 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 56141 руб. 65 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 666 130 руб. 74 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина