ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-40895/2024

20 февраля 2025 года15АП-455/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.12.2024 по делу № А53-40895/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному отделу главного государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному отделу главного государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления привлечения к административной ответственности №25-12-243/1134 от 11.10.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом прекращено производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шахта"Октябрьская-Южная" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что при решении о наличии в действиях (бездействии) ООО «Шахта Октябрьская-Южная» контролирующим органом не учтено наличие второго вентилятора проветривания, состояние которого позволяет осуществить производственную деятельность без нарушения правил технической безопасности. Текущее состояние позволяет осуществить проветривание горных выработок шахты и обеспечивает данные функции с помощью непрерывного проветривания и вспомогательных вентиляторных установок. Имеющиеся вентиляторные установки обеспечивают исполнение требований, установленных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №507. Таким образом, общество полагает, что достижение предельного срока работы вентиляторов главного проветривания агрегат №1 не влечет нарушения правил безопасности и не препятствует деятельности шахты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 04 октября 2024 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора «Об установлении режима постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте «Шахта угольная» рег. А29-06393-0001», в режиме постоянного государственного надзора, проведены контрольно-надзорные действия, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахта Октябрьская-Южная» (Далее - ООО «Шахта Октябрьская-Южная»), расположенного по адресу: 346478, Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, офис 1, была проведена проверка устранения ООО «Шахта Октябрьская-Южная» выявленных нарушений, указанных в пунктах 2,3,4. ранее выданного предписания №160-ПН от , 21.08.2024 г., в пункте 1 ранее выданного предписания №122-ПН от 28.07.2024 г., установлено, что ООО- «Шахта Октябрьская-Южная» не устранила нарушения, указанные в пунктах 2,3,4, ранее выданного предписания №160-ПН от 21,08.2024 г., и пункта 1 ранее выданного предписания №122-ПН от 28.07.2024 г. а именно:

1. Не проведен инструментальный контроль для определения по всей длине потери сечения стали проволок тормозных канатов 35,0-Г-1-Н-Р-Н-Т-1670(170) (срок до 20.05.2024), головных канатов 43,0-ГЛ-В-С-Н-Р-Т-1770/180 (срок 20.06.2024) левой и правой клетей, подъемной установки 2ЦЗ,5х1,7 вентиляционного ствола № 2 обслуживающим персоналом специализированной организации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 381 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 г. №507.

2. Не проведен инструментальный контроль для определения по всей длине потери сечения стали проволок, тормозного каната 40,0-Г-ВК-Н-Р-1770 (срок До 19.07.2024) левой клети подъемной установки ЦРбхЗ ,4x0,6 вспомогательного подъема № 2 обслуживающим персоналом специализированной организации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 381 Федеральных норм и правил в области промьппленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 г. №507..

3. Не произведено периодическое испытание в процессе эксплуатации головных канатов 43,0-ГЛ-В-С-Н-Р-Т-1770/180 левой и павой клетей подъемной установки 2ЦЗ,5х1,7 вентиляционного ствола № 2 на канатно-испытательной станции (срок до 14.06.2024), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 365 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 г, №507.

4. Не выполнены мероприятия. по устранению дефектов и повреждений по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности №163 -12-21, рег. № 29-ТУ-23427-2021 вентилятора главного проветривания ВЦД - 31,5М зав. № 8800202 (агрегат № 1) вентиляционного ствола № 2, отработавшего нормативный срок службы (не произведена замена или ремонт рабочего колеса коррозионный износ лопаток которого приблизился к предельно допустимому). Нарушение статьи 9, статьи 7 части 1, статьи 13 части 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13 октября 2014 № А29:06393-0001, ООО «Шахта Октябрьская-Южная».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра проверки от 27 сентября 2024 г. № 183-ОС(ПВП).

Обнаруженные данные, указывающие на событие административного правонарушения, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Шахта Октябрьская-Южная» с составлением протокола об административном правонарушении от 04 октября 2024 г. №25-12-243/1134.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении от 04 октября 2024 г. №25-12-243/1134в отношении ООО «Шахта Октябрьская-Южная», Протокол осмотра проверки ООО «Шахта Октябрьская-Южная» от 27 сентября 2024 г. № 183-ОС(ПВП), предписанием, выданным ООО «Шахта Октябрьская-Южная» от 27 сентября 2024 г. № 183-ПН.

Выявленное административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Шахта Октябрьская-Южная», так как юридическое лицо ООО «Шахта Октябрьская-Южная» своими действиями (бездействием) нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта шахта угольная, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов, peг. № А29-06393-0001, 1 класс опасности.

В силу изложенного административный орган пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная» допущено административное правонарушение против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.10.2024 года заместителем начальника межрегионального отдела главного государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности СевероКавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25-12-243/1134, которым ООО «Шахта Октябрьская-Южная» признано виновным в совершении правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе обязанность выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности, а также установленный законом порядок управления в сфере государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор, направленного на устранение выявленных нарушений и невыполнения норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, как путем действия, так и бездействия. С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности выполнять предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, направленные на обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 4 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 20.07.1997 № 116 - ФЗ «Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности».

ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» является недропользователем, имеет лицензию на пользование недрами РСТ 03150 ТЭ срок окончания лицензии 31 августа 2026 г., целевое назначение работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, и связанных с ним перерабатывающих производств, опасным производственным объектом I класса опасности - шахта угольная, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов.

В статьях 22 и 24 Закона Российской Федерации «О недрах» закреплены обязанности пользователя недр и требования по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, обязательные для организации недропользователя. В частности, установлена обязанность соблюдения требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

В соответствии требованиям пункта 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 г. № 507 «Эксплуатация шахты осуществляется по проектам разработки месторождений полезных ископаемых, подготовленного, согласованного и утвержденного в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 г.».

ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» эксплуатируется согласно проектной документацией «Отработка запасов каменного угля участка недр Поле шахты им. Михаила Чиха в Ростовской области» ПО 12-2019, выполнена ООО «ДонГипроШахт» в 2021 году, (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 028-ЭДП/2021/580 от 25.02.2021, зарегистрированное за № 29-ТП-04986-2021 от 07.04.2021, выполнено ООО «Сибирская Каменноугольная Компания»). Настоящим проектом при эксплуатации шахты, для проветривания на вентиляционном стволе № 2 предусмотрена установка вентилятора главного проветривания ВИД - 31,5М с двумя агрегатами (рабочий и резервный №1 и №2). Ввиду того, что на агрегате № 1 не устранены дефекты и повреждения, выявленные в результате проведенной экспертизы промышленной безопасности, данный агрегат не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен. Таким образом, проектные решения, предусмотренные проектной документацией «Отработка запасов каменного угля участка недр Поле шахты им. Михаила Чиха в Ростовской области» ПО 12-2019 не выполняются.

С учетом вышеизложенного, организация, недропользователь, не исполнивший предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иными нормативными документами обязанности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в установленный срок не выполнила законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор явилась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, следовательно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье. Постановление обжаловалось в Арбитражный суд Ростовской области, решением которого было отказано в удовлетворении заявленных требований, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

При названных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в минимальном размере 410 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания №25-12-243/1134 от 11.10.2024 года законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции верно указано что производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы общества проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованные и правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-40895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко