Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

01 октября 2025 года

Дело № А02-1136/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Параевой М.Т., после перерыва – Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4" (ОГРН 1024201821126, ИНН 4221012869, пр-кт. Коммунистический, д. 68, помещ. 310, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬКОР" (ОГРН 1212200012991, ИНН 2225220288, ул. Промышленная, д. 100, помещ. 41, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 2754042 руб. 34 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4" (далее – ООО «Электромонтаж-4», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬКОР" (далее – ООО «ТПК Алькор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда от 20.03.2024 № 20/03/24 в размере 2615750 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 31.12.2024 в размере 138291 руб. 73 коп. с далее с 01.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование требований истец указал на обстоятельства заключения с ответчиком договора субподряда от 20.03.2024 № 20/03/24, в рамках которого ответчику было произведено авансирование в размере 2615750 руб. 61 коп. Поскольку субподрядные работы к установленному договором сроку выполнены не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав от подрядчика возврата суммы перечисленного аванса. Обстоятельства невозврата суммы неотработанного аванса явились основанием для обращения истца в суд.

Исковое заявление принято к производству суда по правилам договорной подсудности.

Ответчик участие своего представителя в судебном процессе не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебные извещения, направленные ответчику по известному суду адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, вернулись почтовым отделением без получения адресатом.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения направлялись по известному суду адресу и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика. При этом суд учел неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 20.03.2024 ООО «Электромонтаж-4» (подрядчик) и ООО «ТПК Алькор» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/03/24 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика (Приложение № 2 к договору) комплекс электромонтажных работ (далее – СМР) по объекту: «Техническое перевооружение упаковочных линий МС 250-1» (далее – работы) на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ по договору составила 26167506 руб. 07 коп., расчет цены произведен в соответствии с Приложением № 7 к договору (пункты 3.1 договора).

Положениями пункта 3.5 договора установлено авансирование работ согласно графику авансирования (Приложение № 6 к договору); общая сумма по всем авансам по договору не может превышать 30 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ/этапов определяются Приложением № 6 к договору и устанавливаются: начало всех работ – 20.03.2024, окончание всех работ – 20.09.2024.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора субподрядчику перечислено 4 авансовых платежа:

- в размере 1000000 руб. – по платежному поручению от 28.03.2024 № 214;

- в размере 800000 руб. – по платежному поручению от 12.04.2024 № 256;

- в размере 500000 руб. – по платежному поручению от 22.05.2024 № 343;

- в размере 315750 руб. 61 коп. - по платежному поручению от 04.06.2024 № 350.

Всего произведено финансирование работ по спорному договору подряда на сумму 2615750 руб. 61 коп. (в размере около 10 % от цены договора).

Ссылаясь на обстоятельства не выполнения с субподрядных работ в установленные договором сроки, в письме от 03.09.2024 №- ООО «Элекромонтаж-4» потребовало от ООО «ТПК Алькор» возвратить сумму перечисленного, но неосвоенного аванса в размере 2615750 руб. 61 коп., указав на отказ от дальнейшего исполнения обязательств по спорному договору (получено субподрядчиком 27.09.2024). Повторное требование направлено в адрес ответчика 04.09.2025.

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены, состоялось обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор субподряда не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в согласованные сроки ответчик предусмотренные договором субподряда работы не выполнил, истец направил в адрес последнего требование от 03.09.2024 (получено ответчиком 27.07.2024) возврате перечисленного аванса в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах с учётом вышеуказанных положений закона спорный договор субподряда от 20.03.2024 № 20/03/24 следует считать расторгнутым с 28.09.2024 в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда на оплаченную истцом сумму аванса в размере 2615750 руб. 61 коп. не установлен (доказательства обратного в материалы дела не представлены), сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением спорного договора у последнего отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доказательства надлежащего выполнения и сдачи (предъявления к приемке) истцу в установленном порядке результата предусмотренных договором работ, доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ на сумму 2615750 руб. 61 коп., равно как и доказательств возврата взыскиваемой истцом денежной суммы, в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца, но неотработанного аванса в размере 2615750 руб. 61 коп., доказательства возврата указанной суммы не представил, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неотработанного аванса по правилам неосновательного обогащения.

В связи с нарушением обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138291 руб. 73 коп. за период с 28.09.2024 по 31.12.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов и считает его обоснованным, арифметически правильным, поскольку расчет процентов правомерно произведен истцом за период не ранее даты расторжения договора субподряда (за период с 28.09.2024 по 31.12.2024), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период спорной просрочки.

Оснований для признания расчета процентов необоснованным по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 107621 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5787 руб. по результатам рассмотрения дела возвращается истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 100, помещ. 41, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, помещ. 310, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 2615750 руб. 61 коп. основного долга, 138291 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 107621 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, помещ. 310, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 5787 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.05.2025 № 223. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова