Постановление по делу № 09АП-38250/2023 от 11.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38250/2023

№ 09АП-38252/2023

г. Москва Дело № А40-278342/22

«11» июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, АО «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-278342/22

по иску ИП ФИО2

к АО «Мосинжпроект»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 11.04.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 26.01.2023, ФИО5 – дов. от 06.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Мосинжпроект» о взыскании задолженности в размере 11 113 909 руб. 49 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 966 685 руб. 29 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 113 909 руб. 49 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 31.03.2023 в размере 643 495 руб. 36 коп.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 24.04.2022г. взысканы с АО «Мосинжпроект» в пользу ИП ФИО2 6 783 801 руб. 35 коп. задолженности, 267 281 руб. 77 коп. неустойки, а также 49 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 616 руб., перечисленная платежной квитанцией от 13.12.2022.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления о состоявшемся зачете, предусмотренная ст. 410 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по встречному требованию ответчика истек срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проведение зачета не соответствует специальным нормам Закона о банкротстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт.

АО «Мосинжпроект», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, гарантийное письмо и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что изменения проектной документации не продлевают сроки исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на сайте https://zakupki.gov.ru/ 14.12.2013 размещено извещение № 31300724504, на право заключения договора на выполнение работ по разработке рабочей документации ля нужд ОАО «Мосинжпроект» по объекту: «Электродепо «Лихоборы». Метромост через реку Лихоборка. Участок в подпорных стенах до примыкания к порталу тоннеля метрополитена» (далее - Закупка).

По результатам запроса предложений между ОАО «Мосинжпроект» (переименовано в АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генпроектировщик, Ответчик) и ОАО «Гипротранспроект» (далее - Подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации по объекту: электродепо «Лихоборы» от 15.01.2014 № 817-1213-ЗП-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является обязанность Подрядчика по заданию Заказчика-Генпроектировщика разработать Рабочую документацию по объекту электродепо «Лихоборы», метромост через реку Лихоборка «Участок в подпорных стенах до примыкания к порталу тоннеля метрополитена», подлежащую приемке и оплате Заказчиком-Генпроектировщиком в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик выполнил работы по Договору, однако Заказчик-Генпроектировщик свои обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 113 909,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-248580/2015 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НПО СРО АУ «Развитие».

По результатам проведенных торгов № 16729-ОТПП/1 ФИО7 признана победителем торгов по лоту № 1 «Права требования ОАО «Гипротрансмост» к дебиторам в общем размере 68 167 596,69 руб., в том числе дебиторской задолженности АО «Мосинжпроект» в сумме 11 113 909,49 руб., с ней заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2021 № 1.

В соответствии с договором о переуступки прав требования (цессии) б/н ФИО7 уступила ИП ФИО2 право требования дебиторской задолженности к АО «Мосинжпроект», возникшее первоначально перед ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ»

В настоящее время новым кредитором АО «Мосинжпроект» по задолженности в размере 11 113 909 руб. 49 коп. является Истец - ИП ФИО2.

Уведомлением от 27.01.2022 АО «Мосинжпроект» уведомлено о переходе права требования в размере 11 113 909,49 руб. к новому кредитору, в порядке ст. 386 ГК РФ Обществу предложено выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В результате досудебного урегулирования задолженности претензия об оплате суммы в размере 11 113 909 руб. 49 коп. оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность перед Истцом не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому относится спорный Договор, подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлена ст. 760 ГК РФ, в частности подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 760 ГК РФ).

Условия об обязанностях Подрядчика и его ответственности за результаты работ, соответствующие ст. 760 ГК РФ, согласованы сторонами в пунктах 1.4, 1.5, 4.7, 5.1.7, 5.4.2, 5.4.3 Договора.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 2 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из буквального толкования условий Договора следует, что гарантийными являются следующие обязательства Подрядчика:

- по разработке рабочей документации соответствующей проектной документации и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации (и. 1.4 Договора);

- по согласованию рабочей документации с установленном Договором порядке и законодательством Российской Федерации (п. 1.5 Договора);

- по согласованию с Заказчиком-Генпроектировщиком срок и за собственный счет устранять недостатки в Рабочей документации, выявленные при приемке Рабочей документации, ее согласовании и/или в период строительства Объекта (п. 5.1.7 Договора);

- возмещение в соответствии с Договором убытков, причиненных по вине Подрядчика (п. 5.4.2 Договора);

- устранение недостатков рабочей документации.

Учитывая, что гарантийный срок условиями Договора не установлен, то для его исчисления подлежит применению ст. 724 ГК РФ, в части установления 2-хгодичного срока, исчисляемого с момента сдачи результата работ Заказчику-Генпроектировщику.

Согласно ст. 381.2 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 приведённой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту обращения в Арбитражный суд г. Москвы гарантийные обязательства, которыми были обеспечены гарантийным удержанием прекращены, что дает право Истцу требовать возврата сумм гарантийного удержания.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указал суд в решении, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по сути является гарантийным удержанием, направленным на обеспечение исполнения Истцом договорных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.4. Договора Гарантийное удержание составляет 20% от причитающегося Подрядчику платежа и не может превышать: 45 224 009,00 * 20% = 9 044 801 руб. 80 коп.

Эта же сумма указана в акте сверки, приложенном Истцом к исковому заявлению.

Работы по Договору были выполнены полностью и приняты актами, представленным в материалы дела, на сумму 45 224 009 руб.

Подрядчиком за выполненные работы оплачено в общем размере 36 179 207 руб. 20 коп.

Таким образом, разница между причитающейся подрядчику суммой оплаты за работы и фактически оплаченными денежными средствами составляет: 45 224 009,00 -36 179 207,20 = 9 044 801 руб. 80 коп.

Данная сумма совпадает с исковыми требованиями и суммой гарантийного удержания, но при этом включает в себя генпроектное удержание 5% в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

47 604 220 руб. - максимальная цена договора;

45 224 009 руб. - фактически выполненные и принятые работы;

36 179 207 руб. 20 коп. - оплачено;

9 044 801 руб. 80 коп. - гарантийное удержание;

2 261 200 руб. 45 коп. - цена услуг Генпроектировщика 5% от фактически выполненных работ.

Согласно п. 3.8 Договора в редакции п. 1 доп. соглашения № 2 оплата услуг Генпроектировщика возможна путем проведения зачета взаимных встречных требований.

Таким образом, как указал суд в решении, сумма 9 044 801 руб. 80 коп. гарантийного удержания подлежит уменьшению на 2 261 200 руб. 45 коп. генпроектирования, путем зачета, и долг Ответчика составляет 6 783 601 руб. 35 коп.

Кроме того, в письме АО «Мосинжпроект» от 02.08.2022, ответчик частично признает долг, долг признается на сумму 9 044 801 руб. 80 коп. гарантийного удержания с зачетом услуг Генпроектирощика, итого: 6 783 601 руб. 35 коп.

Более того, указанная сумма долга также подтверждается ответчиком, что следует из акта сверки, подписанного представителем ответчика и скрепленного печатью ответчика. Ответчик доверенность подписанта акта сверки не оспорена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последняя приемка работ по договору была осуществлена 19.09.2014, а последняя оплата 09.10.2014. Именно с даты оплаты - 09.10.2014 Подрядчик узнал о задолженности АО «Мосинжпроект» по оплате гарантийных удержаний на сумму 9 044 801 руб. 80 коп.

Между тем, суд первой инстанции почитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания п. 3.4 Договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком-Генпроектировщиком в следующем порядке:

- в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ, при условии предоставления оригиналов счета и счет-фактуры, Заказчик-Проектировщик оплачивает Подрядчику указанную в календарном плане цену завершенного этапа работ за вычетом гарантийного удержания и иных удержаний, которые произведены Заказчиком-Генпроектировщиком по условиям Договора;

- в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору до момента проведения окончательного расчета Заказчик-Генпроектировщик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающихся Подрядчику платежа в размере 20% от цены этапа, указанной в календарном плане (Приложение № 2);

- окончательный расчет, включая возврат гарантийного удержания, производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершения работ.

Как указал суд в решении, сумма, подлежащая взысканию, является гарантийным удержанием, а по сути частью стоимости выполненных работ с той лишь разницей, что она выплачивается в специальном порядке после прекращения своей обеспечительной функции.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из дат проектной документации (проектная документация датирована разработчиком рабочей документации маем 2018 года), началом течения срока гарантийных обязательств является май 2018 года. Двухгодичный срок, в который у Заказчика-Генпроектировщика имелось право применить к Подрядчику меры ответственности, истек в мае 2020 года.

Следовательно, с указанной даты у Заказчика-Генпроектировщика прекратилось право на удержание части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ и необходимостью возмещению причиненного ущерба, а у Подрядчика появилось право требования гарантийного удержания.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате - истечения 2-хгодичного срока гарантийных обязательств, который истек в мае 2020 года. С указанной даты появляется и право Истца требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Следовательно, предъявление иска в пределах срока исковой давности возможно до мая 2023 года.

Исковое заявление подано в суд 15.11.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока для обращения в суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик не опроверг и не представил в материалы дела, документы, свидетельствующие о наличии у Заказчика-проектировщика каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных работ, возражения против первоначального кредитора, новому кредитору в порядке ст. 386 ГК РФ не заявлялись.

Последствия неисполнения п. 4.6 Договора о подписании Акта сдачи-приемки результата работ условиями сделки не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийное удержание подлежит возврату в размере 6 783 601 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части судом отказано ввиду недоказанности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца за период с 30.08.2021 по 31.03.2023 сумма процентов составила 643 495 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного, произведен перерасчет процентов за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, что составляет 145 173 руб. 35 коп., с 02.10.2022 по 31.03.2023 – 122 108 руб. 42 коп. В общем размере 267 281 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат проценты в прядке ст. 395 ГК РФ в указанном выше размере. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из дат проектной документации (проектная документация датирована разработчиком рабочей документации маем 2018 года), началом течения срока гарантийных обязательств является май 2018 года. Двухгодичный срок, в который у Заказчика-Генпроектировщика имелось право применить к Подрядчику меры ответственности, истек в мае 2020 года. Следовательно, с указанной даты у Заказчика-Генпроектировщика прекратилось право на удержание части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ и необходимостью возмещению причиненного ущерба, а у Подрядчика появилось право требования гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате - истечения 2-хгодичного срока гарантийных обязательств, который истек в мае 2020 года. Следовательно, предъявление иска в пределах срока исковой давности возможно до мая 2023 года. Исковое заявление подано в суд 15.11.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока для обращения в суд.

Ссылка ответчика на то, что изменения проектной документации в мае 2018 года производились силами АО «Мосинжпроект» отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что, гарантийное письмо и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в обоснование заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции не исходил из указанных документов. Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, учитывая, что событие, с которым связано возникновение обязательства по оплате - истечение 2-хгодичного срока гарантийных обязательств, наступило в мае 2020 года.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления о состоявшемся зачете, предусмотренная ст. 410 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что о наличии встречного требования ответчик заявил в Объяснениях (т. 2 л.д. 13).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод жалобы истца о том, что по встречному требованию ответчика истек срок исковой давности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В качестве требования, которым зачтена часть требований истца, ответчик указал стоимость услуг Заказчика-Генпроектировщика.

Как указано выше, согласно п. 3.8 Договора в редакции п. 1 доп. соглашения № 2 оплата услуг Заказчика-Генпроектировщика возможна путем проведения зачета взаимных встречных требований.

При этом из условий указанного дополнительного соглашения следует, что оплата услуг Заказчика-Генпроектировщика происходит после приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по выполненным работам, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Довод жалобы истца о том, что проведение зачета не соответствует специальным нормам Закона о банкротстве, также отклоняется апелляционным судом.

Установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ИП ФИО2, АО «Мосинжпроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-278342/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.