СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9809/2023-АК
г. Пермь
24 августа 2023 года Дело № А71-944/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенности от 25.05.2022, 07.02.2023, паспорт),
от истца представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 августа 2023 года
об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции,
по делу № А71-944/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 378 666 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 378 666 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
13.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, разрешать вопрос по существу.
В апелляционной жалобе указывает, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, спорные правоотношения экономический характер не носят, рассматриваемый иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу. Правомерность позиции ответчика относительно подсудности дела суду общей юрисдикции также подтверждается обстоятельствами, на которые ссылается сам истец (заключение договора купли-продажи в устной форме, заключение договора истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, отсутствие связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, перечисление денежных средств со счета на счет физических лиц). При этом, наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не должно рассматриваться как основание, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим отмене; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение обстоятельств расчетов между физическими лицами (выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, история операций по дебетовой карте за период с 01.02.2022 по 28.02.2022).
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции мотивированное тем, что характер спорных правоотношений не носит экономический характер, а имеет место предъявление иска одного физического лица к другому физическому лицу.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности за приобретенный товар принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с правилами подсудности, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, рассматриваемый в деле спор возник из экономических правоотношений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, но за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу №305-ЭС17-46 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №308-ЭС16-15109, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за приобретенный у ИП ФИО1 товар (вагонка).
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) усматривается, что истец и ответчик на момент заключения договора и принятия арбитражным судом иска к производству обладали статусом индивидуального предпринимателя (истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.04.2009, ответчик – 29.11.2006).
Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах (код 47.52.71); дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является распиловка и строгание древесины (код 16.10) (л.д.102-108).
Из пояснений истца следует, что вагонка им приобреталась у ответчика в целях осуществления предпринимательской деятельности, с целью последующей ее перепродажи.
Из материалов дела, с учетом пояснений истца, усматривается, что спорный товар (вагонка) приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, таким образом, данный спор направлен на защиту прав истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о произведении денежных расчетов между истцом и ответчиком с банковских счетов, открытых ими как физическими лицами, так как действующее законодательство не различает статус имущества у индивидуального предпринимателя и физического лица. В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции выписки со счетов ответчика, выводов суда сами по себе не опровергают.
С учетом видов деятельности ИП ФИО3 приобретение спорного товара – пиломатериал (вагонка) по устному договору купли-продажи не опровергает его предназначение для использования в предпринимательской деятельности.
Доводы ответчика о приобретении истцом спорного объекта товара в личных, семейных целях, материалами дела не подтверждены. Исходя из функционального предназначения товара, его количества и места его нахождения (как следует из акта экспертизы – складское помещение) коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции и считает, что настоящий спор возник между двумя экономическими субъектами и в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Ссылки ответчика на содержание претензии истца, в которой содержится указание на необходимости применения законодательства о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку сам истец обратился за судебной защитой именно в арбитражный суд и требований, вытекающих из положений законодательства о защите прав потребителей, им не заявлено. Следовательно, претензия истца доказательством совершения сделок купли-продажи (поставки товара) по приобретению истцом вагонки в личных (потребительских) не является.
Учитывая вышеизложенное, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.
Принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В целом, доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу № А71-944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
Т.С. Нилогова