Постановление по делу № 19АП-7282/2022 от 11.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.12.2023 года дело № А08-569/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023 года

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 29.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО2, Администрации города Белгорода: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу № А08-569/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-569/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Администрация города Белгорода (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-569/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывал на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (далее – ООО «Дилстрой») № А08-3100/2020 было установлено, что сделки по отчуждению имущества от ООО «Дилстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») являются мнимыми.

24.11.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», 28.11.2023 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления снял ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» ввиду его дублирующего характера, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался судом.

При этом отзыв на апелляционную жалобу, поступивший по почте 28.11.2023 с доказательствами его направления в адрес иных участников спора, был приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-569/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу № А08-3100/2020 и внесение 19.04.2023 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Дилстрой» являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к оценке правомерности его действий, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу № А08-3100/2020 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж»:

1) договор купли-продажи от 02.10.2014 по продаже нежилого здания (лит. А) площадью 1 291,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:391, расположенного по адресу: <...>;

2) договор купли-продажи от 01.10.2014 по продаже нежилого здания (лит. Б1) площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:1689, расположенного по адресу: <...>;

3) договор купли-продажи от 01.10.2014 по продаже нежилого здания (лит. Б) площадью 552,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3916, расположенного по адресу: <...>.

Судебный акт по данному обособленному спору послужил основанием для внесения Управлением в ЕГРН записи о праве собственности за ООО «Дилстрой» на указанные выше объекты недвижимого имущества. Данным судебным актом установлено, что сделки по отчуждению имущества от ООО «Дилстрой» в адрес ООО «Мираж» являются мнимыми.

19.04.2023 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ООО «Дилстрой» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

· нежилое здание (лит. А) площадью 1 291.5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3915;

· нежилое здание (лит. Б) площадью 552,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3916;

· нежилое здание (лит. Б1) площадью 58,2 кв.м. с кадастровый номером 31:16:0106001:1689.

По мнению арбитражного управляющего, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу № А08-3100/2020 и внесение в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Дилстрой» на недвижимое имущество являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку при вынесении судебного акта суд руководствовался тем, что за ООО «Дилстрой» спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе тем, принадлежность спорного имущества ООО «Дилстрой» на момент проведения инвентаризации (13.10.2020) и включения в конкурсную массу арбитражным управляющим не была подтверждена, равно как и не подтверждена принадлежность данного имущества ООО «Дилстрой» на момент составления протокола об административном правонарушении № 00053122 от 21.01.2022 и принятия судом решения по делу № А08-569/2022 от 23.08.2022. Соответствующих сведений о собственнике имущества не содержал и ЕГРН.

Судом в рамках дела № А08-569/2022 было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, фактически проведя инвентаризацию имущества, которое не принадлежало (в данный период) и не было зарегистрировано за ООО «Дилстрой».

Внесение сведений о праве собственности за ООО «Дилстрой» на объекты недвижимости в ЕГРН 19.04.2023 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное действие совершено на основании иных обстоятельств (признание сделок со спорным имуществом недействительными в рамках дела № А08-3100/2020 после вступления в законную силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности).

Оценив приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-569/2022 правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-569/2022, исходя из определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу № А08-3100/2020.

Доводы арбитражного управляющего фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А08-3100/2020, не являются вновь открывшимися, поскольку не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом признаны недействительными сделки после вступления в законную силу решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, что не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельство. Само определение суда по делу № А08-3100/2020 и внесение записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по делу № А08-569/2022.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 309-ЭС18-21618(8), от 19.03.2019 № 301-ЭС16-8556, от 14.08.2023 № 308-ЭС23-13295, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 17.10.2023 по делу № А23-2096/2015, Волго-Вятского округа от 03.03.2023 по делу № А43-949/2016.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу № А08-569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник