АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

26 декабря 2023 года

Дело № А62-1886/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФС-экспорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А62-1886/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОФС-экспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.02.2023 № 10113000-4335/2022 о привлечении общества к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить требования общества.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.23 кассационная жалоба принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва таможни на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 22.07.22 при осуществлении контроля за ввозимыми товарами должностными лицами Смоленской таможни (сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров) на 454 км автодороги «М1-Беларусь» (в районе н/п ФИО1 Краснинского района Смоленской области) остановлено грузовое транспортное средство, регистрационные номера АМ0473-7/А8382А-7.

Водителем указанного транспортного средства предъявлены товаросопроводительные документы (ТСД): CMR от 21.07.22 № А4237, инвойс (счет-фактура) от 21.07.22 № А4237, ТТН от 21.07.2022 N 0201519, спецификация от 21.07.2022 N А4237 к договору от 20.10.2021 N 09Е/21-Э, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства находится товар - мебель, столовые приборы, посуда и т.д., происхождение ЕС, всего 466 грузовых мест, общим весом (брутто) - 10 998,325 кг; перевозчиком товара является ЧТУП «Призма Авто» (Республика Беларусь), грузоотправителем - общество (<...>, <...> - 13; УНП 192494228), грузополучателем - ООО «Бизнесторг» (Россия, 141804, Московская область, Дмитровское г.о., <...>, эт. 2, пом. 6; ИНН <***>), место разгрузки товара: Россия, Московская область, городской округ "Мытищи", д. Новогрязново).

Согласно информации, содержащейся в ТТН от 21.07.22 № 0201519, товар помещен в Республике Беларусь под процедуру выпуска в свободное обращение. Декларирование осуществлено обществом по ДТ № 06611/210722/0012961. Указанная декларация выпущена Минской региональной таможней 21.07.22.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт декларирования товара и его идентификацию, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 26.08.22 № 10113000/229/260822/А0000439), который показал, что в грузовом отсеке транспортного средства, регистрационные номера АМ0473-7/А8382А-7, находится товар, не заявленный в ДТ № 06611/210722/0012961, а именно: скатерти белого цвета из хлопчатобумажной пряжи в наборе по 2 шт., размером 150 x 250 см, маркировка WONNY, происхождение - Германия, всего 2 набора (4 скатерти).

Согласно служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры, спорные скатерти (4 скатерти) классифицируются в подсубпозиции 6302 51 0009 ТН ВЭД. Белье столовое и кухонное из группы 6302 ТН ВЭД включено в утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.10.13 № 228 Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

С учетом изложенного, таможня пришла к выводу о том, что спорные скатерти являются объектом технического регулирования, осуществляемого в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011).

Ввиду отсутствия в ДТ № 06611/210722/0012961 указания на какие-либо разрешительные документы, письмом Смоленской таможни от 17.10.22 N 33-2724/32421 у общества затребованы доказательства, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений в отношении спорных скатертей. Аналогичный запрос был направлен на адрес электронной почты декларанта info@ofs-export.by. Ответы на запросы в таможню не поступили, документы либо информация, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол от 27.12.22 N 10113000-4335/2022 и вынесено оспариваемое постановление от 10.02.2023 № 10113000-4335/2022 о привлечении общества к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление таможни не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что таможней представлена совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного обществу нарушения и достаточных для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, определено, что запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений (подп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС).

При этом к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (подп. 4 п. 1 ст. 108, п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.21 № 130 утвержден Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, который предусматривает, что использование документов, для подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции допускается, если декларантом такой продукции является:

а) лицо, указанное в таких документах в качестве заявителя при оценке соответствия этой продукции обязательным требованиям;

б) лицо (лица), указанное (указанные) в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

в) лицо, уполномоченное заявителем при оценке соответствия или изготовителем на использование таких документов для подтверждения соблюдения мер технического регулирования, - для продукции серийного производства. Право использования таких документов подтверждается посредством предоставления указанному лицу их копий, заверенных печатью заявителя при оценке соответствия или изготовителя.

Согласно служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры скатерти белого цвета из хлопчатобумажной пряжи в наборе по 2 шт., размером 150 x 250 см, маркировка WONNY, происхождение - Германия, всего 2 набора (4 скатерти) классифицируются в подсубпозиции 6302 51 0009 ТН ВЭД.

Товарная позиция изделия бельевые - белье столовое и кухонное из группы 6302 ТН ВЭД включено в утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.10.2013 № 228 Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спорные скатерти являются объектом технического регулирования, осуществляемого в соответствии с ТР ТС 017/2011. Документом, подтверждающим соответствие требованиям установленным ТР ТС № 017/2011, является декларация о соответствии.

Обществом не оспаривается, что при декларировании в Республике Беларусь товара, в последующем ввезенного в Российскую Федерацию на транспортном средстве, им не были представлены таможенному органу документы о соответствии спорных скатертей требованиям ТР ТС 017/2011.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ сводятся к тому, что общество, не обладая информацией о направлении в его адрес спорного товара, не имело намерений нарушать требования действующего законодательства ЕАЭС.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС и подп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с названным Кодексом для совершения таможенных операций. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Исходя из системного толкования норм таможенного законодательства (ст.ст. 7, 106, 108, 83, 135, ТК ЕАЭС) следует, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товара возложена исключительно на декларанта, которым в рассматриваемом случае является общество.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товара, являющегося предметом административного правонарушения на территорию ЕАЭС, возлагается именно на общества.

Как правильно указали на то суды, весь товар, перемещаемый по территории ЕАЭС должен строго соответствовать сведениям, указанным в документах, подтверждающих законность его ввоза в ЕАЭС, при соблюдении соответствующих запретов и ограничений.

При этом подп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, предусмотрено право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Правовая обязанность общества как участника внешнеэкономической деятельности в качестве декларанта вытекает из общеправового принципа закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их выполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей декларанта при осуществлении внешнеэкономической деятельности в части таможенного декларирования товаров.

Как верно отмечено судами, являясь профессиональным участником таможенных отношений, общество должно было знать и руководствоваться вышеприведенными нормами таможенного законодательства и законодательства о техническом регулировании. У общества как у декларанта, наделенного правом, в том числе осматривать, товар, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (ст. 84 ТК ЕАЭС), имелась возможность для соблюдения указанных норм таможенного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, о доказанности таможней в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества как профессионального участника таможенных правоотношений - участника внешнеэкономической деятельности и декларанта, к установленному порядку перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Суды, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права. Вмененное административное правонарушение совершено в области установления таможенных запретов и ограничений при нарушении положений законодательства о внешнеэкономической деятельности, и, таким образом, посягает на публичные правоотношения по обеспечению безопасности Российской Федерации (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что таможней представлена совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного обществу нарушения и достаточных для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Довод кассационной жалобы от отсутствии в деянии общества предусмотренного диспозицией ст. 16.3 КоАП РФ состава административного правонарушения, основанный на том, что общество не декларировало спорный товар, не знало о его наличии во ввозимой партии товара, и привлечено к административной ответственности за недекларирование товаров по установленной форме по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании применимых к спорным правоотношениям норм права.

Являясь декларантом в отношении ввозимого товара, общество, до подачи декларации на ввоз товара, имело объективную возможность произвести осмотр декларируемого товара, в том числе, в целях сопоставления состава товара, заявленного к ввозу, и товара, фактически ввозимого, и обеспечения соблюдения внешнеэкономических запретов и ограничений при ввозе товаров. Этого обществом сделано не было, в результате чего обществом при ввозе товара не были соблюдены п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС и подп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

При этом, вопреки доводам общества ответственность за недекларирование товаров по установленной форме (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ), не отменяет ответственность за несоблюдение обществом запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию (ст. 16.3 КоАП РФ). Составы правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ, является самостоятельными и не поглощают друг друга, что подтверждается в том числе судебной практикой: определение ВС РФ от 12.04.19 № 303-ЭС19-3136, постановление ВС РФ от 13.08.21 № 11-АД21-27-К6.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А62-1886/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФС-экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смотрова