538/2023-84130(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-5965/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» о взыскании предварительной оплаты в сумме 205 000 рублей, пени в сумме 4 100 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (далее – общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 205 000 рублей, пени в сумме 4 100 рублей.
Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Судом 13.07.2023 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 19.10.2022 № 20221019-1-ЗЧ.
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал, что не смог поставить товар в адрес истца вследствие непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств. Товар с трудом проходит таможенный контроль из-за напряженной ситуации в мире. Ответчик ожидает получение товара в скорейшее время, после чего он будет передан истцу.
Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 19.10.2022 № 20221019-1-ЗЧ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора – принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за товар покупатель производит в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, спецификации или счете на оплату.
В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – насос гидравлический (83041431; DANFOSS) в количестве 1 штуки по цене 205 000 рублей.
Согласно спецификации № 1 к договору срок отгрузки в течение 35 рабочих дней с момента оплаты, со склада г. Благовещенск (Амурская область), транспортной компанией, согласованной с покупателем, за счет покупателя; оплата: 100 % предоплата в течении 3 дней с момента выставления счета.
Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета на оплату от 19.10.2022 № КА-1205 по платежному поручению от 24.10.2022 № 11516 перечислил ответчику оплату в размере 205 000 рублей.
Письмом от 02.02.2023 ответчик сообщил истцу, что товар ожидает отправки в городе Хэйхэ с 30.01.2023 по 10.02.2023, в связи с праздничными днями в КНР с 21.01.2023 по 28.01.2023. Соответственно товар поступит на склад в город Благовещенск с 10.02.2023 по 20.02.2023. Увеличение сроков поставки товара вызвано задержкой отгрузок у поставщиков КНР в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующими локдаунами на территории некоторых провинций.
Поскольку ответчик товар не поставил, 10.04.2023 истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке № 1226, в котором потребовал произвести возврат предварительной оплаты в сумме 205 000 рублей.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что материалы не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.
Задолженность по возврату предварительной оплаты по договору в сумме 205 000 рублей признана судом доказанной в заявленной сумме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка поставки товара произошла не по вине ответчика, ссылается на сложную ситуацию в мире, в связи с которой товар с трудом проходит таможенный контроль, вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятого им договорного обязательства. Подписывая договор на определенных в нем условиях, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 стати 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из приведенных норм следует, что поставщик, не исполнивший обязательство, обязан доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,
осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах задолженность в сумме 205 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки / недопоставке заказанного и согласованного товара, а также согласованной дате отгрузки, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической поставки (или согласованного отказа от поставки) включительно от стоимости товара, подлежащего поставке, но не более 2 % от стоимости товара.
За просрочку поставки товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 4 100 рублей за период с 14.12.2022 по 28.04.2023 по ставке 0,05 %.
В части требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на указанную сумму долга за период с 14.12.2022 по 28.04.2023, суд отмечает следующее.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В условиях нарушения срока поставки товара продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара до заявления требования по возврату указанной суммы. С момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.
Таким образом, пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора могут быть начислены истцом за период с 14.12.2022 по
10.04.2023 (дата предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар).
По расчету суда размер неустойки за период с 14.12.2022 по 10.04.2023 на сумму 205 000 рублей составляет 4 100 рублей (205 000 * 69 * 0.05 %, не более 2 %).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 4100 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 05.05.2023 № 4739 оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 182 рубля.
С учётом удовлетворения требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ», расположенного по адресу: 420083, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1161690145396, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 160023, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352502700201, дата государственной регистрации: 27.01.2004, ИНН <***>, задолженность по договору от 19.10.2022 № 20221019-1-ЗЧ в сумме 209 100 рублей, в том числе предварительную оплату в сумме 205 000 рублей, неустойку за период с 14.12.2022 по 10.04.2023 в сумме 4 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 182 рубля.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.06.2022 9:27:00Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна