Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

23 октября 2023 года

Дело № А19-29398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Сантэл» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу № А19-29398/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Сантэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО ФСК «Сантэл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, далее – ООО «СТС») о взыскании 3 901 191 рубля 13 копеек задолженности по договору подряда № 12.04/1ОВиК от 12.04.2018; 2 134 162 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018; 814 007 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 12.04/1ОВиК от 12.04.2018 за период с 20.05.2019 по 29.11.2022; 445 306 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 за период с 20.05.2019 по 29.11.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда по оплате основного долга по договору подряда № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда по оплате основного долга по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018.

Определением от 29 сентября 2020 года ООО ФСК «Сантэл» заменено на правопреемника по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Сантэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - ООО «Сантэл»).

ООО «СТС» заявило встречный иск к ООО «Сантэл» об уменьшении цены выполнения работ по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 с цены договора в размере 6 235 000 рублей до 4 009 524 рублей 72 копеек (на 2 225 475 рублей 28 копеек); взыскании 795 290 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (переплаты) по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018; уменьшении цены выполнения работ по договору подряда № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 на стоимость некачественно выполненных работ с цены договора в 8 374 547 рублей 81 копейка до 8 040 704 рублей 52 копеек; взыскании 740 000 рублей неосновательного обогащения при неисполнении договора подряда № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018.

Определением от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3), муниципальное учреждение «Департамент единого заказчика» муниципального образования «город Свирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Свирск, далее – МУ «ДЕЗ» г. Свирска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» взыскано 6 035 353 рубля 47 копеек основного долга, 1 259 313 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы в отношении кранов, расчет задолженности является неверным, суду следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу в целях определения фактически выполненных ИП ФИО3 работ, суд не произвел соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ, выполнение дополнительных работ не согласовано, вывод о прекращении договора подряда фактическими действиями заказчика не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сантэл» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на то, что работы приняты МУ «ДЕЗ» г. Свирска, результат работ используется по назначению, недостатки устранены МУ «ДЕЗ» г. Свирска самостоятельно, ООО «СТС» недостатки не устраняло, злоупотребляет правом, пытается уменьшить сумму взыскания за работы и неосновательно обогатиться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «СТС» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Сантэл» - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между МУ «ДЕЗ» г. Свирска (генеральный заказчик) и ООО «СТС» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.414760 на строительство детского сада на 240 мест, <...> (далее – контракт).

В рамках исполнения контракта к выполнению работ генеральным подрядчиком привлечен субподрядчик - ООО ФСК «Сантэл», по договорам подряда № 12.04/1ОВиК от 12.04.2018 (монтаж и пуско-наладка системы отопления, водоснабжения и канализации, цена договора - 8 374 547 рубля 81 копейка) и № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 (монтаж кровли плоской и кровли скатной, цена договора - 6 235 000 рублей).

В ходе исполнения договора № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 возникла необходимость в дополнительных работах стоимостью 1 179 302 рубля 86 копеек, поскольку фактический расход состава «Пирилакс» на монтаж кровли плоской и кровли скатной составил 906,64 кг, а изначально в ЛСР и РД учтено 323,8 кг, в целях исполнения контракта и достижения конечного результата работ был увеличен объем работ по монтажу кровли в соответствии с техническим решением. В последующем генеральный подрядчик получил оплату за данные дополнительные работы от генерального заказчика.

Субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) (реестры № 995 от 18.09.2018, № 1001 от 19.09.2018, № 1044 от 01.10.2018, № 1026 от 26.10.2018 (входящий № 1185 от 26.10.2018), № 1108 от 08.11.2018).

21.03.2019 генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика претензии № 746 и № 748 о неисполнении обязательств по договорам.

12.04.2019 субподрядчик в ответ на претензии повторно направил в адрес генерального подрядчика акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), а также дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018 к договору № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 относительно дополнительных работ по монтажу кровли с учетом материалов в сумме 1 179 302 рублей 86 копеек.

Работы частично оплачены генеральным подрядчиком субподрядчику.

09.12.2019 субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты за выполненные работы, в том числе дополнительные, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.03.2020 генеральный заказчик предъявил генеральному подрядчику претензию относительно качества работ в части систем водоснабжения и кровли.

26.03.2020 генеральный подрядчик потребовал от субподрядчика устранить выявленные недостатки.

По мнению генерального подрядчика, субподрядчик, не завершив работы по договору подряда № 12.04/1ОВиК от 12.04.2018, покинул объект, в связи с чем генеральный подрядчик был вынужден привлечь к завершению работ ИП ФИО3 (договоры подряда № 14-01-19 от 11.01.2019 и № 28-01-2019 от 28.01.2019 на общую сумму 740 000 рублей), помимо этого субподрядчиком установлены краны, не соответствующее проекту, в связи с чем генеральный подрядчик самостоятельно приобрел необходимые краны на сумму 273 680 рублей 29 копеек.

29.08.2022 генеральный подрядчик заявил встречный иск об уменьшении цены выполненных работ:

- по договору № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 - на 60 163 рублей (некачественный монтаж системы водоснабжения) и на 273 680 рублей 29 копеек (стоимость приобретенных кранов взамен установленных, но не соответствующих проекту):

- по договору № 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018 - на 2 225 475 рублей 28 копеек (стоимость некачественно выполненных работ по монтажу кровли).

Также генеральный подрядчик просил взыскать с субподрядчика неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей – стоимости работ, выполненных ИП ФИО3, и в размере 795 290 рублей 08 копеек - переплаты по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных работ определением от 25 ноября 2021 года по ходатайству ООО «СТС» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Стройэксперт» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6 № 022/СЭ-06-15 от 27.06.2022 установлены дефекты выполненных работ, допущенные субподрядчиком, стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 составляет 60 163 рубля, по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 - 2 225 475 рублей 28 копеек.

Поскольку согласно пояснениям эксперта в ходе опроса 26.09.2022 выявленные недостатки кровли неустранимый характер не носят, по ходатайству ООО «Сантел», в удовлетворении которого ООО «СТС» не возражало, определением суда от 06 октября 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО4 № 022/СЭ-06-15 стоимость устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных субподрядчиком работ по монтажу кровли скатной, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» № 022/СЭ-06-15, составляет 475 325 рублей 72 копейки.

С учетов выводов экспертов субподрядчик уменьшил свои требования об оплате за выполненные работы на 60 163 рублей (по договору № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018) и на 475 325 рублей 72 копейки (по договору № 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, уклонения генерального подрядчика от приемки выполненных работ, непоследовательного и противоречивого поведения генерального подрядчика (вместо приемки выполненных работ осенью 2018 года ООО «СТС» фактически прекратило договорные отношения с ООО ФСК «Сантэл» и привлекало зимой 2019 года к завершению работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления, водоснабжения и канализации иное лицо – ИП ФИО3, а работы по монтажу кровли плоской довыполнило самостоятельно), фактического прекращения договоров субподряда и необходимости соотнесения сальдо взаимных предоставлений, отсутствия мотивированного отказа от приемки качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность и оплаченных генеральным заказчиком, отсутствия у генерального подрядчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку правоотношения по договору прекращены, недоказанности включения субподрядчиком в стоимость подлежащих оплате работ давальческих материалов (кранов), недоказанности использования спорных кранов в рамках договоров № 12.04/1 ОВиК и № 25.05/3 Кс Кп, а не в рамках правоотношений ООО «СТС» с генеральным заказчиком по контракту № Ф.2017.414760 от 02.10.2017, непоследовательного поведения ООО «СТС», не заявлявшего о недостатках в части кранов при назначении двух судебных экспертиз, недоказанности совпадения работ, выполненных ООО ФСК «Сантэл» и ИП ФИО3, недоказанности устранения ИП ФИО3 недостатков работ, выполненных ООО ФСК «Сантэл», выполнения субподрядчиком дополнительных работ для достижения конечного результата и их оплаты генеральным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска субподрядчика является требование о взыскании оплаты за выполненные работы, в том числе дополнительные, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом встречного иска генерального подрядчика – требование об уменьшении цены выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ, на стоимость приобретенного генеральным подрядчиком материала взамен использованного с нарушением проекта, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за работы и средств, потраченных на привлечение другого субподрядчика для завершения работ.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В данном конкретном случае судами установлено, что генеральный подрядчик от приемки работ осенью 2018 года уклонился и фактически отказался от исполнения договоров с субподрядчиком - ООО ФСК «Сантэл», когда привлек другого субподрядчика для завершения работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления, водоснабжения и канализации – ИП ФИО3, и когда самостоятельно довыполнил работы по монтажу кровли.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийный срок по условиям договоров № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 и № 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018 составляет 5 лет (пункты 8.2). Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, условиями заключенных между сторонами договоров № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 и № 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018 предусмотрено иное: если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и возникшие по вине ООО ФСК «Сантэл», то ООО ФСК «Сантэл» обязано их устранить за свой счет и в установленные ООО «СТС» сроки (пункты 8.2).

26.03.2020 генеральный подрядчик потребовал от субподрядчика устранить выявленные недостатки, недостатки не устранены.

Согласно пункту 9.2 договоров если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный ООО «СТС» разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, ООО «СТС» вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение причиненных убытков.

Таким образом, ООО «СТС» вправе претендовать на сумму причиненных убытков (в данном случае это расходы, которые ООО «СТС» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для устранения недостатков: по договору № 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018 согласно заключению эксперта № 022/СЭ-06-15 стоимость устранения недостатков составляет 475 325 рублей 72 копейки, а по договору № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 с учетом заключения экспертов № 022/СЭ-06-15 от 27.06.2022 и пояснений эксперта о том, что стоимость выявленных некачественно выполненных работ соответствует стоимости устранения недостатков, поскольку вопрос касается лишь оборудования – 60 163 рублей).

ООО «СТС» такого требования не заявило, между тем ООО «Сантэл» самостоятельно уменьшило исковые требования об оплате выполненных работ на указанные суммы.

В остальной части выполненные работы подлежат оплате (статьи 711, 721, 726 ГК РФ).

Ошибочное толкование судом первой инстанции статьи 723 ГК РФ относительно последствий некачественного выполнения работ до прекращения договора подряда и после прекращения договора в данном конкретном случае не повлекло принятие неправильных судебных актов по существу спора.

Кроме того, как указано выше, в ходе исполнения договора № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 возникла необходимость в дополнительных работах стоимостью 1 179 302 рубля 86 копеек в целях исполнения контракта № Ф.2017.414760 от 02.10.2017 и достижения конечного результата работ, дополнительные работы выполнены субподрядчиком ООО ФСК «Сантэл», в последующем генеральный подрядчик получил оплату за данные дополнительные работы от генерального заказчика.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказ во взыскании оплаты за выполненные субподрядчиком ООО ФСК «Сантэл» дополнительные работы в рассматриваемом случае повлек бы возникновение на стороне генерального подрядчика ООО «СТС», получившего оплату за данные работы от генерального заказчика МУ «ДЕЗ» г. Свирска, неосновательного обогащения за счет ООО ФСК «Сантэл», что является недопустимым.

Рассмотрев требования генерального подрядчика об уменьшении цены выполненных работ на 273 680 рублей 29 копеек - стоимость приобретенных кранов взамен установленных с нарушением проекта, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на привлечение другого субподрядчика для завершения работ (740 000 рублей), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание недоказанность включения субподрядчиком в стоимость подлежащих оплате работ давальческих материалов (кранов), недоказанность использования спорных кранов в рамках договоров № 12.04/1 ОВиК и № 25.05/3 Кс Кп, а не в рамках правоотношений ООО «СТС» с генеральным заказчиком по контракту № Ф.2017.414760 от 02.10.2017, непоследовательное поведение ООО «СТС», не заявлявшего о недостатках в части кранов при назначении двух судебных экспертиз, недоказанность совпадения работ, выполненных ООО ФСК «Сантэл» и ИП ФИО3, недоказанность устранения ИП ФИО3 недостатков работ, выполненных ООО ФСК «Сантэл», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда в назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы в отношении недостатков работ по установлению кранов судом округа отклоняется, поскольку в данном случае соответствующее ходатайство заявлено в последнем судебном заседании после проведения по делу двух строительно-технических экспертиз, при рассмотрении вопросов о назначении которых заявитель был вправе представить в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ вопросы в отношении указанных недостатков, кроме того судебное разбирательство к моменту заявления ходатайства продолжалось более 3 лет, то есть процессуальное поведение ООО «СТС» было непоследовательным, последнее злоупотребляло своими процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Заявляя о несогласии с расчетом задолженности, ООО «СТС» не ссылается на какой-либо свой конкретный контррасчет, который позволил бы суду округа усомниться в правильности расчета судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу в целях определения фактически выполненных ИП ФИО3 работ, судом округа отклоняется. Во-первых, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), между тем ООО «СТС» такого ходатайства не заявляло. Во-вторых, обстоятельства относительно выполненных ИП ФИО3 работ судом первой инстанции всесторонне исследованы, данные работы сопоставлены с работами, выполненными ООО ФСК «Сантэл», и признаны несовпадающими, вопрос относительно недостоверности актов КС-2 в отношении работ, выполненных ИП ФИО3, не ставился и не возникал, соответственно, правовые основания для назначения по делу такой экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу № А19-29398/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу № А19-29398/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 7 465 806 рублей 34 копеек, перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 3615 от 20 июня 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко