ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62900/2023

г. Москва Дело № А40-53569/23

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-53569/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 456 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 456 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 237/ОПМ от 16.08.2016г. (далее - договор).

16.04.2021г. руководство АО "ВРК-3" уведомило о смене названия компании на АО "ОМК Стальной путь". Данные изменения официально зарегистрированы 15.04.2021г., как это подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Из уведомления следует, что данный процесс не связан с реорганизацией компании, поэтому все права и обязанности, ранее принадлежавшие АО "ВРК-3", теперь сохраняются для АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных колесных мастерских (далее – ВКМ подрядчика) работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов; по выгрузке колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также по погрузке при вывозе отремонтированных колесных пар; по доставке колесных пар в ремонт и возврату их из ремонта; по хранению запасных частей и металлолома образовавшегося в процессе ремонта колесных пар.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012г., либо иного документа, принятого вместо него и иными актами МПС РФ. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона.

Как указано в иске, во исполнение договора подрядчик выполнил работы по ремонту колесных пар №№25884-1175-2003, 236177-5-2011 (далее – спорные колесные пары), что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2020г. №1215 и актом приема-передачи от 29.02.2020г. №ТР00-003946.

Спорные колесные пары отремонтированы истцом силами ответчика для АО "ПГК" в рамках договора от 01.11.2017г. №АО-ДД/В-719/17.

АО "ПГК" в адрес истца направлена претензия ИД/РУОСП/ФИР-226/2022 о возмещении расходов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта, а именно спорных колесных пар.

АО "ПГК" обнаружены следующие неисправности: на спорных колесных парах выявлены искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом (перебит номер оси), что подтверждается актом выбраковки деталей от 19.02.2022.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017г. N67 (далее - Руководящий документ).

Как указано в претензии АО "ПГК", спорные колесные пары не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 28.2 Руководящего документа.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают из эксплуатации, в случае наличия на колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Таким образом, убытки истца – это расходы, которые истец должен будет понести перед АО "ПГК" за некачественно выполненный ответчиком ремонт спорных колесных пар.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.02.2023г. с требованием о возмещении убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Фактический размер понесенных убытков, который ООО «ТрансРесурс» понесет перед ПАО «ПГК», усматривается как в досудебной претензии № ИД/РУОСП/ФИР-226/2022 (вх. 1737/2022 от 06.05.2022), так и в первичных учетных документах, и составляет 228 000,00 рублей за каждую колесную пару, таким образом, размер убытков, понесенных Истцом, составляет 456 000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1-022900018 от 29.02.2020.

Колесные пары № 25884-1175-2003и № 236177-5-2011 были забракованы по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

В соответствии п. 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, далее - Руководящий документ, старогодные оси с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, бракуются. Недостаток спорных колесных пар является существенным, т.к. не подлежит устранению.

Вывод ответчика об отсутствии у него гарантийной ответственности является неверным, ввиду того, что Ответчиком в отношении колесных пар №№ 25884 - 1175 - 2003, 236177 - 5 - 2011 выполнялся капитальный ремонт с полным освидетельствованием буксового узла, что подтверждается актом выполненных работ № 1215 от 29.02.2020 и актом приема-передачи деталей № ТРОО-003946 от 29.02.2020, гарантийный срок такого ремонта установлен п. 5.3 Договора, в соответствии с требованиями п. 32.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года (далее-РД). Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесных пар грузового вагона Представителем Заказчика и составляет 15 лет, т.е. гарантий срок на выполненные ответчиком работы не истек.

Ответчик также указывает на то, что действия Депо никак не повлияли на размер и наличие убытков истца в размере стоимости колесной пары, дополнительно сославшись на судебную практику о возможности установления факта несоответствия клейма, нанесённого на ось только заводом изготовителем или экспертом, что не соответствует материалам дела и руководящему документу в виду следующего:

1) колесные пары забраковал сам ответчик в вагоноремонтном депо Рубцовск (ВЧДР Рубцовск) АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается Актом выбраковки деталей от 19.02.2022;

2) в случае, если бы ответчик не сформировал из заведомо непригодной к эксплуатации оси колесную пару СОНК, при капитальном ремонте, то убытки на стороне истца не возникли, при этом у подрядчика есть прямая обязанность в силу п.1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации принять все меры для того, чтобы устранить обстоятельства, грозящие годности работы, а именно немедленно предупредить заказчика (истца) о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и до получения от него указаний приостановить работу.

3) ответчик о таких обстоятельствах истца не предупреждал, следовательно, деталь, переданная ответчику, как указывает и сам ответчик, была годной, ООО «ТрансРесурс» передали детали для расформирования со сверкой идентификационных номеров деталей, что дополнительно подтверждается Актом приема-передачи б/н от 19.02.2020, подписанного сторонами без замечаний, а равно значит и то, что ответчик повредил деталь во время ремонта или использовал заведомо другую деталь с перебитыми знаками клеймения, чем нанес истцу убытки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика в некачественном выполнении работ.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту браковки выявлены спорные колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к заводу изготовителя оси, то есть заводские номера оси зачищены механическим способом, и номер колесной пары нанесен поверх зачищенных заводских номеров, следовательно, номер является перебитым, что не допускается в силу РД и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Использование таких колесных пар на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия-влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно пункту 12.1.2 и пп. 12.2.2.2. РД ВНИИЖТ 27/05/01-2017 к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый, Истец узнал при поступлении спорной колесной пары в ремонт и вскрытии буксового узла.

Ранее указанных событий, истец не мог узнать об указанном нарушении, т.к. недостаток является скрытым и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Учитывая изложенное, истцом предоставлены все доводы, подтверждающие наличие совокупности условий правонарушения, включающего: факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у Истца убытками.

В соответствии с требованиями п. 28.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм и пп.,1.3, 2.11,. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - Акт рекламации по форме ВУ-41 составляется при возникновения неисправности технологического характера грузовых вагонов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

По настоящему делу вагоны не отцеплялись в ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД, а прибыли в ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» для прохождения процедуры деповского ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

В связи с тем, что в ходе неразрушающего контроля были выявлены искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом (перебит номер оси), что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, а также при фактических обстоятельствах нахождения деталей в вагоноремонтном депо ответчика, а не в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» - Акт формы ВУ-41 не составляется.

При этом в материалы дела приложены акты выбраковки деталей по результатам неразрушающего контроля в депо самого же ответчика, т.е. ответчик сам забраковал спорные детали составлением именно Актом выбраковки деталей в ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь».

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком, является несостоятельным.

Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по Договору, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом норм технической эксплуатации вагонов или деталей.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины Подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставлять доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественные работы. Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств не представил. Правомерность данного подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС 15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40- 162742/2014.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-53569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00