АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-36779/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЛУЖБА БЫТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ИНН <***>, 1162468083513)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 01-2025 (до перерыва),

от ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.12.2024 № 290,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ершовой В.Е. (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба быта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – ответчики) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» сумму убытков в размере 805 693,01 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 114 646 руб., в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков в размере 141 193,61 руб.

Определением от 09.01.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 27 мая 2025 года

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края требования истца оспорил, согласно доводам отзыва:

- Фонд не осуществляет деятельность по учету начислений и поступлений на лицевых счетах, предоставлению платежных документов, истребованию задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете;

- в соответствии с действующей в спорный период нормой, предусмотренной ч. 3.2 ст. 175 ЖК РФ, ООО «УК «Основа» было обязано представлять владельцу специального счета в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. Таким образом, в целях корректного начисления взносов на капитальный ремонт и ведения учета лицевых счетов ООО УК «Служба быта» вправе была запросить у ООО УК «Основа» сведения о размере начисленных у уплаченных каждым собственником помещений взносов на капитальный ремонт, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней за период с ноября 2014 по май 2023 гг.; копии документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- согласно выписке операций по лицевому счету, открытому в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, на 19.05.2023 сумма поступивших взносов на капитальный ремонт, а также начисленных процентов по счету, которые в сумме образовали фонд капитального ремонта (ч.1 ст. 170 ЖК РФ), составила 4 888 716,72 руб. Данная сумма денежных средств перечислена Фондом в адрес ООО УК «Служба быта» платежным поручением №58517 от 19.05.2023. Иными денежными средствами Фонд не располагал, так как начисленные, но не оплаченные взносы на капитальный ремонт не образуют Фонд капитального ремонта и не подлежат перечислению новому владельцу счета;

- представленное региональному оператору право на взыскание задолженности с лиц, не исполнивших должным образом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не влечет наступления у Фонда обязанности по возмещению несобранных с собственников денежных средств.

31.05.2024 ответчиком – Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ суд отказывает в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Заявляя ходатайство о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно протоколу от 21.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общим собранием собственников помещений принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор (р/с: <***>).

Согласно сведениям, размещенным на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosiislugi.ru/), в период с 16.12.2016 по 31.12.2021 управление многоквартирным домом № 29 по ул. Новосибирская осуществляла управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа».

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.11.2021 № 01-2021, управляющей организацией спорного многоквартирного выбран истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба быта».

В соответствии с договором управления от 10.11.2021 № 01-2021, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.12.2021 № 569-ДЛ/01 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба быта» с 01.01.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Протоколом от 17.03.2023 № 01-2023 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, изменен порядок формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома, определено осуществление формирования данного фонда специальном счете, принято решение об определении истца как владельца специального счета. В качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, общее собрание собственников помещений избрало ПАО «Сбербанк».

Письмом от 27.03.2023 № 3598/2023 Региональный фонд КРМДКК уведомил управляющую компанию о том, что решение об изменении владельца специального счета вступит в силу 26.04.2023, а также о необходимости открыть специальный счет в выбранной кредитной организации, уведомить об открытии сета фонд и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как указывает истец, в период с 01.04.2023 по 31.07.2024 истцом открыт специальный счет № 40705810531000000090, оказывались услуги по предоставлению платежных документов.

Согласно расчету истца сумма начислений по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.03.2023 по спорному многоквартирному дому составляет 1 221 238,34 руб.

Из выписки операций по счету № <***>, открытому в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, по состоянию на 19.01.2023 сумма поступивших взносов на капитальный ремонт, а также начисленных процентов по счету, которые в сумме образовали фонд капитального ремонта, составила 4 888 716,72 руб.

Указанные денежные средства региональный фонд перевел на счет № 40705810531000000090, владельцем которого определен истец, платежным поручением от 19.05.2023 № 58517.

Истцом в адрес фонда направлена претензия от 29.08.2023 № 2023-127 с требованием перечислить на специальный счет остаток денежных средств по взносам на капитальный ремонт в размере 1 897 118,92 руб., а также передать информацию по лицевым счетам.

Письмом от 22.09.2023 № 13538/2023 фонд уведомил истца о необходимости истребования у предыдущей управляющей (ООО УК «Основа») сведений о размере начисленных и уплаченных каждым собственником помещения в МКД взносов на капитальный ремонт, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней за период с ноября 2024 года по май 2023 года, а также копий документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Претензия фондом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «СБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса

На основании частей 3, 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта РФ, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров (часть 3 статьи 172 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» (далее также – Закон № 4- 1451) владелец специального счета ведет учет средств, поступивших на специальный счет, в соответствии с правилами части 2 статьи 183 ЖК РФ. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме.

Владелец специального счета обязан ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а также ежегодно в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров (пункт 1 статьи 9 Закона № 4-1451).

В силу частей 1, 6 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение 5 дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.

В соответствии с частью 10 статьи 173 ЖК РФ в случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора.

На основании части 4 статьи 176 ЖК РФ остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета: 1) на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта; 2) на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Многоквартирный дом № 29 по адресу: <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П. В связи с чем, с 01.11.2014 собственники помещений указанного многоквартирного дома обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до того, как истец приступил к управлению спорным многоквартирным домом, фонд капитального ремонта формировался на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор (протокол от 21.04.2014), в связи с чем фондом открыт специальный счет № <***>.

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ (https://dom.gosiislugi.ru/), в период с 16.12.2016 по 31.12.2021 управление многоквартирным домом № 29 по ул. Новосибирская осуществлял ответчик – ООО «УК «Основа».

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 01-2021 от 09.11.2021, управляющей организацией спорного многоквартирного выбран истец – ООО УК «Служба быта».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении порядка формирования фонда капитального ремонта спорного МКД, определено осуществление формирования данного фонда специальном счете, владельцем которого избран ООО УК «СБ» (протокол от 17.03.2023 № 01-2023). В связи с изложенным истцом открыт специальный счет № <***>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета, открытого истцом – ООО «Служба быта», на формирование фонда на общем счете регионального оператора (протокол от 19.06.2024 № 01-2024).

Применительно к рассматриваемому спору возникновение на стороне ответчика – ООО «УК «Основа» неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком денежных средств, взысканных в пользу ответчика – ООО УК «Основа» с ООО «Ситипей» и не перечисленных ответчиком на специальный счет фонда капитального ремонта, владельцем которого является ООО УК «СБ».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ответа Прокуратуры Красноярского края от 10.01.2022 №7/1-770-2021, на который ссылается истец, следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по иску ООО УК «Основа» к ООО «Ситипей» о взыскании 114 646,00 руб., которые были собраны с собственников помещений многоквартирного дома на оплату взносов на капитальный ремонт в рамках договора от 08.11.2016 о приеме платежей, но не перечисленный на специальный счет истца. Номер дела в ответе не указан.

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-19178/2021 по иску ООО УК «Основа» к ООО «Ситипэй» о взыскании задолженности по договору № ПП677 от 08.11.2016 в размере 894 867,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 034,28 руб. Решением от 18.03.2022 требования ООО УК «Основа» удовлетворены в полном объеме.

28.04.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лис серии ФС № 039060840, на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 178196/22/24029-ИП постановлением от 17.06.2022.

Из материалов дела следует, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 17.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 178196/22/24029-ИП в отношении ООО «Ситипэй». Взыскателем по исполнительному производству значится ООО УК «Основа», размер задолженности – 1 034 010,38 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами 27.06.2022 и 11.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неполученные денежные средства не могут образовывать неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, учитывая, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства фактического получения ответчиком – ООО «УК Основа» денежных средств в заявленном размере, а также принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не является владельцем специального счета, в связи с чем у него отсутствует право на получение указанных денежных средств, требования истца в части взыскания ООО УК «Основа» 114 646,00 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по взысканию задолженности с собственников спорного многоквартирного дома по взносам на капитальный ремонт, а также по передаче истцу балансов лицевых счетов на каждое помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, информации за период по 31.12.2021 о размере уплаченных каждым собственником взносов на капитальный ремонт, в результате чего истцом понесены убытки.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ необходимо, чтобы солидарная обязанность возникала либо из закона, либо из договора.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 указанного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Между тем, заявляя о взыскании денежных средств солидарно ответчиков, истец не указал оснований для применения солидарной ответственности как для применения норм о соответствующем договоре, так и для применения норм о неосновательном обогащении.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанность истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку у прежней управляющей компании и регионального фонда не имеется обязательств перед истцом, не являющимся владельцем специального счета, по передаче денежных средств, состоящих их невзысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Учитывая изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 14.12.2023 № 457 уплачена государственная пошлина в размере 31 971,00 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 23 615,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЛУЖБА БЫТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 356,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 № 457.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая