РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-198736/25-162-727
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"
121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 4867 784 руб. 29 коп.
при участии:
От истца – ФИО2 дов-ть от 26.08.2024г.
От ответчика – ФИО3 дов-ть от 12.09.2025г.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о взыскании долга в размере 4 475 332,09 руб., неустойки за период с 02.04.2025г. по 30.07.2025г. в размере 392 452,20 руб., неустойки рассчитанную с 31.07.2025г. по дату фактической оплаты основного долга на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010г.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому задолженность оплачена. В отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания долга в размере 4 475 332,09 руб., в связи с оплатой долга. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с02.04.2025г. по 04.08.2025г. в размере 408 804,37 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материала дела, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое здание (объект) по адресу: <...> (кад./н 77:09:0003012:1169).
Согласно Определению Мещанского районного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу №02-6752/2024, Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 \°3 8711/24/99001-ИП и Акта приема-передачи от 18.07.2024 здание по адресу: <...> (кад./н 77:09:0003012:1169), передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом), в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования объектов недвижимости, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 04.10.2024 объект недвижимости по адресу: <...> (кад./н 77:09:0003012:1169) обращен в доход Российской Федерации в лице Росимущества, обеспечительные меры в виде передачи объекта на ответственное хранение сохраняются до исполнения решения суда в виде государственной регистрации перехода права собственности на него к Российской Федерации.
По состоянию на 03.03.2025 государственная регистрация перехода права собственности к Российской Федерации не произведена (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2025-55774406).
В ходе проведенной в присутствии представителя ответчика проверки объекта, расположенного по адресу: <...> (кад./н 77:09:0003012:1169), на наличие оснований потребления тепловой энергии, был выявлен факт потребления тепловой энергии, без заключения в установленном порядке договора, по результатам которой 06.02.2025 составлен Акт № 013-09/02-25-ОТИ.
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ПАО «МОЭК», руководствуясь нормами пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, был оформлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 02-469/25-БДП от 05.03.2025. Об оформлении акта о выявлении факта потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом от 17.02.2025 №Ф11/00-01-31-719/25.
13.03.2025 в целях оплаты тепловой энергии, в адрес Ответчика было направлено почтой Требование об оплате от 11.03.2025 № 02-ф11/09-10573/25, с приложением расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии за период с 18.07.2024 по 06.02.2025, счета на оплату №494 от 05.03.2025г., которое оставлено без удовлетворения что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части долга в размере 4 475 332,09 руб., в связи с оплатой долга в полном объеме.
При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, ответчиком оплачен долг, заявленный к взысканию в настоящем споре, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом произведен расчет неустойки, на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассчитанную с 02.04.2025 по 04.08.2025г. в размере 408 804,37 руб. согласно представленному расчету.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 408 804,37 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-198736/25-162-727 в указанной части прекратить.
Взыскать с АО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) неустойку в размере 408 804,37 руб., а также 171 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с АО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков