Постановление по делу № 17АП-2747/2025 от 05.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2747/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А60-50348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Упаковочная Компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.04.2025, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Упаковочная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года

по делу № А60-50348/2024

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная Упаковочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Упаковочная Компания» (далее – истец, ООО «Федеральная Упаковочная Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (далее – ответчик, ООО «Спиро Групп») о взыскании стоимости нереализованного товара ненадлежащего качества в размере 3 272 300 руб., пени в размере 173431 руб. 90 коп., стоимости экспертных услуг в размере 39 070 руб., упущенной выгоды от реализации указанного объема в размере 202 555 руб. 37 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что надлежащие условия хранения и транспортировки подтверждаются тем, что перевозку некачественного товара осуществлял ответчик, согласно условиям договора на своем транспортном средстве, оборудованном вентиляцией, по маршруту: <...> до пункта назначения, согласно требованиям соответствующего ветеринарного свидетельства, далее спорный товар был доставлен в магазины ООО «Торгсервис 64» г. Саратов, где были соблюдены условия хранения, что подтверждается данными экспертного исследования. В подтверждение соблюдения требований ГОСТ Р 58340-19, условий хранения при отборе проб, истец ссылается на акт отбора проб (графа 12 «Примечания»), в котором указана температура хранения +19 градусов С, под таблицей, содержащей информацию об отбираемой пробе, имеется информация о применяемых средствах измерения (инфракрасный тепловизор), модели, марке, дате выпуска, заводском номере, данные о проверке, имеется информация о величине партии, от которой произведен отбор проб, указан вес отобранной пробы (графа 6,7 Акт отбора проб), при этом ГОСТ Р 58340-19 не устанавливает требований о проведении повторного анализа, следовательно, по мнению апеллянта, расслоение исследованного Молока сгущенного с сахаром цельного с массовой долей жира 8,5%, может быть обусловлено использованием растительных жиров производителем.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что выявленные недостатки качества поставленного товара возникли до передачи товара истцу. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, транспортировки, тем более, что перевозку спорного товара ответчик осуществлял сам на своем автомобиле до пункта назначения, что подтверждается соответствующими документами. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отклонил вызов эксперта для подтверждения и обоснования выводов, изложенных в экспертном заключении № 8005 от 27.07.2024, в связи с этим истец был лишен возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, в результате остались непроверенными возражения истца относительно характеристик товара.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказано, что недостатки поставленного им товара, возникли после его передачи истцу; судом не рассмотрен вопрос о судьбе товара, что свидетельствует о несении истцом дополнительных убытков вследствие поставки ответчиком некачественного товара.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, возражает против удовлетворения жалобы и указывает, что поставленный товар истцу передан в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан; не подтвержден факт соблюдения условий хранения и перевозки от истца третьим лицам в розничные магазины; кроме того, в деле имеются доказательства реализации товара от ООО «Федеральная Упаковочная Компания» на ООО «Альянс Продукт», обратного движения товара не произведено, что истцом не опровергнуто, также не представлено доказательств, подтверждающих остаточное количество товара, поставленного именно ответчиком истцу (Акт Торг-2, УПД, ветеринарно-сопроводительные документы, транспортные накладные); Акт отбора проб, на который ссылается истец, не был представлен в материалы дела, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От истца поступили письменные пояснения к возражениям ответчика на апелляционную жалобу, в которых настаивает на факте поставки товара ненадлежащего качества, полагает, что результаты экспертизы указывают, что состав отгруженного в полном объеме товара не соответствует заявленному ГОСТ, что является скрытым дефектом, и не мог быть выявлен в момент приема товара.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между ООО «Федеральная Упаковочная Компания» (Покупатель) и ООО «Спиро Групп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 01-04/57 СГ (в редакции протокола разногласий – л.д.21-25, т.1), по условиям п.п.1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12-15, т.1).

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора (п. 2.1 договора).

В п. 5.1 вышеназванного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком – транспортом поставщика и за его счет путем отгрузки (передачи) товара на склад покупателя или лица, указанного в Спецификации в качестве получателя в соответствии с подписанной сторонами спецификацией или, по согласованию сторон, самовывозом.

Согласно п. 5.6 договора приемка товара производится уполномоченным лицом покупателя на основании доверенности, оформленной по форме, не противоречащей действующему законодательству и позволяющей определить полномочия лица на приемку товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), осуществляется покупателем в момент доставки товара на склад (в место нахождения) покупателя, либо передачи организации, осуществляющей перевозку (доставку0 товара.

Пунктом п. 5.13 договора установлено, что покупатель в случае обнаружения некачественного товара обязан немедленно, не позднее трех дней с момента обнаружения соответствующих недостатков, уведомить об этом поставщика путем направления письма по электронной почте.

На основании п.п. 5.14, 5.15 договора претензии в отношении количества и качества поставленного товара фиксируются в двухсторонних актах об установлении расхождений по форме ТОРГ-2. Уполномоченный представитель поставщика вправе прибыть для осмотра товара и составления двухстороннего акта в течение 48 часов с момента получения уведомления (без учета выходных дней). В случае неявки представителя поставщика в указанный срок покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий и подтверждаться действующими гигиеническими сертификатами, сертификатами качества и иными документами, необходимыми для подтверждения качества и безопасности данного вида товара. Поставщик представляет покупателю документы, необходимые для реализации товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, как-то: сертификаты и декларации соответствия, удостоверения качества, ветеринарные сопроводительные документы и т.д.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае поставки в одной из партий товара ненадлежащего качества, если такой факт подтвержден соответствующим актом, покупатель имеет право вернуть такой товар до окончания срока реализации при соблюдении условий хранения и потребовать поставить товар.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя произвел поставку товара - молоко цельное сгущенное с сахаром.

В рамках принятых на себя обязательств покупателем произведена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями № 11, № 12, № 1737 от 27.02.2024 (л.д.40-42, т.1).

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком был поставлен товар (Молоко цельное сгущенное с сахаром 930 г пэт-бут 8,5% ТМ Спиро) ненадлежащего качества (универсальные передаточные документы Счета-фактуры № ЦБ-398 от 23.08.2023, № ЦБ-435 от 08.09.2023, № ЦБ-434 от 08.09.2023 – л.д.43-45. т.1), в подтверждение чего истец представил экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 8005 от 27.07.2024, протокол лабораторных исследований (испытаний) № 4413 В от 15.07.2024.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 8005 от 27.07.2024 результаты лабораторных исследований (испытаний) пищевого продукта - Молоко сгущенное с сахаром цельное с массовой долей жира 8,5% ГОСТ 31688-2012, даты изготовления: 29.08.2023г. 12 месяцев, изготовитель: ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», 652240, Россия, <...>, по органолептическим показателям (внешний вид и консистенция) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на продукт (ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия» п.5.1.2, таблица 1), а именно: результат исследования - внешний вид и консистенция: отделившийся жир виден на дне и сверху упаковки, при гигиеническом нормативе – допускается мучнистая консистенция и незначительный осадок лактозы на дне упаковки при хранении.

Органолептические (цвет, вкус и запах), санитарно-гигиенические (массовая доля жира, влаги, сахарозы, сухого молочного остатка, кислотность), массовая доля свинца, кадмия, ртути, мышьяка, количество ГХЦГ (сумма изомеров), содержание ДЦТ и его метаболитов (в сумме)) и микробиологические показатели находятся в пределах допустимых значений (л.д.26-28, т.1).

Из пояснений истца следует, что 18.03.2024, 19.03.2024 ООО «Федеральная Упаковочная Компания» посредством электронной почты получены от покупателя ТС «Светофор» письма с претензиями на качество товара с просьбой проверить на наличие брака (л.д.46-48. т.1).

08.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо о наличии в торговых точках бракованной продукции (л.д.50, т.1).

В претензии (исх.б/н от 18.06.2024) истец потребовал от ответчика произвести в срок до 30.06.2024 возврат денежных средств за товар в количестве 47 460 шт. на общую сумму 4 746 000 руб., за оплату услуг логистики со склада до торговых точек в сумме 144 000 руб., возврат с торговых точек до склада в сумме 144 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы в сумме 104 400 руб. (л.д.51-52, т.1).

В ответ на претензию ответчик в письме (исх.№ 01-06/493 от 02.07.2024) со ссылками на положения пунктов 5.14, 5.15 договора поставки № 01-04/57 СГ от 29.06.2023 указал, что поскольку товар был поставлен ООО «Федеральная Упаковочная Компания» в период с 23.08.2023 по 08.09.2023 и в дальнейшем был реализован в адрес третьих лиц, указанные истцом недостатки в виде расслоения и (или) потемнения могли возникнуть вследствие нарушения условий перевозки и хранения данного товара, то есть после его реализации в адрес истца (л.д.55. т.1).

06.08.2024 ООО «Федеральная Упаковочная Компания» в адрес ООО «Спиро Групп» была направлена повторная претензия (исх.№ 326), в которой истец потребовал компенсации стоимости нереализованного товара ненадлежащего качества (количество 34 996 шт.) на сумму 3 499 600 руб.; стоимости экспертного заключения, упущенной выгоды и возврата денежных средств (л.д.56-57, т.1).

09.08.2024 ответчиком истцу направлено уведомление на полученную претензию с просьбой направить документ, подтверждающий требования о некачественности товара и указать дату, время и место, куда может прибыть уполномоченный представитель для осмотра товара и составления двухстороннего акта, подтверждающего количество возвращаемого некачественного товара (л.д.60, т.1).

12.08.2024 ООО «Федеральная Упаковочная Компания» был направлен ООО «Спиро групп» ответ на уведомление на полученную претензию (письмо от 12.08.2024) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.61-64, т.1).

16.08.2024 истец ответчику направил письмо (исх.№ 334 от 16.08.2024) о вызове уполномоченного представителя поставщика для осмотра товара и составления двухстороннего акта, подтверждающего количество возвращаемого некачественного товара по адресам, указанным в письме в период с 27.08.2024 по 29.08.2024 (л.д.65-66, т.1).

20.08.2024 ООО «Спиро групп» направило ООО «Федеральная Упаковочная Компания» письмо (исх.№ 01-06/526 от 20.08.2024), в котором указано на необоснованность предъявленных со стороны истца требований по качеству товара, отсутствие акта отбора проб с количеством товара, указанным в исследовании, а также сообщено, что для осмотра и составления акта уполномоченный представитель вправе прибыть (не в магазины к третьим лицам), а в место поставки товара – на склад по адресу: <...> лит. Е. (л.д.72. т.1).

20.08.2024 ООО «Федеральная Упаковочная Компания» направило ООО «Спиро групп» уведомление (исх.№ 335 от 20.08.2024), в котором истцом указано, что возврат товара ненадлежащего качества из торговых точек ТС Светофор, его хранение и последующая доставка на склад ответчика должна быть осуществлена за счет ООО «Спиро групп», в случае невыполнения требований, неоднократно предъявленных ответчику истец оставляет за собой право защиты интересов в судебном порядке (л.д.71, т.1).

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, возврат денежных средств стоимости нереализованного товара ненадлежащего качества и компенсация стоимости упущенной выгоды от реализации указанного объема товара не произведены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с учетом того, что товар в период с 23.08.2023 по 08.09.2023 был реализован в адрес третьих лиц, указанные недостатки в виде расслоения продукта могли возникнуть вследствие нарушения условий перевозки и хранения данного товара, материалами дела не подтверждается ни перевозка этого товара в машинах с рефрижератором, ни его реализация при соблюдении соответствующего температурного режима, при этом результаты проведенного экспертного исследования относятся только к пробам (образцам), представленным для испытания и не распространяются на всю партию товара, сведений о повторных испытаниях материалы дела не содержат, кроме того, истцом не были составлены соответствующие акты, которыми оформляется возврат товара в случае обнаружения недостатков (Акты по форме ТОРГ-2).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара - молоко цельное сгущенное с сахаром 930 г пэт-бут 8,5% ТМ Спиро по УПД № ЦБ-398 от 23.08.2023 - 19 800 шт. с датой выработки 18.08.2023, № ЦБ-435 от 08.09.2023 - 19 800 шт. с датой выработки 29.08.2023, № ЦБ-434 от 08.09.2023 - - 19 800 шт. с датой выработки 29.08.2023. Вся партия товара поставлена ответчиком с обязательным оформлением ветеринарно-сопроводительных документов в системе «Меркурий» (продукция, поставленная истцу, входит в перечень товаров подконтрольных ветеринарному надзору) и принята покупателем на складе по адресу: <...>, лит. Е) без претензий и замечаний по качеству.

В обоснование иска, истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, в качестве доказательств несоответствия поставленного товара истец представил экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 8005 от 27.07.2024, протокол лабораторных исследований (испытаний) № 4413 В от 15.07.2024.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из части 1 статьи 65 ГК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы о том, что выявленные недостатки качества поставленного товара возникли до передачи товара истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товар (молоко цельное сгущенное с сахаром) был поставлен ответчиком в адрес истца в период с 23.08.2023 по 08.09.2023 на склад по адресу: <...> лит. Е., и в дальнейшем был реализован истцом в адрес третьих лиц, что сторонами не оспаривается.

При этом из представленного истцом экспертного заключения следует, что исследование выполнено в г. Саратове, адрес, где производился отбор пробы – г.Энгельс (т. 1 л.д. 29). При этом контрагенты истца (третьи лица) и места реализации торговой сети расположены не в месте поставки товара истцу ответчиком, а в иных населенных пунктах.

В рассматриваемом случае установить, соблюдались ли принятые для данного вида товара нормативы его хранения, в том числе при транспортировке, не представляется возможным, поскольку материалами дела не подтверждается транспортировка товара до непосредственного места продажи в розницу в машинах с рефрижератором, и последующая его реализация при соблюдении соответствующего температурного режима.

В экспертном заключении № 8005 от 27.07.2024, протоколе лабораторных исследований (испытаний) № 4413 В от 15.07.2024, на которых истец основывает свои требования, не содержится информации об условиях хранения продукта. В договорах и товаро-сопроводительных документах, представленных истцом в подтверждение движения спорного товара в адрес третьих лиц, также отсутствуют сведения, позволяющие установить данные обстоятельства.

Вопреки позиции истца надлежащие условия хранения и транспортировки товара подтверждаются фактом перевозки согласно условиям договора, только ответчиком до склада истца в Нижнем Новгороде, что в данном случае доказывает надлежащее исполнение условий договора ответчиком, но не подтверждает условий хранения и перевозки от истца третьим лицам и в розничные магазина Торговой сети «Светофор».

Следовательно, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5.1.3. ГОСТ Р 58340-2019 Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию, перед отбором проб проводят оценку условий хранения отбираемой продукции на торговой полке (температура, влажность и т.д.) для установления соответствия с заявленными для данного вида продукции требованиями, указанными на этикетке. В обязательном порядке бесконтактным способом измеряют температуру продукции, от которой отбирается проба. Измерительное оборудование, используемое для проверки условий хранения, должно иметь достаточную точность и должно быть поверено в установленном порядке. При несоответствии характеристик условий хранения продукции на торговой полке (например, температура выше, чем установлено нормативом в маркировке продукции), проба продукции не отбирается, чтобы не получить заведомо недостоверный результат измерений.

Согласно п. 7.1 при доставке проб в испытательную лабораторию (центр) в каждой единице молочной продукции, включенной в выборку, проводится измерение температуры бесконтактным способом, исключающим вскрытие упаковки. В случае отклонения температурных режимов от требуемых для доставки и транспортировки проба на испытания не принимается и составляется соответствующий документ. В противном случае результаты испытаний не учитывают.

Согласно п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. N 1977-ст) при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Судом учтено, что истцом документально не подтверждено соблюдение им вышеуказанных требований ГОСТ при отборе и транспортировке проб, предъявленных им в испытательную лабораторию на исследование, проведение повторного удвоенного анализа проб в целях распространения результатов исследования на все партии товара.

Кроме того, непосредственно акт отбора проб истцом в материалы настоящего дела в суде первой инстанции не представлен, несмотря на то, что ответчик указывал на его необходимость уже в переписке, следовательно, протокол лабораторных исследований (испытаний) не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о некачественности именно спорной партии товара.

Суд первой инстанции верно указал, что результаты проведенного исследования относятся к пробам (образцам), представленным для испытания и не распространяются на всю партию товара, поскольку сведений о повторных испытаниях материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют соответствующие акты по форме ТОРГ-2, которыми оформляется возврат товара в случае обнаружения недостатков, о составлении которых установлено в п. 5.14 договора поставки, истцом не выполнены условия п. 6.4 договора.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ экспертной организации, согласно которому (п. 2) недостатки продукции могли возникнуть как при неправильном хранении и транспортировании продукции, так и входе технологического процесса, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности некачественности поставленного товара, хотя эксперт и пояснил, что для этого необходимо проведение дополнительных исследований, сведений об их проведении не имеется. Ответы эксперта на вопросы по процедуре отбора и применяемым ГОСТам с учетом изложенного являются второстепенными и не влекут иного результата рассмотрения дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в рамках настоящего дела не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-50348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова