АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-10216/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово
ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2,
о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства
заинтересованное лицо: судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ» об оспаривании постановления от 26.04.2025 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 07.05.2025 об окончании исполнительного производства №166668/25/42005-ИП, о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.
От ООО «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что заявитель избрал иной способ защиты нарушенного права путем обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело №А27-15275/2025).
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ, при этом статьей 148 АПК РФ не предусмотрено такого основания для оставления заявления без рассмотрения – как желание заявителя. Заявитель не указал в своем ходатайстве, по какому именно основанию, из перечисленных в статье 148 АПК РФ, им заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Требование суда обосновать ходатайство со ссылками на нормы процессуального права заявителем не исполнено. С учетом изложенного, суд в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказывает.
От судебного пристава поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканных средств ООО «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ», представлены материалы исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу вынесен судебный приказ от 10.02.2025 по делу №А27-2243/2025 на взыскание с ООО «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ» в доход соответствующего бюджета 500 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.
Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю.
09.04.2025 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение об отмене судебного приказа от 10.02.2025 по делу №А27-2243/2025.
На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возбудила 17.04.2025 исполнительное производство №166668/25/42005-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в сроки для добровольного погашения судебным приставом 26.04.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
07.05.2025 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №166668/25/42005-ИП в связи с исполнением требований судебного приказа в полном объеме.
Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2025, от 07.05.2025, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.04.2025г. после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа – 09.04.2025.
Из выписки операций по лицевому счету ООО «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ» следует, что 28.04.2025 с расчетного счета общества взысканы денежные средства в размере 10 500 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2025.
29.04.2025 общество обратилось в ОСП о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявление 29.04.2025 принято канцелярией ОСП, что подтверждается отметкой о дате получения – 05.05.2025. Вместе с тем, заявление оставлено судебным приставом без внимания, а 07.05.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением.
28.05.2025 на расчетный счет ООО «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ» произведен возврат денежных средств в размере 500 руб. в связи с ошибочным взысканием.
Согласно материалам дела №А27-2243/2025 арбитражным судом копия определения об отмене судебного приказа по делу №А27-2243/2025 направлена в ОСП 10.04.2025 и получена службой судебных приставов 11.04.2025 (почтовое отправление 65097103538728). Дата получения подтверждается сведениями сайта Почты России согласно почтовому идентификатору.
Доказательства, подтверждающие иную дату фактического получения корреспонденции суда, судебным приставом-исполнителем не представлены, достоверность информации, размещенной на сайте Почты России, не опровергнута.
В связи с чем, суд делает вывод о своевременном уведомлении службы судебных приставов об отмене судебного приказа и бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременного решения о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства судебный приказ был отменен, при этом судебный пристав-исполнитель была извещена об указанных обстоятельствах, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, окончания исполнительного производства не имелось. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, судом установлено, что 18.08.2025 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением информации об отмене судебного акта составлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП, в размере 10 000 руб. 19.08.2025 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 10.09.2025 произведен возврат должнику денежных средств, ошибочно взысканных в ходе исполнительного производства, на расчетный счет должника, указанный в судебном приказе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о прекращении производства по делу.
Судебный пристав сообщил, что ООО «Промгаз инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 509 руб. 86 коп. (10 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно взысканной суммы исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №166668/25/42005-ИП от 17.04.2025, 509 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2025 по 07.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга) (дело №А27-15275/2025).
При наличии иных судебных разбирательств суд пришел к выводу, что производство по делу не может быть прекращено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.
Признать недействительными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26.04.2025 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 07.05.2025 об окончании исполнительного производства №166668/25/42005-ИП.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Е. Бородынкина