ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 ноября 2023 года Дело № А11-8010/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу № А118010/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 649 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании принимали участие:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 (сроком действия по 31.12.2023);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Горбачевский Евгений Леонидович (далее - ИП Горбачевский Е.Л., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 77 649 руб.
Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» (далее - ООО ЧОО «Русь»).
Решением суда от 02.08.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 77 649 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сумма ущерба завышена; при назначении судебной экспертизы суд выбрал экспертную организацию, которую стороны не указывали; истец не доказал размер ущерба.
Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) 01.10.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 10 (далее - договор № 10), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения под размещение офиса для
оказания юридических услуг. Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 71, оф. 213 (пункт 1.2 договора № 10).
Срок аренды помещения по соглашению сторон устанавливается с 01.03.2021 по 31.01.2022 (пункт 1.7 договора № 10).
Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 10.
Согласно пункту 3.1 договора № 10 арендная плата устанавливается арендодателем в твердой денежной сумме. Размер арендной платы составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц. НДС не облагается.
Арендная плата вносится арендатором на условиях предоплаты не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора № 10).
Во исполнение условий договора № 10, ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование истцу соответствующее помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021 № 10.
Как поясняет истец, 26.04.2022 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, произошел пролив, в результате которого повреждено его имущество.
Сторонами проведен осмотр поврежденных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт от 28.04.2022 о том, что 26.04.2022 по причине разрыва счетчика холодного водоснабжения в коридоре 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, произошел залив помещений 213, 214.
Истцом нарочно ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 90 699 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 393, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания в спорный период была возложена на ООО «Сфера».
Факт затопления указанных нежилых помещений подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.
Из акта осмотра жилого помещения от 28.04.2022 следует, что 26.04.2022 по причине разрыва счетчика холодного водоснабжения в коридоре 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, произошел залив помещений 213, 214.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества нежилого здания либо наличия вины иных лиц в произошедшем заливе в спорном помещении ответчик не представил, суд взыскал в пользу истца заявленную сумму.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В данном случае ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Размер ущерба определен истцом с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.
При этом следует отметить, что акт осмотра жилого помещения от 28.04.2022, в котором зафиксированы повреждения, составлен ответчиком.
Доводы относительно назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза не была проведена по причине не внесения денежных средств ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу № А11-8010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.И. Тарасова
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова