Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-393/2025

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Администрации Надвоцкого городского поселения

о взыскании 1 506 228,91 руб.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Ростелеком», - ФИО1 (посредством веб-конференции, доверенность от 20.02.2024),

установила:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоцкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 506 228,91 руб., в том числе 1 284 717,37 руб. задолженности по контракту №1К от 09.09.2019 за период с января по май 2024 года, 221 511,54 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2024 по 09.12.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя. Также ответчик указал, что в связи с проведенными преобразованиями надлежащим ответчиком по делу является Администрация Сегежского муниципального округа.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца не согласился на замену ответчика, указав, что из представленных в дело документов не следует, что Администрация Сегежского муниципального округа является правопреемником Администрации. Кроме того, в данный момент ответчик находится в стадии ликвидации.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрация Сегежского муниципального округа, поскольку выбор ответчика является правом истца, в предварительном судебном заседании истец подтвердил свою процессуальную позицию относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату разбирательства, Администрация находится в стадии ликвидации, что не исключает предъявления к ней исковых требований.

Согласно представленным решениям, 31.10.2023 ликвидирована администрация Сегежского муниципального района, 07.12.2023 учреждена администрация Сегежского муниципального округа, при этом в представленных документах не указано относительно реорганизации Администрации Надвоицкого городского поселения.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что оказанные услуги Администраций не оплачены, что явилось основанием для начисления пеней.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный энергосервисный контракт №1К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по совершению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (далее – энергосберегающие мероприятия) с целью достижения размера экономии, которые оплачиваются заказчиком, исходя из размера экономии энергии в стоимостном выражении, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (далее – контракт).

Согласно пункту 5.3 контракта, размер экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный по результатам открытого конкурса, который должен обеспечить исполнитель после выполнения энергосберегающих мероприятий, за весь срок действия Контракта, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый отчетный период, достигнутые в течение срока достижения экономии предусмотренного настоящим контрактом, указаны в приложении № 4 к настоящему контракту (далее - плановые показатели экономии электрической энергии).

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии на ежемесячной основе в формате приложения № 6 к настоящему контракту.

Согласно пункту 7.5 контракта при отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированные возражения в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии.

В целях оплаты настоящего контракта под фактически сложившимися за отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот отчетный период (пункт 8.7 контракта).

Размер платежа, подлежащего уплате исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую заказчиком, фактически сложившихся за отчетный период (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии по настоящему Контракту за очередной отчетный период составляет не более тридцати дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

ПАО «Ростелеком» направило акты об определении размера экономии за январь-май 2024 года, а также соответствующие счета на оплату, которые не были подписаны заказчиком, в результате чего у Администрации возникла задолженность в сумме 1 284 717,37 руб.

ПАО «Ростелеком» начислило пени в сумме 221 511,54 руб. и направило в адрес заказчика претензии от № 3-10-0720240048201 от 10.07.2024 и № 2-10-102024-5560837 от 03.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен контрактом.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком. Расчет пеней произведен истцом за период с 04.03.2024по 09.12.2024, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21%.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и размеру с учетом признания иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 506 228,91 руб., в том числе 1 284 717,37 руб. задолженности по контракту №1К от 09.09.2019 за период с января по май 2024 года, 221 511,54 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2024 по 09.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (1 284 717,37 руб.), начиная с 10.12.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 187 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.