ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года Дело № А83-24834/2023
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025
В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года по делу № А83-24834/2023 (судья Ковлакова И.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании заложенности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № А-004/01-23 от 11.01.2023 в размере 1 291 407,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 869,56 рублей с их последующим начислением с 27.09.2023 до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № А-004/01-23 от 11.01.2023, в результате чего у последнего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, ответчик усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части принятия в качестве допустимых и достоверных доказательств копий акта приема-передачи техники № А-004/01-23-01 от 11.01.2023, акта о пользовании техники № А-004/01-23-03 от 03.04.2023, акта возврата техники № А-004/01-23-02 от 03.04.2023, а также универсального передаточного документы (счет-фактура) № 21 от 03.04.2023, вопреки тому, что ООО «ОМР Капитал» неизвестно происхождение указанных документов, и в адрес общества они не поступали. Также ответчик указывает, что с 04.04.2024 и до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу истец не принимал участие в рассмотрении дела, в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не направлял, в связи с чем в силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным. Полагает, что в рамах настоящего дела ответчик не оспорил представленные истцом доказательства надлежащим образом. Заявив о наличии сомнений в подлинности представленных истцом документов, а также подписи директора ответчика в представленных документах, обществом не заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов следующих документов: акта приема-передачи техники № А-004/01-23-01 от 11.01.2023, акта о пользовании техники № А-004/01-23-03 от 03.04.2023, акта возврата техники № А-004/01-23-02 от 03.04.2023, универсального передаточного документа (счет фактура) № 21 от 03.04.2023.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Нормами процессуального законодательства не установлено правило о том, что для подтверждения обоснованности иска необходимо представить исключительно подлинники документов, а в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копию делу.
Кроме того, с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.
Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2023 между ООО «СевСтройРесурс» (Арендодатель) и ООО «ОМР Капитал» (Арендатор) был заключен Договор № А-004/01-23 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору строительной техники без экипажа.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что арендная плата за аренду рассчитывается на период действия Договора и согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору стоимость аренды Техники (арендная плата) составляет 1 591 407,50 рублей.
Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору, Арендатор осуществляет плату арендной платы в следующем порядке и сроки: в срок до 07.04.2023 Арендатор оплачивает 591 407,50 рублей, в том числе НДС 20%; в срок до 21.04.2023 Арендатор оплачивает 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.
Арендодатель передал Технику Арендатору 11.01.2023, что подтверждается Актом приема-передачи техники № А-004/01-23-01.
Возврат техники Арендатором Арендодателю был осуществлен 03.04.2023, в подтверждение чего был составлен Акт возврата техники № А-004/01-23-02.
В соответствии с Актом пользования техникой от 03.04.2023 № А-004/01-23-03 период Пользования Техникой составил с 11.01.2023 по 03.04.2023, что полностью соответствует условиям Договора, Арендатор не имеет каких-либо претензий, связанных с исполнением Договора, такой Акт является основанием для оплаты Арендатором арендной платы на условиях Договора.
Как указывает истец, арендатором до настоящего времени произведена оплата в сумме 300 000,00 рублей (платежное поручение № 648 от 19.04.2023). В нарушение условий Договора, оплата за оказанные услуги в остальной части ответчика не произведена.
Таким образом, задолженность ООО «ОМР Капитал» перед ООО «СевСтройРесурс» по состоянию на 26.09.2023 составила 1 291 407,50 рублей.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.
В соответствии пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде строительной техники без экипажа, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.
Факт пользования арендатором строительной техникой подтвержден актом приема-передачи № А-004/01-23-01 от 11.01.2023, универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 21 от 03.04.2023, актом возврата № А-004/01-23-02 от 03.04.2023, которые подписаны со стороны арендодателя и арендатора, скреплены печатями предприятий.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения между сторонами договора аренды техники ответчиком не оспаривался.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование строительной техникой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 291 407,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличие неисполненного денежного обязательства материалами дела подтверждены, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 869,56 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.
Доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на копиях документов, представленных истцом в материалы дела, вызывающие сомнение, подлежат отклонению, поскольку нетождественных копий указанных документов ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.
Относительно доводов подателя жалобы о нарушении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В данном случае судом первой инстанции явка представителя истца не признавалась обязательной. Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года по делу № А83-24834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская