Решение по делу № А73-3225/2025 от 01.10.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-3225/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, <...> зд. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: акционерное общество «ОМК «Стальной путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 992 628 руб. 71 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-118/Д

от 14.07.2023, диплом (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-127/Д от 24.03.2025, диплом (после перерыва);

иные лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ264453, ЭЬ264537, ЭЬ170131, ЭЬ427103 (ЭШ833459), ЭЬ409015 (ЭЫ475787), ЭЫ943930 (ЭЫ486415), ЭЬ344604, ЭЬ344623, ЭЬ344656, ЭЬ344681, ЭЬ975339, ЭЬ171581 (ЭШ376436), ЭЬ318225 (ЭЫ009960), ЭЬ318248 (ЭЫ009960), ЭЫ861876 (ЭЫ486415), ЭЬ340864 (ЭЫ682247), ЭЬ125008, ЭЭ332725 (ЭЬ344623), ЭЬ344730, ЭЫ306082 (ЭЫ143414), ЭЫ306038 (ЭЫ143414)", ЭЫ306062 (ЭЫ143414), ЭЬ917164 (ЭЫ627016), ЭЬ188974 (ЭЫ903340), ЭЫ864340 (ЭШ888878), ЭЫ864338 (ЭШ888878), ЭЫ864337 (ЭШ888878), ЭЫ864341 (ЭШ888878), ЭЫ864342 (ЭШ888878), ЭЫ864339 (ЭШ888878), ЭЫ643776 (ЭШ889398), ЭЬ808028 (ЭЫ903207), ЭЬ386055, ЭЬ386059, ЭЬ386070, ЭЬ386092, ЭЬ386862, ЭЬ386875, ЭЭ030569 (ЭЬ541951), ЭЭ030812 (ЭЬ541951), ЭЭ030344 (ЭЬ541951), ЭЭ590307 (ЭЬ386875), ЭЭ590323 (ЭЬ386875), ЭЭ590318 (ЭЬ386875), ЭЭ590312 (ЭЬ386875), ЭЭ590326 (ЭЬ386875), ЭЬ841538, ЭЬ841597, ЭЬ841635 в размере 7 112 481 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нормативно обоснованы положениями статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ОАО «РЖД» по доводам отзыва ссылается на задержку вагонов по причине обнаружения технологической неисправности, также по причине обнаружения эксплуатационной неисправности. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По доводам дополнений к отзыву ссылается на то, что истцом не учтен пункт 6.3 Правил № 245, не принят во внимание пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32.

Определением от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК «Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина».

АО «Торговый порт Посьет» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6 992 628 руб. 71 коп., удовлетворенное судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2024 года в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения «Посьет» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЬ264453, ЭЬ264537, ЭЬ170131, ЭЬ427103 (ЭШ833459), ЭЬ409015 (ЭЫ475787), ЭЫ943930 (ЭЫ486415), ЭЬ344604, ЭЬ344623, ЭЬ344656, ЭЬ344681, ЭЬ975339, ЭЬ171581 (ЭШ376436), ЭЬ318225 (ЭЫ009960), ЭЬ318248 (ЭЫ009960), ЭЫ861876 (ЭЫ486415), ЭЬ340864 (ЭЫ682247), ЭЬ125008, ЭЭ332725 (ЭЬ344623), ЭЬ344730, ЭЫ306082 (ЭЫ143414), ЭЫ306038 (ЭЫ143414)", ЭЫ306062 (ЭЫ143414), ЭЬ917164 (ЭЫ627016), ЭЬ188974 (ЭЫ903340), ЭЫ864340 (ЭШ888878), ЭЫ864338 (ЭШ888878), ЭЫ864337 (ЭШ888878), ЭЫ864341 (ЭШ888878), ЭЫ864342 (ЭШ888878), ЭЫ864339 (ЭШ888878), ЭЫ643776 (ЭШ889398), ЭЬ808028 (ЭЫ903207), ЭЬ386055, ЭЬ386059, ЭЬ386070, ЭЬ386092, ЭЬ386862, ЭЬ386875, ЭЭ030569 (ЭЬ541951), ЭЭ030812 (ЭЬ541951), ЭЭ030344 (ЭЬ541951), ЭЭ590307 (ЭЬ386875), ЭЭ590323 (ЭЬ386875), ЭЭ590318 (ЭЬ386875), ЭЭ590312 (ЭЬ386875), ЭЭ590326 (ЭЬ386875), ЭЬ841538, ЭЬ841597, ЭЬ841635 в прямом сообщении с грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки груза истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№ 03/3-212 от 25.06.2024, .№ 03/3-213 от 25.06.2024, .№ 03/3-214 от 25.06.2024, .№ 03/3-215 от 25.06.2024, .№ 03/3-216 от 25.06.2024, .№ 03/3-217 от 25.06.2024, .№ 03/3-218 от 25.06.2024, .№ 03/3-219 от 25.06.2024, .№ 03/3-220 от 25.06.2024с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку претензионные требования оставлены грузоперевозчиком без рассмотрения, АО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Соответствующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о взыскании с грузоперевозчика неустойки в размере 6 992 628 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) за допущенную ОАО «РЖД» просрочку доставки груза, истцом в материалы дела представлены поименованные выше железнодорожные транспортные накладные, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждающих, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи с проведением отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности судом установлено следующее.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 58664152 по накладной № ЭЫ475787 задержан 29.04.2024 на станции Талдан ЗБК ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – 157- Грение буксы по оказаниям средств автоматизированного контроля, 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 228 от 29.04.2025, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 1093 от 29.04.2024.

Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЬ409015.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 544 ремонт вагона окончен 14.05.2024.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 02/2933 от 14.05.2024, в котором указано на продление срока доставки на 15 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах № 7-9/314 от 14.05.2024 , дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 02.05.2024 извещено АО «ОМК Стальной путь», проводившее последний капитальный ремонт вагона.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Грение буксы отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 110/04 от 14.05.2024 и проведенному перевозчиком расследованию причин, по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы явилось трещина образующей сепаратора (ООО «РИ-СК», 2022г.) заднего подшипника. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г., Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), Приложение В, табл. В.1, п.п. 1.6.02., а так же нарушение ТУ 2291-037-12213221-03. Ответственность отнесена на АО «ОМК Стальной путь».

Вагон № 55337828 по накладной № ЭЫ486415 задержан 26.04.2024 на станции Чита 1 ЗБК ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – 150- Грение буксы по оказаниям средств автоматизированного контроля, 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 10/6424 от 26.04.2025, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 1032 от 26.04.2024.

Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЫ943930.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 667 ремонт вагона окончен 08.05.2024.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 2/6776 от 14.05.2024, в котором указано на продление срока доставки на 12 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах № ЖЧИТ05000149 от 08.05.2024 , дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 27.04.2024 извещено АО «ОМК Стальной путь» , проводившее последний капитальный ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации № 155 от 06.05.2024 и проведенному перевозчиком расследованию причин, по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что при демонтаже буксового узла выявлено: шайба ослабление 4-х болтов М20*60*4,8, срыв резьбы на 2-х болтах М20*60*4,8, как следствие попадание в смазку металлических частиц с последующим образованием надиров на торцах роликов, борту наружного кольца переднего подшипника с маркированной стороны, приставном упорном кольце. Ответственность отнесена на АО «ОМК Стальной путь».

Вагон № 56756703 по накладной № ЭЫ486415 задержан 26.04.2024 на станции Слюдянка 1 ВСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – 150- Грение буксы по оказаниям средств автоматизированного контроля, 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 2/2794 от 26.04.2025, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 105 от 26.04.2024.

Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЫ861876.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 45 ремонт вагона окончен 07.05.2024.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 2/3068 от 07.05.2024, в котором указано на продление срока доставки на 12 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах № 2341 от 07.05.2024, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 02.05.2024 извещено АО «ОМК стальной путь» , проводившее последний капитальный ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации № 215 от 03.05.2024 и проведенному перевозчиком расследованию причин, по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки тарельчатой шайбы с последующи образованием надиров типо ёлочка на деталях переднего подшипника. При попадании металла смазка потеряла свои свойства. Ответственность отнесена на ООО «Новотранс-Кузбас Сервис».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагонов №№ 58664152, 55337828, 56756703 возникла не по вине перевозчика.

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности, указанный в актах общей формы период задержки также подтверждён соответствующими документами, в том числе актами о приеме-передачи ТМЦ, подтверждающими период ожидания от собственника исправной колесной пары.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза.

ОАО «РЖД» также ссылается на эксплуатационную неисправность, возникшую вследствие естественного износа узлов и деталей вагона.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно данному классификатору причиной возникновения эксплуатационной неисправности может являться неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что вагон № 52502911 по железнодорожной накладной № ЭЫ627016 задержан 01.05.2024 на станции «Белогорск» ЗБК б.ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности (тонки гребень, 102), о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 3238 от 01.05.2024, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 от 01.05.2024 №1916.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М №554 ремонт вагона окончен 15.05.2024. На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы №3630 от 15.05.2024, в котором указано на продление срока доставки на 15 сут. в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 15.05.2024 №7-10/339, первичным актом, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями.

Вагон № 64584360по железнодорожной накладной № ЭЫ903207 задержан 07.05.2024 на станции «Белогорск» ЗБК б.ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности (выщербина обода колеса, код 107, излом пружин, код 214), о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 10819 от 07.05.2024, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 №37 от 07.05.2024.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М №63 ремонт вагона окончен 13.05.2024. На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы №3630 от 15.05.2024, в котором указано на продление срока доставки на 6 сут. в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 13.05.2024 №1503, первичным актом, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями.

Актом-рекламацией № 391 от 13.05.2024, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на АО «ТВСЗ» и ООО «НПЦ Пружина».

Выявленные неисправности классификатором К ЖА 2005 04 отнесена к эксплуатационной неисправности, согласно которому причиной возникновения эксплуатационной неисправности может явиться естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона, как и риска ее наступления при принятии груза к перевозке.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, не принимается во внимание, поскольку данный факт не обосновывает причину возникновения спорной неисправности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности и свидетельствующих о том, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО «РЖД» о возникновении выявленной в пути следования технической эксплуатационной неисправности не по вине перевозчика не могут быть приняты судом. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований, обоснованная сумма пени составляет 6 838 465 руб. 75 коп. (6 922 628 руб. 71 коп. - 84 162 руб. 96 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, в данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названной железнодорожной накладной фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанной накладной повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Судом также учтено, что просрочка доставки грузов по названным накладным была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, начисленная сумма пени по указанным накладным подлежит снижению на 30% и составляет 4 786 926 руб.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), при этом с учетом уменьшения исковых требований, уплаченная АО «Торговый порт Посьет», в том числе излишне, государственная пошлина в сумме 5 695 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 229 850 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 786 926 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 229 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 695 руб., уплаченную по платежному поручению № 780 от 13.03.2025 на сумму 238 374 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина