ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69773/2023

г. Москва Дело № А40-155728/23

13 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-155728/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО «Почта России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) в лице УФПС г. Москвы к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 27.06.2023 № 077/04/7.32.3-7815/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС г. Москвы (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 27.06.2023 № 077/04/7.32.3-7815/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Почта России» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы АО «Почта России» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru 14.10.2022 Заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право оказания комплексных услуг по мониторингу, техническому обслуживанию и ремонту устройств систем обеспечения безопасности на объектах ММП № 9 УФПС г. Москвы (реестровый № 32211762917, далее по тексту - Закупка).

По результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалобы ООО «АЗК Строй Групп» на действия АО «Почта России» 03.11.2022 вынесено решение по делу № 077/07/00-16384/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и выдано обязательное для исполнения предписание.

Управлением установлено в действиях АО «Почта России» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку конкурсная документация не содержит подробного перечня и описания применяемого на объекте оборудования, подлежащего обслуживанию и ремонту по каждому из адресов оказания услуг, что вводит участников в заблуждение, и не позволяет произвести расчеты необходимых ресурсов для выполнения работ.

Московским УФАС России в отношении АО «Почта России» возбуждено производство по делу об административном правонарушение № 077/04/7.32.3-7815/2023, в результате рассмотрения которого административные органом было вынесено постановление от 27.06.2023 № ФК/26570/23 о признании АО «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, АО «Почта России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено апелляционным судом не установлено, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

В разделе 3 Технического задания определено, что основным установленным оборудованием СОТС, АПС и СОУЭ на объектах является оборудование НВП «Болид».

Целью оказания услуг является обеспечение безопасности сотрудников и посетителей объектов Заказчика, сохранности имущества от преступных посягательств, недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, бесперебойное функционирование КСБ.

Основными задачами являются: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильность функционирования КСБ; плановое проведение ТО, своевременное проведение ТР КСБ; обеспечение пожарной безопасности; своевременное реагирование ГР на нештатные ситуации; поддержание на объектах Заказчика внутриобъектового и пропускного режима. Приложением № 1 к Техническому заданию установлен перечень работ по ТО и ТР КСБ, их объем, порядок проведения внеплановых работ (проверок), а также порядок подачи заявок и их исполнения.

При этом в разделе 3 Приложения к Техническому заданию установлен только общий перечень наименований оборудования систем КСБ, подлежащих ТО и ТР.

В соответствии с пунктом 4.3.1 статьи 4.3 Положения о закупках, требования к закупаемой продукции и описанию предмета закупки включают требования к безопасности, качеству (качественным характеристикам), техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), а также эксплуатационным характеристикам (при необходимости) ТРУ, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, отсутствие в документации наименования оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, без указания товарных знаков, марок, моделей, описания и характеристик данного оборудования, не позволяет определить качественные и технические характеристики оказываемых услуг, а также не позволяет участнику закупки объективно оценить свои силы и имеющиеся возможности, чтобы подать заявку на участие в закупке.

Заказчик с целью удовлетворения своей потребности в получении качественного оказания комплексных услуг, обязан предпринять все меры, направленные на исключение рисков некачественного и/или не своевременного их оказания.

Таким образом, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в закупке, позволяющие определить потребности заказчика, поскольку указанные в конкурсной документации сведения позволяют участнику рынка, обладающему компетенцией и значительным опытом в соответствующей сфере, определить стоимость и возможность оказания комплекса выполняемых работ с учетом определенной степени предпринимательского риска.

Оказание комплексных услуг по мониторингу, техническому обслуживанию и ремонту устройств систем обеспечения безопасности является непрерывным процессом, поскольку на объектах почтовой связи находятся товарно-материальные ценности, а также денежные средства, принадлежащие Обществу и населению.

В связи с этим, одним из критериев является наличие в штате исполнителя необходимого количества персонала с соответствующей квалификацией, а также необходимого количества ПМ. Оборудование НВП «Болид» не является единственным на объектах Заказчика, которое согласно Техническому заданию подлежит комплексному обслуживанию.

При этом в документации не нашла своего отражения информация, какой процент установленного оборудования на объектах является оборудованием производителя НВП «Болид».

Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участникам закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно.

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия решения участия в процедуре.

Неоднозначность действий Заказчика, а равно довод Заявителя о том, что обнародование в открытых источниках сведений о системах безопасности, установленных на объектах Заказчика, создает существенную угрозу безопасности отделений почтовой связи, опровергается тем, что Заказчиком размещены аналогичные закупки, проводимые в отношении систем охраны предприятия, в составе конкурсной документации которых содержится информация о видах/марках, количестве подлежащего обслуживанию оборудования.

При этом учитывая тот факт, что Заказчиком были проведены подобные закупки связанные с системами охраны предприятия, в составе конкурсной документации которых содержится информация о видах/марках, количестве подлежащего обслуживанию оборудования, Заказчиком не было представлено объективных обоснований и доказательств своей позиции, почему в одних закупках сведения в отношении систем охраны предприятия подлежат размещению в составе конкурсной документации, а в рамках настоящей закупки данные сведения размещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем действия Заказчика в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали, поскольку установленный в Техническом задании перечень комплектующих КСБ, подлежащих текущему ремонту, не позволяет участникам и потенциальным участникам закупки оценить возможность участия в закупке, проверить соответствие требований Заказчика действующему законодательству, следовательно, нарушает их права и интересы.

Кроме того, отсутствие конкретных марок оборудования в Техническом задании, влечет невозможность произвести расчеты необходимых ресурсов для выполнения работ, а также правильно и точно оценить свои возможности для того, чтобы в последующем корректно подобрать соответствующие к замене части, детали оборудования и иные комплектующие.

Кроме того, с учетом сложившейся экономической ситуации, в том числе наличие санкционных запретов на поставку ряда продукции, а также необходимости обеспечения сопряжения для надлежащего функционирования систем СОТС, АПС и СОУЭ Заказчика, сведения об оборудовании, подлежащем замене в соответствии с договором, заключаемым по результатам Закупки, является существенным и влияет на возможность формирования предложения участника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о закупках, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а также вины АО «Почта России» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, в порядке правил, определенных статьёй 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 71 статьи. 7.32.3 КоАП РФ в минимальном размере 5 000 руб.

Судами также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Довод заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

- если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения Общества от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-155728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова