ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А46-6284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1528/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-6284/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6284/2023, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена 06.06.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ».

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества неоднократно откладывалось, на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»).

Определением суда от 27.01.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС», признанных обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по делу А46-6284/2023; требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС», принять в указанной части новый судебный акт, освободить его от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что само ООО ПКО «ЭОС» не заявляло ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения судебного акта в данной части; определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 не установлена недобросовестность должника; транспортное средство существует в натуре, у кредитора ООО ПКО «ЭОС» как у залогодержателя сохранено право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику, вследствие чего, по мнению апеллянта, существует возможность возникновения у ООО ПКО «ЭОС» неосновательного обогащения.

От ООО ПКО «ЭОС» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также отчёт о результатах проведения реализации имущества ФИО1 и пояснения на поставленный судом вопрос о неприменении в отношении должника правила о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего, за период процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов установлены требования в общем размере 1 929 241 руб. 15 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурная масса не сформирована. Требования кредитов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Из отчёта следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника расходы арбитражного управляющего составили 15 606 руб. 38 коп. (погашены).

Информация по заключённым сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Финансовым управляющим за исследуемый период выявлена сделка по отчуждению транспортного средства. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Возражений от конкурсных кредиторов не поступало. Из представленного отчёта финансового управляющего о своей деятельности следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведён анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции, тем не менее, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, прочиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС» возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № 01619729RURRA11001 от 22.02.2013, заключённому с АО «ЮниКредитБанк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 01619729RURRA11001 от 22.02.2013 ФИО1 в залог предоставлено транспортное средство марки Nissan Murano 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1254/2019 с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 01619729RURRA11001 от 22.02.2013 по состоянию на 21.09.2018 в сумме 318 884 руб. 53 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 227 867 руб. 45 коп., просроченные проценты – 10 398 руб. 20 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 30 618 руб. 88 коп., штрафные санкции – 50 000 руб. Также взыскана сумма процентов, начисленных АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с условиями кредитного договора № 01619729RURRA11001 от 22.02.2013 на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 22.09.2018 и до дня фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга. Установлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Murano 2012 года выпуска, определён способ его реализации посредством продажи с публичных торгов. Кроме того, в счёт возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскано 15 038 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023271175.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.09.2021 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на ООО ПКО «ЭОС» по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1254/2019 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1

ООО ПКО «ЭОС» 23.08.2023 обратилось в предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 945 394 руб. 42 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства марки NISSAN MURANO 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по настоящему делу требования ООО ПКО «ЭОС» в размере 945 394 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; в признании за ООО ПКО «ЭОС» статуса залогового кредитора отказано.

При рассмотрении требования ООО ПКО «ЭОС» должник пояснил, что транспортное средство марки Nissan Murano 2012 года выпуска было отчуждено им в 2020 году. Финансовый управляющий в ходе инвентаризации заложенное имущество также не обнаружил. Материалами дела подтверждается отсутствие спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО ПКО «ЭОС» в установленном законом порядке и размере погашены не были, доказательств, что должником испрашивалось согласие кредитора на реализацию предмета залога не представлено, полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» должником не направлены, факт расходования этих денежных средств ничем не подтверждён. Следовательно, действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключённому между сторонами договору, лишили ООО ПКО «ЭОС» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО ПКО «ЭОС» основывало своё требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем имеются правовые основания неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС».

Таким образом, суд сделал вывод о причинении вреда кредитору, разумно рассчитывавшему на получение удовлетворения своих требований за счёт реализации предмета залога.

С приведёнными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в настоящем случае должник очевидным образом нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные вышеприведёнными нормами.

Как следует из материалов дела, 11.04.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Nissan Murano 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом в размере 460 000 руб. (пункты 1, 4 Договора). Составлен акт приёма-передачи автомобиля.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что транспортное средство приобретено им у должника 11.04.2020 по договору купли-продажи, с указанной даты ФИО3 фактически владеет и пользуется транспортным средством.

Финансовым управляющим в ходе принятия мер по розыску автомобиля, в том числе путём обращения в правоохранительные органы, также установлено отсутствие фактического владения им должником.

В результате действий ФИО1 ООО ПКО «ЭОС» оказалось лишено возможности реализации прав залогодержателя.

Вопреки мнению подателя жалобы о том, что, поскольку само ООО ПКО «ЭОС» не заявляло ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, у суда не было оснований для самостоятельного решения данного вопроса, применение либо отказ в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является прерогативой суда вне зависимости от заявления об этом кем-либо из участников дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен самим противоправным поведением должника, а не подачей кредитором ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство существует в натуре, у кредитора ООО ПКО «ЭОС» как у залогодержателя сохранено право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, право ООО ПКО «ЭОС» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создаёт для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в соответствующие правоотношения. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

При этом возможность возникновения у ООО ПКО «ЭОС» неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, исключена в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Таким образом, удовлетворение требования новым либо бывшим собственником транспортного средства пресечёт возможность получения кредитором удовлетворения от второго лица.

Таким образом, поведение ФИО1 является недобросовестным и нарушает нормы гражданского законодательства, воспрепятствовало ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении своего требования, существенным мотивом установления которого служило для него обеспечение обязательства возможностью в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требования перед ООО ПКО «ЭОС».

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-6284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова