АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года Дело № А55-35552/2024

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 09 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 453316, Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...> СООР. 1, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, 443030, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 387 214 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать неустойку за просрочку доставки грузов в сумме 387 214 руб. 20 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 21.11.2024.

30.10.2024 в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2025 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" 160 652 руб. 70 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в виде резолютивной части от 09.01.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.01.2025 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" о составлении мотивированного решения по делу № А55-35552/2024.

В связи с изложенными выше обстоятельствами необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" послужили изложенные в иске обстоятельства о том, что в соответствии с железнодорожными накладными №№ 35839543, 35839539, 35839542, 35839541, 35763714, 35791747, оформленными в соответствии с правилами СМГС, в период февраль 2024 года ОАО «РЖД» (ответчиком) от грузоотправителя ООО «Элеватор» (истец) принят к перевозке груз - жмых подсолнечный/шрот подсолнечный гранулированный (всего 21 вагон).

Железнодорожные вагоны с грузом отправлены со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги (код 653501), проследовав через станцию экспорта ПОСИНЬ Октябрьской ЖД (код 065908), поступили на станцию назначения ФИО1 САЛА (ЭКСП.) Латвийской железной дороги 19 марта 2024, 11 марта 2024 и 15 марта 2024 соответственно.

Истец указывает, что сроки доставки груза по спорным перевозкам подлежат исчислению начиная с 22.02.2024 и 28.02.2024 включительно соответственно (с дня, следующего за днём заключения договора перевозки) и составляют по всем отправкам 15 суток, включая сроки отправления вагона со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги, перевозки по территории Латвийской Республики до станции ФИО1 САЛА ЭКСП. и пограничного перехода.

Груз должен был доставлен до 08.03.2024 и 14.03.2024 включительно соответственно. Согласно оттискам календарного штемпеля по указанным выше СМГС-накладным фактически груз был доставлен 19.03.2024, 11.03.2024 и 15.03.2024 соответственно, то есть с нарушением сроков доставки на 11 суток, 3 суток и 1 сутки соответственно.

В связи с превышением перевозчиком срока доставки истцом начислена неустойка и направлено требование об уплате неустойки в указанной сумме по каждой отправке отдельно, в соответствии с требованиями статьи 46 СМГС. Поскольку претензия предъявлена за превышение срока доставки груза при проследовании через станцию экспорта ПОСИНЬ Октябрьской железной дороги, она направлена истцом в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (РФ, 105064 <...>).

Претензии по вышеуказанным отправкам были направлены истцом заказными письмами 05 апреля 2024 года:

-по ж/д накладной № 35839543 - исх. №283 от 03.04.2024, номер РПО 80089395435020, получена адресатом 15 апреля 2024 года;

-по ж/д накладной № 35839539 - исх. №284 от 03.04.2024, номер РПО 80089395435020, получена адресатом 15 апреля 2024 года;

-по ж/д накладной № 35839542 - исх. №285 от 03.04.2024, номер РПО 80089395435020, получена адресатом 15 апреля 2024 года;

-по ж/д накладной № 35839541 - исх. № 286 от 03.04.2024, номер РПО 80089395435020, получена адресатом 15 апреля 2024 года;

-по ж/д накладной № 35763714 - исх. №287 от 03.04.2024, номер РПО 80089395435020, получена адресатом 15 апреля 2024 года;

-по ж/д накладной № 35791747 - исх. №290 от 03.04.2024, номер РПО 80089395435020, получена адресатом 15 апреля 2024 года.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиям в размере 65 908 руб. 80 коп. ответчик приводит доводы о неверном расчете истцом срока доставки груза по досылочным ведомостям № 35839543, 35839539, 35839542, 35839541. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, побъяснениях ответчика и объяснениях истца по иску, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УЖТ РФ), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС, Соглашение) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Латвийская Республика и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Так как перевозка осуществлялась по железным дорогам Латвийской Республики и Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения СМГС.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Согласно статье 49 Соглашения СМГС, при перевозке вагона применяются также другие условия настоящего Соглашения в части, не противоречащей условиям настоящего раздела. В силу § 1 статьи 50 СМГС заключение договора перевозки вагона подтверждается накладной.

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС). Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза. В соответствии с § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. Размер неустойки согласно § 2 статьи 45 СМГС определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Довод ответчика о неверном расчете истцом срока доставки груза является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По накладной № 35763714 от 22.02.2024 были приняты к перевозке железнодорожным транспортом груженые вагоны в международном железнодорожном грузовом сообщении со станции отправления Ермолаево РЖД до станции назначения ФИО1 Сала (эксп.) ЛЖД со сроком доставки 08.03.2024.

В связи с тем, что перевозка грузовых вагонов по накладной № 35763714 осуществлялась в международном сообщении, к правоотношениям участников перевозки применяется СМГС, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Согласно § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В рассматриваемом случае заключение договора перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении подтверждается оформлением накладной № 35763714.

Предъявляя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузовых вагонов № 95866133, 95740148, 95749750, 98291412, истец исчислял срок доставки исходя из досылочных ведомостей № 35839543, 35839539, 35839542, 35839541.

В соответствии с § 1 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС.

В соответствии с § 6 статьи 24 СМГС в случае разделения груза (отправки) в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

Во время перевозки грузов по накладной № 35763714 произошло разделение спорной отправки в пути следования, на станцию назначения грузовые вагоны прибыли по частям, а именно, доставка грузовых вагонов № 95866133, 95740148, 95749750, 98291412 на станцию назначения ФИО1 Сала (эксп.) ЛЖД, осуществлялась по досылочным ведомостям № 35839543, 35839539, 35839542, 35839541.

Статьей 24 СМГС установлено, что если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, которые содержатся в указанной статье.

В соответствии с § 6 статьи 24 СМГС в случае разделения груза (отправки) в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной. Таким образом, датой прибытия отправки (груза, порожнего грузового вагона) считается дата, прибытия основной накладной СМГС.

Груженые вагоны по накладной № 35763714 прибыли на станцию назначения ФИО1 Сала (эксп.) ЛЖД согласно штемпелю в графе 27 - 11.03.2024, т.е. с превышением срока доставки груза в 3 суток, что соответствует неустойке 18%.

Соответственно, срок доставки груженых вагонов № 95866133, 95740148, 95749750, 98291412 исчисляется по накладной № 35763714 и в силу § 6 статьи 24 СМГС датой прибытия считается 11.03.2024 при нормативно сроке доставки 08.03.2024, т.е. с превышением срока доставки в 3 суток, что соответствует неустойке 18%.

На основании изложенного, по досылочным накладным №35839543, 35839539, 35839542, 35839541 заявленные исковые требования в размере 65 908 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обоснованно заявленной суммой пени является 321 305 руб. 40 коп.

При этом ОАО «РЖД» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. ОАО «РЖД» осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок.

Подробно обоснование приведено в ходатайстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановление № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, ссылаясь на недоказанность и систематичность нарушения ответчиком срока доставки груза.

Учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку доставки груза в размере 160 652 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, 443030, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 453316, Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...> СООР. 1, д. 1) 160 652 руб. 70 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина