ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2025 года
Дело №
А33-26224/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» декабря 2024 года по делу № А33-26224/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (далее – ответчик) о признании начисления задолженности по договору № КРК/Е-26 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.04.2019 за период с 29.04.2019 по 31.07.2023 незаконным; об обязании произвести перерасчет задолженности по договору № КРК/Е-26 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.04.2019 за период с 29.04.2019 по 31.07.2023 путем отмены задолженности по оплате услуг обращения с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части своевременного уведомления об изменениях норматива накопления отходов.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од ООО «РОСТтех» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.
Между ООО «РОСТтех» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018.
25.04.2019 между ООО «РОСТтех» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019.
В силу пункта 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, составляющей 1139,17 руб. за 1 м3, в том числе 20% НДС – 189,86 руб. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов на одну расчетную единицу и количества расчетных единиц. Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору.
Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.
Дополнительным соглашением от 31.10.2019 сторонами согласовано приложение № 1 к договору в новой редакции, которым установлен ежемесячный объем и место накопления ТКО. Указан размер ежемесячной платы по договору:
Наименование расчетной единицы
Кол-во РЕ
Норматив накопления
Объем ТКО
Тариф
Размер платы в мес.
Сотрудники
1
0,046
0,046
1139,17
52,40
Сотрудники
2
0,046
0,092
1139,17
104,80
Сотрудники
2
0,046
0,092
1139,17
104,80
Сотрудники
2
0,046
0,092
1139,17
104,80
Сотрудники
2
0,046
0,092
1139,17
104,80
Сотрудники
2
0,046
0,092
1139,17
104,80
Сотрудники
2
0,046
0,092
1139,17
104,80
Всего
13
0,598
681,2
По утверждению истца, в его адрес от регионального оператора поступил акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2019 года по октябрь 2023 года, в котором отражено наличие у предпринимателя задолженности в размере 491 345 рублей 64 копеек.
Письмом потребитель выразил несогласие с выставленным расчетом и направил протокол разногласий по акту сверки.
Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов от 21.08.2023 за период с 01.01.2020 по 31.08.2023, долг истца перед ответчиком составил 502 980 рублей 38 копеек.
В дальнейшем региональный оператор обращался к потребителю с претензиями от 31.05.2024, 01.07.2024 об оплате задолженности по договору.
Полагая, что задолженность по договору на обращение с ТКО в результате перерасчета образовалась неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Истец факт оказания услуг в спорный период не оспаривал, возражений относительно качества оказанных услуг не заявил. Также истец не оспаривал применимость в спорном периоде к принадлежащим ему помещениям нормативов накопления ТКО, общую площадь принадлежащих ему помещений. Более того, истец не оспаривал арифметическуя правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по обращению с ТКО.
Вместе с тем, истец настаивает на том, что со стороны ответчика допущены нарушения условий договора в части своевременного уведомления об изменениях норматива накопления отходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные нормативы накопления не предусматривают возможность использования в качестве расчетной единицы работника организаций. При этом данные об общей площади помещений истца в период с 01.01.2020 до момента корректировки платы за услуги у ответчика отсутствовали, были получены только в августе 2023, после чего скорректированные счета-фактуры были направлены потребителю. Более того, изменение размера ежемесячной платы за оказанные по договору услуги вызвано установлением иного норматива накопления ТКО, применение региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО установленного уполномоченным органом государственной власти норматива накопления, соответствующего осуществляемой потребителем деятельности, является обязательным в силу закона, применение недействующего норматива недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.
Нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2018 № 1/2837-од, действовали по 31.12.2019 (пункт 1 данного приказа). Начиная с 01.01.2020 коммерческий учет ТКО в соответствии с установленными данным приказом нормативами осуществляться, не может.
Поскольку отношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО являются длящимися, утвержденный норматив подлежит применению к периодам оказания услуг, возникшим с момента введения его в действие.
При этом согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения установленного тарифа на единую услугу регионального оператора, нормативов накопления отходов, цена договора и размер ежемесячной платы подлежат изменению с даты вступления в действие утверждаемого в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО.
Таким образом, само по себе изменение тарифа на услугу регионального оператора и нормативов накопления отходов влечет изменение установленного договором размера ежемесячной оплаты и не требует внесения соответствующих изменений в договор.
Учитывая изложенное, принимая во внимание согласованный сторонами порядок учета объема отходов (расчетным путем исходя из норматива накопления отходов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем подлежащих вывозу отходов является расчетным, и подлежит определению исходя из действующего в соответствующий период норматива накопления отходов.
Таким образом, указанный сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению объем отходов подлежал корректировке с учетом изменения норматива накопления отходов, исходя из расчета 0,02 м3/мес. (с 01.01.2020), 0,01 м3/мес. (с 18.05.2020) на 1 м2 площади помещения, занимаемого истцом.
При этом направление ответчиком истцу в период с января 2020 года по июль 2023 года счетов-фактур без учета изменения нормативов накопления ТКО объясняется отсутствием у регионального оператора в указанный период сведений об общей площади, принадлежащих истцу помещений.
Как установлено судом первой инстанции, данные об общей площади, принадлежащих истцу помещений, были сообщены ответчику только в августе 2023 года.
Разделом 1(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 8(4) указанных Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Подпункт а пункта 8(7) указанных Правил предусматривает, что к заявке должна быть приложена копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.
К заявке также должны быть приложены документы, содержащие сведения о назначении и об общей площади здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта (подпункт г пункта 8(7) указанных Правил).
Из материалов дела не следует, что при заключении договора указанные сведения и документы истцом региональному оператору предоставлены.
При таких обстоятельствах направление ответчиком истцу в период с января 2020 года по июль 2023 года счетов-фактур без учета изменения нормативов накопления ТКО не было вызвано недобросовестным поведением ответчика.
Более того, размер платы за услуги регионального оператора определен с учетом норм действующего законодательства и условий договора.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно последнему акту сверки взаимных расчетов от 21.08.2023, представленному истцом в материалы дела, за период с 01.01.2020 по 31.08.2023, долг истца перед ответчиком составил 502 980 рублей 38 копеек. Из содержания данного акта лишь следует, что корректировка задолженности истца перед ответчиком начала осуществляться по универсальным передаточным актам за период с января 2020 года по август 2023 года. В свою очередь истцом, в том числе, заявлено требование о признании начисления задолженности по договору от 25.04.2019 за период с 29.04.2019 по 31.12.2019 незаконным.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу № А33-26224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин