АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-9772/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей от акционерного общества «Тандер»: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 24.06.2024), ФИО4 (по доверенности от 24.06.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А29-9772/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 971 491 рубля 76 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров аренды, истцу причинены убытки.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворил.
Суды пришли к выводу о неисполнении Обществом договорных обязательств по обеспечению пожарной безопасности в арендуемых помещениях и возникшими по причине этого у Предпринимателя убытками.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное пожарное оборудование установлено во всем здании, в том числе, в помещениях, не переданных ответчику по договорам аренды. Между тем достоверность разграничения сумм на содержание оборудования между арендуемыми и иными помещениями судами не проверялась.
Кроме того, спорное оборудование ответчику ни в аренду, ни в пользование по договорам аренды не передавалось. Деятельность по обеспечению и его обслуживанию осуществлял истец собственными силами. Договор от 01.12.2020, заключенный между истцом и ООО «Эльф инжиниринг» на содержание спорного оборудования, ответчиком не подписывался, а потому и расходы обусловленные заключением данного договора не могут быть возложены на него.
Представитель в зале судебного заседания поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Определением от 26.05.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Бодрову Н.В.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником трехэтажного здания магазина общей площадью 3495,2 квадратного метра, расположенного по адресу <...>, построенного в 2006 году.
Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.06.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества № СктФ/21855/16 (далее – договор № СктФ/21855/16), по условиям которого ответчику на срок до 13.06.2031 переданы помещения общей площадью 1650,9 квадратного метра, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу <...>.
Пунктами 2.1.11, 2.1.13 договора № СктФ/21855/16 предусмотрено, что арендодатель обязан выполнять со своей стороны необходимые действия для выполнения арендатором норм и требований законодательства в области пожарной безопасности; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.
Пунктом 3.1.2 договора № СктФ/21855/16 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать меры пожарной безопасности.
В силу пункта 3.1.6 договора № СктФ/21855/16 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта и выполнять регламентированные профилактические работы оборудования.
Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.08.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества № СктФ/358/14 (далее – договор № СктФ/358/14) и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2017, от 01.12.2023, по условиям которых ответчику на срок до 31.12.2026 переданы помещения № 1 – 43 общей площадью 790,6 квадратного метра, расположенные на третьем этаже здания по адресу <...>.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № СктФ/358/14 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечивать надлежащую эксплуатацию оборудования в арендуемых помещениях.
В силу пункта 3.1.3 договора № СктФ/358/14 арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендованного имущества.
На основании изложенных положений договоров, заключенных Предпринимателем и Обществом, суды двух инстанций сделали вывод о том, что условиями сделок предусмотрена обязанность арендатора (Общества) нести расходы по содержанию системы пожаротушения в арендуемых помещениях, которую последний не исполнил.
В целях обеспечения пожарной безопасности Предприниматель и ООО «Эльф инжинириг» 01.12.2020 заключили договор на техническое обслуживание в здании: автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой и пожарной сигнализации.
В соответствии с названным договором стоимость обслуживания арендованных ответчиком помещений составляет 25 650 рублей (14 250 рублей техническое обслуживание помещений подвала, первого и второго этажей + 11 400 рублей техническое обслуживание третьего этажа) в месяц.
В целом за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 расходы истца на техническое обслуживание АСП в арендуемых ответчиком помещениях составили 1 051 650 рублей.
Предприниматель, посчитав указанную сумму убытками, возникшими по вине арендатора, направил ответчику претензию об оплате расходов.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по компенсации расходов истца не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам аренды и возникшими у истца убытками.
Суды исходили из того, что пунктами 3.1.2, 3.1.6 договора № СктФ/21855/16 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать меры пожарной безопасности (производить за свой счет текущий ремонт объекта и регламентированные профилактические работы оборудования).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора № СктФ/358/14 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечивать надлежащую эксплуатацию оборудования в арендуемых помещениях. Кроме того, обязан нести все расходы по содержанию арендованного имущества.
Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что обязанность совершения действий по обеспечению пожарной безопасности, по выполнению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях лежит на арендаторе.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности относится к деятельности в области пожарной безопасности. В нарушение условий договоров ответчик не проводил
техническое обслуживание АСП в арендуемых помещениях, вследствие чего истец с привлечением ООО «Эльф инжинириг» за свой счет провел данные мероприятия.
Довод заявителя об отсутствии судебной оценки в части достоверности разграничения сумм на содержание оборудования между арендуемыми и иными помещениями был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25).
В силу пункта 13 Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом нижестоящих инстанций, размер убытков истцом рассчитан исходя из размера ежемесячной платы за техническое обслуживание АСП в арендуемых ответчиком помещениях, определенной в договоре от 01.12.2020 с ООО «Эльф инжинириг».
Ответчик возражения относительно правильности расчета убытков не представил.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа считает сделанные судами обеих инстанций выводы законными и обоснованными.
Кассационная жалоба Общества не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А29-9772/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Кислицын
Судьи Н.В. Бодрова
М.Н. Каманова