СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7693/2022-ГК
г. Пермь
14 июля 2025 года Дело № А60-5556/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1 – доверенность от 21 апреля 2025 года, диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-5556/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ОГРН<***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление культуры Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФОЕТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы телекоммуникаций» (далее ООО «ИСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее ООО «Униформс») (истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее ООО «Татлинъ», ответчик) о взыскании с ООО «Татлинъ»:
1) в пользу ООО «ИСТ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10 апреля 2020 года по 28 декабря 2021 года, расходов на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.;
2) в пользу ООО «Униформс» убытков, связанных с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб., расходов на экспертизу в общей сумме 50 000 руб.;
истребовании от ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» следующего имущества с возложением обязанности на ответчика по передаче его истцу в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда:
1. Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессороно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, находящегося на крыше над ранее занимаемыми помещениями, панели (модуля) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0), испарителя к системе, расположенного в вентиляционном канале в помещении вент.камеры ответчика;
2. Вытяжная система вентиляции с канальным вентилятором и системой воздуховодов, находящаяся внутри и снаружи помещений, материал воздуховодов - оцинкованная сталь, круглого, квадратного и прямоугольного сечений, расположенные:
- в помещениях санузлов первого этажа (№ помещений на плане: 35, 36, 37, 38, 96, 97, 98, 99);
- в помещениях кухни (№ помещений на плане: 100,101, 102, 103,104, 105, 106);
- по наружной стене первого этажа помещений с №№ 102,106,103 и помещений антресоли над ними с №№ 24,29,30 (наружные стены выходящие на въездные ворота со стороны улицы ФИО5), с выходом выше уровня крыши;
3. Система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленная во всех помещениях.
4. Мебельный щит (барная стойка), материал бук, расположенная на втором этаже (помещение № 29) для гостей на 26 человек - 1 шт. «Водная»)- Приложение № 11 - по которому ООО «Униформе» арендовало веранду у ООО «Дом печати». Согласно Приложения № 19 в апреле 2013 года размещение указанного каркаса было согласовано истцом с ответчиком и проектантом работ по реконструкции. Указана стрелками на фото №№ 89 - 94 заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСЕРТИЗА» № 1/68и-20. и на фото № 19 заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСЕРТИЗА» № 5/74и-20;
5. Деревянная столешница барной стойки первого этажа, расположенная в основном помещении № 32, материал бук, длина 10,3 метра;
6. Деревянная столешница барной стойки антресоли второго этажа (помещение № 29);
5. Огнетушители углекислотные ОУ -5 на 8 литров - 6 штук;
6. План эвакуации с дублером плана эвакуации;
7. Металлический каркас веранды из профильных и круглых труб, уголков, цвет черный, крашенный, размером 18369 мм на 5370 мм, высотой 4000 мм;
8. Лестницы на сцену деревянные на мет. каркасе, 2 штуки;
9. Лестница одномаршевая металлическая с площадкой (дальник) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2231 мм, ширина 1100 мм, глубина 2600, количество ступеней - 13, с металлическими периллами;
10. Лестница двухмаршевая с площадкой (на второй этаж) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2700 мм, ширина 2520 мм, глубина 4800 количество ступеней - 18, с металлическими периллами;
11. Зонды вытяжные, находящиеся в помещении кухни первого этажа - 2 шт.;
взыскании с ответчика судебной неустойки в пользу ООО «Униформс» в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (определение от 15 марта 2021 года), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры» (определение от 31 марта 2021 года), Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Управление культуры Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (определение от 07 июня 2021 года), общество с ограниченной ответственностью «ФОЕТЦ» (определение от 11 августа 2021 года).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ООО «ИСТ» удовлетворены частично. С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «ИСТ» взыскано 3 942 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований ООО «ИСТ» в остальной части отказано. Исковые требования ООО «Униформс» удовлетворены частично. С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взыскано 465 000 руб. убытков. У ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» истребовано следующее имущество:
- климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессорно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, с панелью (модулем) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0);
- система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленная в помещениях.
В удовлетворении исковых требований ООО «Униформс» в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года решение от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 года решение от 28 апреля 2022 года и постановление от 08 сентября 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Униформс», судебной неустойки и распределения государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела ООО «Униформс» уточнило исковые требования, просит истребовать у ООО «Татлинъ» и передать истцу следующее имущество:
1. Лестницу одномаршевую, металлическую (дальник) - 1 шт., состоящую из 12 ступеней, размером 30 см х 110 см, площадки: 1,5 м х 1,1 м на косоуре, состоящем из 2 сваренных профильных труб в сечении 150 мм х 150 мм, высотой 2470 мм, с перилами высотой 1 м, цвет – черный;
установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки передачи указанного имущества;
2. В связи с отсутствием части ранее истребуемого имущества взыскать с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» стоимость отсутствующего имущества в сумме 989 322 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. У ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» истребовано следующее имущество с возложением на ответчика обязанности передать его в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда:
- Лестницу одномаршевую, металлическую (дальник) - 1 шт., состоящую из 12 ступеней, размером 30 см х 110 см, площадки: 1,5 м х 1,1 м на косоуре, состоящем из 2 сваренных профильных труб в сечении 150 мм х 150 мм, высотой 2470 мм, с перилами высотой 1 м, цвет - черный.
В случае неисполнения решения с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взысканы убытки в размере 989 322 руб., а также 46 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов по проведению досудебных экспертиз.
Ответчик, ООО «Татлинъ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолковано понятие «отделимые улучшения арендованного имущества», что привело к неправильному применению статьи 623 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта. В качестве доказательств того, что перечисленное имущество является отделимым улучшением арендованных помещений, суд сослался на заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 от 13 мая 2020 года № 1/68и-20, от 05 июня 2020 года № 5/74и-20, а также представленное в результате проведенной по делу судебной экспертизы заключение экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 184-24/Э от 05 июня 2024 года. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, понятия отделимые или неотделимые улучшения носят правовой, а не исключительно технический характер. При этом понятие «неотделимого улучшения» характеризуется не только техническими признаками, а включает в себя более широкую категорию объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с недвижимым имуществом. Сама по себе возможность физического демонтажа оборудования не означает, что данные улучшения не являются неотделимыми, то есть их удаление не приводит к существенному изменению функционального использования объекта аренды. Как явствует из содержания решения, а также имеющихся в материалах дела экспертных заключений, вывод об отделимом характере произведенных улучшений сделан судом исключительно исходя из технической возможности демонтажа имущества без учета и оценки особого правового статуса самих арендуемых помещений. Здание типографии издательства «Уральский рабочий», в котором расположены ранее арендуемые ООО «Униформс» помещения, является объектом культурного наследия федерального значения. Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства произведены ремонтно-реставрационные работы по приспособлению помещений объекта культурного наследия федерального значения (далее ОКН ФЗ) для размещения культурно-досугового центра и кафе на 50 посадочных мест, в том числе осуществлён монтаж одномаршевой лестницы и металлической веранды-каркаса. ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрен запрет на проведение работ, ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (статья 47.3 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), а лица, которым выдано охранное обязательство, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия. Таким образом, произведенные ООО «Татлинъ» работы являются неотделимыми улучшениями спорных нежилых помещений ОКН ФЗ, демонтаж (замена) которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и строительных конструкций объекта в целом. В силу положений ГОСТ Р 53254-2009 маршевая лестница состоит из лестничных маршей и площадок, которые жестко соединены между собой, такие лестницы оборудованы ограждениями и перилами, их переходные площадки расположены на каждом этаже. Демонтаж маршевой лестницы неминуемо приведет к таким повреждениям, как наличие следов от креплений, повреждению отделки наружных стен в местах крепления и примыкания. Учитывая особый статус здания, расположенного по адресу: <...>, наличие подобных повреждений ОКН ФЗ является недопустимым по смыслу положений ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. Более того, как явствует из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», лестница одномаршевая металлическая рассматривается как один из возможных путей эвакуации. Монтаж лестницы одномаршевой был предусмотрен Проектной и рабочей документацией. Раздел: Пояснительная записка. Шифр 05.12-01-ПЗ. В соответствии с представленным в материалы дела Техническим паспортом по состоянию на 26 июня 2023 года названная лестница обеспечивает доступ в помещение № 27. Без использования лестницы одномаршевой вход в помещение возможен лишь через примыкающие технические помещения здания, что фактически приводит к невозможности использования помещения № 27 по его прямому назначению. Одной из технических задач проведенной ООО «Татлинъ» реконструкции являлось приспособление помещений (в том числе, помещения № 27) для их использования для целей размещения объектов общественного питания. Демонтаж соответствующей лестницы приведет к невозможности использования помещений по их назначению, предусмотренному, в том числе, проектной и рабочей документацией. Неотделимые улучшения возникают, в том числе, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация/реконструкция. Демонтаж спорной одномаршевой лестницы очевидно приведет к изменениям существенных характеристик объекта в части назначения использования помещений, а также обеспечения требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции не учел, что демонтаж оборудования не может быть произведен без причинения вреда ОКН ФЗ, поскольку если его демонтировать, то нежилые помещения объекта будут повреждены (например, повреждена отделка, останутся следы от креплений и др.), что является недопустимым. Выводы суда о принадлежности ООО «Униформ» на праве собственности (владении) спорного имущества сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств данным обстоятельствам. Так, согласно пункту 2.5 договора аренды № 001-А от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО «Униформе» (арендатор) и ООО «Дом Печати» (арендодатель), при возврате оборудования производится проверка его комплектности в присутствии арендатора. Если у сторон не имеется претензий по количеству и качеству возвращаемого оборудования, стороны вправе осуществить возврат без составления отдельного акта возврата, путем проставления отметки на первоначальном акте приема-передачи оборудования в аренду. Акт приема-передачи оборудования от 01 июля 2016 года содержит раздел «Отметка о возврате оборудования по истечению срока действия договора». В названном разделе также проставлены подписи и печати сторон, подтверждающие, что ООО «Дом печати» приняло оборудование. В силу положений пункта 2.5. договора аренды № 001-А от 01 июля 2016 года подписи и печати сторон после отметки о возврате оборудования свидетельствуют о том, что оборудование было возвращено арендодателю. При этом акт приема-передачи является первичным документом, на основании которого отражается соответствующая хозяйственная операция в регистрах бухгалтерского и налогового учета и наличие в нем противоречивых и недостоверных отметок не допускается. Таким образом, надлежащие доказательства принадлежности ООО «Униформс» спорного имущества, а именно лестницы для сцены, в период предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения в материалах дела отсутствуют. Не могут служить доказательствами владения ООО «Униформс» лестницей металлической одномаршевой и металлическим каркасом веранды представленные договор подряда № 77 от 14 августа 2012 года с ООО «БК Профсервис», письма от 23 июля 2013 года, от 01 октября 2013 года о согласовании размещения металлического каркаса. Данные документы не позволяют идентифицировать в рамках выполнения работ ни установки лестницы металлической одномаршевой, ни металлического каркаса веранды. В вышеназванных письмах речь идет о согласовании установки временных конструкций из дерева. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 395-24/Э сами по себе не могут являться подтверждением принадлежности спорного имущества истцу ООО «Униформс», поскольку правовые вопросы разрешению посредством проведения экспертизы не подлежат. Сам факт производства реконструкции на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №17-20-06/1-12 от 02 октября 2012 года в период действия договора субаренды нежилых помещений от 19 апреля 2012 года № 11, заключенного между ООО «Татлинъ» и ООО «Униформс», никоим образом не свидетельствует о том, что соответствующие работы производились силами ООО «Униформс» либо исключительно в его интересах, и не может расцениваться как доказательство возникновения вещных прав ООО «Униформс» на имущество, созданное в процессе производства работ по реконструкции. При этом в силу пункта 4.3. договора субаренды нежилых помещений от 12 мая 20174 года № 03/17 арендатор является собственником произведенных субарендатором неотделимых улучшений в помещении, без возмещения понесенных им затрат. Судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки доводам ответчика об аффилированности юридических лиц, выступающих истцами по рассматриваемому делу, а также сторонами представленных в материалы дела в качестве доказательств договоров, а именно юридических лиц ООО «Униформс», ООО «ИСТ» ООО «Теле-клуб», ООО «Барабадос», ООО «Дом Печати». В действиях истцов ООО «Униформс» и ООО «ИСТ» имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между вышеназванными юридическими лицами отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, был создан фиктивный документооборот, преследующий единственную цель - обогащение за счет ответчика. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Татлинъ» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
От истца, ООО «Униформс», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО «Татлинь» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия № 07-1/08-02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис.
Состав передаваемых помещений объекта указан в приложении № 3.
Историческое название объекта: «Здание типографии издательства «Уральский рабочий», 1930 г. арх. ФИО4.
Общая площадь передаваемых в аренду помещений объекта – 11 172,2 кв. м.
Настоящий договор действует по 30 апреля 2028 года включительно (пункт 2.1 договора).
19 апреля 2012 года на указанное нежилое помещение между ООО «Татлинь» и ООО «Униформс» заключен договор субаренды № 11.
01 июля 2016 года между ООО «Дом печати» (арендодатель) и ООО «Униформс» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 001-А, по которому ООО «Униформс» в числе прочего, арендовало у ООО «Дом печати» металлический каркас веранды из профильных и круглых труб, уголков, цвет черный, крашенный размером 18 369 мм. на 5 370 мм., высотой 4 000 мм, а также лестницу одномаршевую металлическую с площадкой (дальник) – 1 шт., цвет черный, крашенный из металлического профиля и листового материала, высотой 2 231 мм, шириной 1 100 мм, глубиной 2 600, количество ступеней 13, с металлическими периллами.
12 мая 2017 года между ООО «Униформс» (субарендатор) и ООО «Татлинъ» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от № 03/17, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: № 29 (43,2 кв. м), 31 (368,6 кв. м), 32 (6,3 кв. м), 33 (6,7 кв. м), 34 (7,8 кв. м), 35 (1,4 кв. м), 36 (1,4 кв. м), 37 (1,4 кв. м), 38 (1,5 кв. м), 39 (10,5 кв. м), 96 (1,6 кв. м), 97 (2 кв. м), 98 (1,5 кв. м), 99 (1,5 кв. м), 100 (2,6 кв. м), 101 (2,5 кв. м), 102 (4,7 кв. м), 103 (4.4, кв. м), 104 (5 кв. м), 105 (12,5 кв. м), 106 (54,1 кв. м), часть нежилого помещения № 7 (9 кв. м), общей площадью 550,2 кв. м на 1 этаже; № 2а (61,8 кв. м), 29 (229,5 кв. м), 30 (25,3 кв. м) общей площадью 316 кв. м. на антресоли 1 этажа в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: <...>/ ФИО5, 1.
Согласно пункту 1.4 договора субаренды помещения переданы под организацию культурно-досугового центра (организация и ведение деятельности клуба «Дом Печати»).
25 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны действие договора субаренды продлили до 21 января 2021 года.
29 апреля 2020 года ООО «Татлинь» уведомило ООО «Униформс» об одностороннем отказе от договора субаренды и составлении 30 апреля 2020 года описи имущества.
13 января 2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23971/2020, вступившим в законную силу, отказ ООО «Татлинъ» от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 13 марта 2017 года признан незаконным. На ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1. договора субренды нежилых помещений № 03/17 от 12 марта 2017 года с учетом дополнительных соглашений № 1-4. Также на ООО «Татлинъ» возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субренды нежилых помещений № 03/17 от 12 марта 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на условиях указанных в решении суда.
10 апреля 2020 года между ООО «ИСТ» и ООО «Униформс» заключен договор аренды оборудования по цене 30 000 руб. за месяц, сроком по 10 октября 2020 года для использования онлайн-мероприятий.
ООО «ИСТ» пыталось вывезти на автомобиле Мерседес 711D, государственный номер <***>, арендованном у ФИО2 по договору аренды от 09 апреля 2020 года, вышеуказанное сценическое оборудование, между тем, как указали истцы, директор ООО «Татлинъ» и охранники препятствовали вывозу данного оборудования.
Полагая, что ООО «Татлинъ» незаконно с 10 апреля 2020 года удерживалось принадлежащее ООО «Униформс» имущество, которое смонтировано в ОКН ФЗ, занимаемом по договору субаренды, от которого незаконно отказалось ООО «Татлинъ», и являющееся отделимым улучшением данного объекта, ООО «Униформс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Татлинъ» об истребовании у ООО «Татлинъ» и передаче ООО «Униформс» следующего имущества:
- Лестницы одномаршевой, металлической (дальник) - 1 шт., состоящей из 12 ступеней, размером 30 см х 110 см, площадки: 1,5 м х 1,1 м на косоуре, состоящем из 2 сваренных профильных труб в сечении 150 мм х 150 мм, высотой 2470 мм, с перилами высотой 1 м, цвет – черный;
- взыскании судебной неустойки с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки передачи указанного имущества;
- в связи с отсутствием части ранее истребуемого имущества взыскании с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» стоимости отсутствующего имущества в сумме 989 322 руб. (с учетом частичной отмены постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 года решения от 28 апреля 2022 года и постановления от 08 сентября 2022 года и уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела в отмененной части).
При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Униформс», суд кассационной инстанции указал на то, что при наличии в материалах дела договора субаренды нежилых помещений от 19 апреля 2012 года № 11 (и дополнительных соглашений к нему), заключенного между ООО «Униформс» и ООО «Татлинъ» до произведения ответчиком работ по реконструкции помещений, с учетом доводов ООО «Униформс» о том, что данная реконструкция произведена ответчиком в пользу ООО «Униформс», и приложенных им доказательств согласования сторонами размещения оборудования и имущества, принимая во внимание специфику осуществляемой ООО «Униформс» деятельности и назначение арендованных помещений: культурно-досуговый центр, суду первой инстанции было необходимо исследовать и оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и дать надлежащую правовую оценку доводам ООО «Униформс» о принадлежности ему указанных отделимых улучшений путем соотнесения перечня истребуемого им имущества с имуществом, находившимся в арендованных помещениях до возникновения между сторонами договорных отношений аренды в 2012 году, а также имущества, находившегося в указанных помещениях после произведенной в 2012-2013 году реконструкции и прекращения сторонами договора субаренды нежилых помещений от 12 мая 2017 года № 03/17, что судом сделано не было.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, определить перечень имущества, составляющего отделимые улучшения арендованного имущества и подлежащего истребованию у ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» путем соотнесения перечня истребуемого имущества с имуществом, находившимся в арендованных помещениях до возникновения между сторонами договорных арендных отношений в 2012 году, а также имущества, находившегося в указанных помещениях после произведенной в 2012-2013 году реконструкции и прекращения сторонами договора субаренды нежилых помещений от 12 мая 2017 года № 03/17, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к ходатайству об уточнении искового заявления от 06 апреля 2022 года (т. 7 л.д. 1-111), определить размер подлежащей ко взысканию судебной неустойки исходя из объема, подлежащих удовлетворению исковых требований, и фактического поведения ответчика, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием рассматриваемых требований с учетом отмены ранее вынесенного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Униформс» является факт размещения в арендуемых помещениях истцом в период действия договора субаренды отделимых улучшений - лестницы одномаршевой, металлической (дальника), лестницы на сцену (деревянной на металлическом каркасе), металлического каркаса веранды.
Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, ООО «Униформс» просит возвратить в натуре имеющееся имущество - лестницу одномаршевую, металлическую (дальник), и взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества - лестницы на сцену (деревянной на металлическом каркасе), металлического каркаса веранды в сумме 989 322 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В обоснование исковых требований ООО «Униформс» представлены заключения специалиста от 13 мая 2020 года N 1/68и-20, от 05 июня 2020 года N 5/74и-20, согласно которым в арендованных помещениях ООО «Униформс» выполнены отделимые улучшения в виде смонтированной системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации, деревянных столешниц барных стоек, вытяжных зонтов, металлических лестниц, металлического стола, летней веранды.
Поскольку между сторонами возник спор относительно того, является ли спорная лестница отделимым либо неотделимым улучшением, определением от 29 июня 2023 года судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7
Перед экспертами поставлен вопрос: определить к какому виду имущества – отделимым или неотделимым (то есть которое нельзя отделить без вреда имуществу) улучшениям нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> относится лестница одномаршевая, металлическая (дальник) – 1 шт., состоящая из 12 ступеней, размером 30 см. * 110 см., площадка 1,5 м. * 1,1 м. на косоуре, состоящем из 2 сваренных профильных труб сечения 150 мм. * 150 мм., высота 2470 мм., с перилами высотой 1 м., цвет черный?
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 184-24/Э от 05 июня 2024 года лестница одномаршевая, металлическая (дальник) – 1 шт., состоящая из 12 ступеней, размером 30 см. * 110 см., площадка 1,5 м. * 1,1 м. на косоуре, состоящем из 2 сваренных профильных труб сечения 150 мм. * 150 мм., высота 2470 мм., с перилами высотой 1 м., цвет черный является отделимым улучшением.
Факт отсутствия лестницы на сцену (деревянной на металлическом каркасе), металлического каркаса веранды свидетельствует об их демонтаже, что отвечает признакам отделимости.
Между ООО «Униформс» и ООО «Дом печати» был заключен договор аренды № 001-А от 01 июля 2016 года, на основании которого истцу было передано оборудование, в том числе и лестница для сцены (позиция № 93 по перечню), металлическая веранда (позиция № 103 по перечню).
Таким образом, лестница для сцены была смонтирована в ОКН ФЗ после того, как в нем ответчиком были произведены работы по реконструкции.
Также в период действия договора аренды истцом своими силами был осуществлен монтаж лестницы одномаршевой, металлической (дальника).
Довод ответчика о том, что данная лестница, а также веранда появились в результате реконструкции объекта культурного наследия ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.
На основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02 октября 2012 года № 17-20-06/1-12 ответчиком ООО «Татлинъ» в 2012 - 2013 году проведены ремонтно-реставрационные работы, что подтверждается отчетом о проведении ремонтно-реставрационных работах на объекте культурного наследия регионального значения: «Здание типографии «Уральский рабочий» по адресу: <...> лит. А и приспособления помещения здания под досуговый центр.
Между тем, в материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от 19 апреля 2012 года № 11 и дополнительные соглашения к нему от 14 августа 2012 года № 1, от 18 декабря 2012 года № 2, от 30 января 2013 года № 3, от 19 апреля 2013 года № 4, от 18 июля 2013 года № 5, от 01 сентября 2013 года № 6, от 19 апреля 2012 года № 7, от 07 марта 2014 года № 8, от 17 июня 2015 года № 9, от 16 сентября 2015 года № 10.
Данный договор (с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2015 года № 10) заключен в отношении нежилых помещений № 29 (43,2 кв. м), 31 (368,6 кв. м), 32 (6,3 кв. м), 33 (6,7 кв. м), 34 (7,8 кв. м), 35 (1,4 кв. м), 36 (1,4 кв. м), 37 (1,4 кв. м), 38 (1,5 кв. м), 39 (10,5 кв. м), 96 (1,6 кв. м), 97 (2,0 кв. м), 98 (1,5 кв. м), 99 (1,5 кв. м), 100 (2,6 кв. м), 101 (2,5 кв. м), 102 (4,7 кв. м), 103 (4.4, кв. м), 104 (5,0 кв. м), 105 (12,5 кв. м), 106 (54,1 кв. м), часть нежилого помещения N 7 (9 кв. м), общей площадью 550,2 кв. м на 1 этаже; N 2а (61,8 кв. м), 29 (229,5 кв. м), 30 (25,3 кв. м) общей площадью 316,6 кв. м на антресоли 1 этажа в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: <...> / ФИО5, 1.
Таким образом, в материалы дела истцом, ООО «Униформс» представлены доказательства того, что реконструкция указанных помещений на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02 октября 2012 года № 17-20-06/1-12 производилась ответчиком в период наличия между ним и ООО «Униформс» договорных отношений по аренде данных помещений.
В обоснование же доводов о том, что произведенная ответчиком реконструкция осуществлялась силами ответчика, но в пользу ООО «Униформс», не имеющего лицензии на проведение реставрационных работ, истцом в материалы дела представлены письма от 23 июля 2013 года, от 01 октября 2013 года о согласовании между ООО «Униформс» и ООО «Татлинъ» размещения металлического каркаса (приложения № 18 - 20, т. 7 л. д. 71 - 74).
Кроме того, ООО «Униформс» в обоснование доводов о самостоятельном выполнении части работ в материалы дела представлены договор подряда от 14 августа 2012 года № 77, заключенный им с ООО «БК Профсервис» на ремонт кровли, а также локальный сметный расчет.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ отчет о проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ИП ФИО8 в сопоставлении с заключениями специалиста от 13 мая 2020 года N 1/68и-20, от 05 июня 2020 года N 5/74и-20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная лестница (дальник) была смонтирована силами ответчика после проведения ремонтно-реставрационных работ, следовательно, не относится к охраняемым элементам объекта культурного наследия, и, являясь отделимым улучшением должна быть возвращена истцу.
В равной степени веранда, указанная в отчете о проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ИП ФИО8, ни по габаритам, ни по материалам, ни по конструкции не соответствует веранде, которая имелась в период действия договора аренды.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о том, что лестница (дальник) и веранда не относятся к охраняемым элементам культурного наследия, учитывая, что к моменту вынесения судом решения в натуре не сохранились, пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО «Униформс» вправе требовать возмещения ему ответчиком убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае факт неправомерных действий ответчика ООО «Татлинъ» по удержанию принадлежащего ООО «Униформс» имущества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в неотмененной части.
Размер убытков определен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, которые ответчиком документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об истребовании у ответчика и передаче истцу лестницы одномаршевой, металлической, являющейся отделимым улучшением арендованного ранее помещения, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости отсутствующих в натуре имущества (лестницы и веранды).
Истцом, ООО «Униформс» заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года N 2704-О).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Пунктом 31 названного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, обоснованно определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано понятие «отделимые улучшения арендованного имущества», которое носит правовой, а не исключительно технический характер, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Утверждение ответчика о том, что суд при определении понятия неотделимые/отделимые улучшения необоснованно сослался на заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 от 13 мая 2020 года № 1/68и-20, от 05 июня 2020 года № 5/74и-20, а также на заключение судебной экспертизы № 184-24/Э от 05 июня 2024 года, несостоятельно.
В рассматриваемом случае представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.
Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Принимая во внимание наличие в материалах дела расписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Таким образом, приводимые заявителем жалобы аргументы не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отделимости улучшений исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка ответчика на то, что работы по демонтажу лестницы невозможны без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и строительных конструкций ОКН ФЗ в целом, поскольку лестница состоит из лестничных маршей и площадок, которые жестко соединены между собой, такие лестницы оборудованы ограждениями и перилами, их переходные площадки расположены на каждом этаже, а их демонтаж неминуемо приведет к таким повреждениям, как наличие следов от креплений, повреждению отделки наружных стен в местах крепления и примыкания, а учитывая особый статус здания – ОКН ФЗ - наличие подобных повреждений является недопустимым по смыслу положений ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, отклоняется судом.
Учитывая, что объекты, являющиеся предметом спора, не входили в состав реконструкции ОКН ФЗ, и, исходя из обстоятельств дела, не являются неотделимыми улучшениями, названные ответчиком обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно ООО «Татлинъ» является арендатором ОКН ФЗ по договору аренды от 28 апреля 2008 года, заключенному им с ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», и пользователем по охранному обязательству от 24 мая 2010 года.
Ссылка ответчика на то, что согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» лестница одномаршевая металлическая рассматривается как один из возможных путей эвакуации, также отклоняется судом ввиду того, что именно ООО «Татлинъ» является арендатором ОКН ФЗ по договору аренды от 28 апреля 2008 года и пользователем по охранному обязательству от 24 мая 2010 года.
Вопреки мнению ответчика, работы по демонтажу отделимых улучшений, произведенных арендатором, не являются работами, ухудшающими условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (статья 47.3 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), что в частности, подтверждается и тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в неотмененной части у ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» истребованы климатическая система приточной вентиляции и система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация), работы по демонтажу которых также предполагают определенные повреждения стен ОКН ФЗ, что не воспрепятствовало суду истребовать данные улучшения у ответчика.
Довод ответчика о том, что в соответствии с представленным в материалы дела Техническим паспортом по состоянию на 26 июня 2023 года названная лестница обеспечивает доступ в помещение № 27, без использования лестницы одномаршевой вход в помещение возможен лишь через примыкающие технические помещения здания, что фактически приводит к невозможности использования помещения № 27 по его прямому назначению, отклоняется судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о принадлежности ООО «Униформс» спорного имущества, поскольку акт приема-передачи оборудования от 01 июня 2016 года содержит отметку о возврате арендуемого имущества, отклоняется судом.
В данном случае отсутствие возврата имущества подтверждается материалами настоящего дела, из которого следует, что имущество, арендуемое истцом, возвращалось ему ответчиком по частям, о чем свидетельствует неоднократное уточнение истцом заявленных требований как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 77 от 14 августа 2012 года с ООО «БК Профсервис», письма от 23 июля 2013 года, от 01 октября 2013 года о согласовании размещения металлического каркаса не могут служить доказательствами владения ООО «Униформс» лестницей металлической одномаршевой и металлическим каркасом веранды, поскольку не позволяют идентифицировать в рамках выполнения работ ни установки лестницы металлической одномаршевой, ни металлического каркаса веранды, в них речь идет о согласовании установки временных конструкций из дерева, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 395-24/Э сами по себе не могут являться подтверждением принадлежности спорного имущества истцу ООО «Униформс», поскольку правовые вопросы разрешению посредством проведения экспертизы не подлежат, отклоняется судом.
Суд отмечает, что заявляя указанный довод, ООО «Татлинъ» не представляет доказательств принадлежности указанного имущества ему самому или иным лицам. При этом судом установлено, что работы по реконструкции ОКН ФЗ производились ответчиком именно в интересах истца, а монтаж спорного имущества производился истцом после производства работ по реконструкции.
Ссылка ответчика на наличие аффилированности между юридическими лицами, выступающими истцами по рассматриваемому делу, а также сторонами представленных в материалы дела в качестве доказательств договоров, а именно юридических лиц ООО «Униформс», ООО «ИСТ» ООО «Теле-клуб», ООО «Барабадос», ООО «Дом Печати», и на наличие в действиях истцов ООО «Униформс» и ООО «ИСТ» признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельна.
Факт наличия или отсутствия аффилированности между истцами и указанными ответчиком лицами не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ), а защита лицом принадлежащего ему права не может расцениваться судом как злоупотребление правом, тем более при том, что в рамках настоящего дела подтвержден факт нарушения именно ответчиком прав как истца ООО «Униформс», так и истца ООО ИСТ».
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Татлинъ», удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Татлинъ».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-5556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева