648/2023-78196(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14496/2023
г. Москва 18 августа 2023 года Дело № А41-39169/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО СПК «АртСервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А4139169/23 по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СПК "АртСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М202080 от 22.11.2022 в размере 65 576 583, 39 руб., из которых: задолженность по обязательству в размере 64 777 951, 12 руб., проценты в размере 798 632, 27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский кредитный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СПК "АртСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М202080 от 22.11.2022 в размере 65 576 583, 39 руб., из которых: задолженность по обязательству в размере 64 777 951, 12 руб., проценты в размере 798 632, 27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.
Определением от 17 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05 июля 2023 года в 14:30.
От ПАО "Московский кредитный банк" через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению, а именно наложить арест на денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "АртСервис" (ИНН
5506053359, ОГРН 1035511021226), находящиеся и поступающие на следующие расчетные счета ответчика:
- 40702810323360002519, открытом в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>;
- 40702810345000024217, открытом в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК РОССИИ", 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>;
- 40702810101800008177, открытом в публичном акционерном обществе БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>;
- 40702810201800007984, открытом в публичном акционерном обществе БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>;
- 40702810901800007983, открытом в публичном акционерном обществе БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>;
- иные расчетные счета ответчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 заявление ПАО "Московский кредитный банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ПАО "Московский кредитный банк" полагает, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит ему значительный ущерб.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В свою очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены документально.
Исследовав наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., с учетом сбалансированной оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А4139169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Московский кредитный банк" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 666040 от 06.06.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья М.Б. Беспалов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.07.2023 5:01:00
Кому выдана Беспалов Михаил Борисович