Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47269/2025-ГК

г.Москва Дело № А40-14212/25

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эстейтконсалтинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2025 делу № А40-14212/25

по иску ООО «Вегфрутис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Эстейтконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ген. директор ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, диплом ВСГ 5029717 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вегфрутис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эстейтконсалтинг» о взыскании задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 12/2023 от 01.12.2023 в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 12/2023, по условиям которого арендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование и владение (в субаренду) недвижимое имущество - нежилое помещение,

общей площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже в нежилом здании - Многофункциональном административно-торговом и производственно-складском комплексе Склад № 2, общей площадью 12 904,4 кв.м., находящемся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее д.Дыдылдино, уч.8/3, кадастровый номер 50:21:0080306:895, а субарендатор обязуется принять помещение во временное пользование и владение (в субаренду) и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.12.2023.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора арендная плата за использование Помещением устанавливается в размере 550 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. В указанную стоимость арендной платы включены затраты за потребление электроэнергии, газа и иные коммунальные услуги.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у него перед истцом, образовалась задолженность по аренной плате за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 в размере 2 200 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 02.04.2024 № 1.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 200 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается, на основании следующего.

В силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением от 13.05.2025 суд предложил истцу представить оригинал договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2023 № 12/2023, акта приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2023 № 12/2023, акта

сверки от 02.04.2024 № 1 и ответа ООО «Эстейтконсалтинг» на претензию от 11.04.2024, судебное разбирательство отложил на 01.07.2025.

Представленные истцом оригиналы указанных документов были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 01.07.2025 явку полномочного представителя не обеспечил, кандидатуры экспертных организаций и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда по заявленному им же ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы по делу не представил, заявленные ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, как установлено судом первой инстанции, выполненная от ООО «Эстейтконсалтинг» подпись на договоре, акте приема-передачи, акте сверки расчетов от 02.04.2024 № 1 и ответе ООО «Эстейтконсалтинг» на претензию от 11.04.2024 скреплена круглой печатью общества.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ст.182, ст.183 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-14212/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан