ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23254/2025

г. Москва Дело № А40-273628/24 13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юпитер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-273628/2024 по заявлению ООО «Юпитер» к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 18.06.2025,

ФИО4 по доверенности от 15.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2024 № 19/5038 в части налога на прибыль организаций и НДС в размере 45 718 532 руб., а также соответствующей суммы штрафных санкций и пеней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.25 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг., по итогам которой доначислен НДС в размере 29 563 382 руб. налог на прибыль организаций 29 563 381 руб. (общий размер доначислений по налогам 59 126 763 руб.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 825 352 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.09.2024 № 21-10/116048@ апелляционная жалоба ООО «Юпитер» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании соглашения между ООО «Юпитер» и АО «Сибитек» от 09.04.2022 произведена перемена лица в обязательстве по договору № 100019/07021Д от 06.12.2019 (заказчик ПАО НК «Роснефть») АО «Сибитек» (подрядчик) на выполнение работ на Кустовой площадке (Куст 105) Среднебалыкского м/р.

В связи соглашением от 09.04.2022 между ООО «Юпитер» и АО «Сибитек», Заявителем заключен 31.01.2022 договор № 100021 /00240Д подряда на выполнение работ на Кустовой площадке (Куст 105) Среднебалыкского м/р с ПАО НК «Роснефть» (технический заказчик), действующего на основании договора от 01.01.2014 № 100013/05760Д с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Во исполнение обязательств по договору подряда от 31.01.2022 № 100021/00240Д ООО «Юпитер» заключило договоры с ООО «Техноцентр» (арендодатель, субподрядчик) по сдаче в аренду транспортных средств (договор № ТУ04/2021 от 28.03.2021 (без экипажа), № 08ТУ/0222Ю от 02.02.2022 г. (грузовые автомобили) и договор субподряда на выполнение подготовительных работ к бурению (договор № 39ВР/0921Ю-ССП от 01.09.2021 г., технический заказчик ПАО НК «Роснефть»).

Также в проверяемом периоде ООО «Юпитер» заключен договор с ООО «СТК» на оказание услуг по ТО и ремонту автотранспорта № 49/2021 от 19.03.2021. Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что спорными контрагентами ООО «СТК» и ООО «Техноцентр» не выполнены, заявленные работы и услуги 2021-2022 гг. по заключенным договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в отношении спорного контрагента ООО «Техноцентр».

В ходе проверки установлено, что ООО «Юпитер» в 2021 -2022 г. отнесло на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль стоимость подрядных работ и услуг, выполненных ООО ««Техноцентр» в сумме 126 356 495 руб., в том числе: - договор № 039ВР/0921Ю-ССП от 01.09.2021 г. - 107 524 834 руб. (выполнение подготовительных работ к бурению (строительство кустовых оснований и подъездных дорог ПАО НК «Роснефть»); - договор № 08ТУ/0222Ю от 02.02.2022 г. - 6 771 494 руб. (перевозка грунта и иных инертных материалов на месторождениях ООО «РНЮганскнефтегаз» - технический заказчик ПАО НК «Роснефть»); - договор № ТУ04/2021 о 28.03.2021 г. - 12 060 167 руб.

В отношении договора заключенного между ООО «Юпитер» и ООО «Техноцентр» № 039ВР/0921Ю-ССП от 01.09.2021 г. (выполнение подготовительных

работ к бурению (строительство кустовых оснований и подъездных дорог технический заказчик ПАО НК «Роснефть»).

В рамках заключенного договора от 01.09.2021 № 039ВР/0921Ю-ССП ООО «Техноцентр» (субсубподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объектов «Кустовая площадка (Куст 370У) Приобского м/р», «Кустовая площадка 3 (Куст 197) Южно-Сургутского м/р», «Кустовая площадка (Куст 644) Приобского м/р Эргинский ЛПУ» на условиях субподряда передать ООО «Юпитер» (субподрядчику) завершенные строительством объекты, а Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Датой сдачи-приемки выполненных работ, является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2. При указании в акте выполненных работ нескольких дат, датой приемки считается наиболее поздняя из дат. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме денежными средствами.

В подтверждения реальности сделки между ООО «Юпитер» и ООО «Техноцентр» Обществом представлены акты выполненных работ, составленные по форме КС № 2 за 2021-2022г.г., справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3 за 2021-2022г.г. - путевые листы за 2022 годы по строительным машинам Бульдозер Т-170Б 86 УК 6257 экскаватор EK-270LC-05 86 УК 3359, из которых следует, что спецтехника работала на кустовой площадке 197 ЮжноСургутского м/р, машинистом бульдозера указан ФИО5, машинист экскаватора - ФИО6

При этом ФИО5 в 2022 году не являлся штатным сотрудником ООО «Техноцентр», справки 2-НДФЛ представлены на него от ООО «СТК» (второй спорный контрагент) за январь-февраль 2022 года.

Машинист экскаватора ФИО6 также не является штатным сотрудником ООО «Техноцентр», справки 2-НДФЛ на него не представлены, перечислений по расчетному счету в адрес ФИО6 не установлено.

Работы на объектах ПАО «НК «Роснефть», а также, въезд на месторождения был возможен только по оформленным пропускам, как на транспортные средства, так и на водителей/механиков.

Из ответа ПАО НК «Роснефть» от 20.06.2023 № исх-23-20759- 23 следует, что на бульдозер Т-170Б 86 УК 6257, на экскаватор EK-270LC-05 86 УК 3359 и на водителей ФИО5 и ФИО6 пропуски на объекты ПАО НК «Роснефть» в 2022 году не оформлялись. ПАО «НК «Роснефть» представлены реестры за 2021-2022 гг. выданных пропусков для персонала и на транспортные средства. Заявки на пропуска подавались АО «Сибитек».

Анализом данных реестров установлено, что пропусков на лиц, числившихся работниками ООО «Техноцентр», а также на транспортные средства ООО «Техноцентр» в 2021 году не выдавалось. Пропуски на транспортные средства бульдозер Т-170Б 86 УК 6257, на экскаватор EK-270LC-05 86 УК 3359 в 2022 г. оформлены не были.

При этом согласно протоколов допроса финансового директора АО «Сибитек» и ООО «Юпитер» Гирей Е.Н. (протокол допроса от 07.10.2023 б/н), генерального директора ООО «Юпитер» ФИО7 (протокол допроса от 05.10.2023 б/н) установлено, что все пропуска оформлялись через АО «Сибитек» (взаимозависимая к ООО «Юпитер»). Почему не были оформлены пропуска в 2021 году на сотрудников и технику ООО «Техноцентр» ФИО7 пояснить не смог.

Более того в соответствии с п. 9 «Привлечение субподрядчика» Договора от 31.01.2022 г. № 100022/00240Д Общество должно было до заключения договора с ООО «Техноцентр», согласовать данного субподрядчиков с ПАО НК «Роснефть» для привлечения его к исполнению указанного договора.

Договор подряда № 039ВР/0921Ю-ССП между Заявителем и ООО «Техноцентр» подписан 01.09.2021, работы выполнялись согласно КС-2 и КС-3 в 2021-2022 гг. 4 При этом письмо о согласовании субподрядчика ООО «Техноцентр» направлено Обществом в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик ПАО НК «Роснефть») только 15.02.2022, согласно которому согласовывают привлечение субподрядной организации ООО «Техноцентр» для оказания транспортных услуг по строительству Кустовой площадки 5 Восточно-Сургутского месторождения в рамках договора от 31.01.2022 № 100022/00240Д (между Обществом и ООО «РНЮганскнефтегаз»).

Таким образом, довод о согласовании ООО «Юпитер» с ПАО НК «Роснефть» о привлечении ООО «Техноцентр» не состоятелен. Инспекция в рамках требования от 19.04.2024 № 19/1/ДМ о предоставлении документов (информации) предлагала Обществу предоставить расчет, отражающий реальные параметры сделок с целью установления действительных налоговых обязательств Общества.

При заявлении налоговой реконструкции представило в налоговый орган КС-2, КС-3, выставленные от АО «Сибитек», которые не были приняты налоговым органом, поскольку суммы в КС-2, КС-3, ранее выставленные от ООО «Техноцентр», идентичны суммам и датам в КС-2, КС-3 за 2021, выставленным от АО «Сибитек». Общество в рамках налоговой реконструкции предлагает фактически заменить спорного контрагента ООО «Техноцентр» на взаимозависимое АО «Сибитек», при этом, доказательств отражения указанных КС-2, КС-3 в учете АО «Сибитек», исчисление им налога на прибыль организаций и НДС, Обществом не представлено.

При этом Обществом не представлен расчет реальных налоговых обязательств, с учетом заявленного исполнителя работ АО «Сибитек».

В отношении договора заключенного между ООО «Юпитер» с ООО «Техноцентр» № 08ТУ/0222Ю от 02.02.2022 г. (перевозка грунта и иных инертных материалов на месторождениях технический заказчик ПАО НК «Роснефть»). В подтверждения обоснованности расходов по транспортным услугам ООО «Юпитер» представлены; акты о приемке оказанных услуг с реестром и расчетом оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (путевые листы с отрывными талонами) не представлены.

Также в товарно-транспортных накладных отражены данные водителей, осуществлявших перевозку песка на месторождениях: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Инспекцией установлено, что справки 2-НДФЛ, представлены ООО «Техноцентр» за 2022 г. на ФИО12 только за январь-февраль 2022 г., на ФИО16 за апрель-май 2022 г., на ФИО17 справки не предоставлялись. В адрес ООО «Техноцентр» направлено поручение о истребовании документов № 19/17662/ААВ от 07.09.2023 г. о предоставлении документов, указанные в п. 2.3., п. 4.9., п. 4.52., п. 3.13.1., п. 4.4., п. 8.9. договора № 08ТУ/0222Ю от 02.02.2022 г.

Запрашиваемые документы (информация) ООО «Техноцентр» не представлены. Также при анализе заключенного между ООО «Юпитер» с ООО «Техноцентр» договора № 08ТУ/0222Ю от 02.02.2022 г. установлено, что существенным условием договора является осуществление всех расчетов только с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

ООО «Техноцентр» в проверяемом периоде имело открытые счета в следующих банках: ПАО «Банк Уралсиб», АО «РосСельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО 5 «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ ПАО, АО КБ «Модульбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «ТрансКапиталБанк», открытых счетов в АО «ВБРР»

Общество не имело, что свидетельствует о нарушении пункта 3.13.1 договора № 08ТУ/0222Ю от 02.02.2022.

В отношении договора аренды заключенного между ООО «Юпитер» с# ООО «Техноцентр» от 28.03.2021 № ТУ04/2021. Исходя предмета договора - Арендодатель (ООО «Техноцентр») обязуется передать во временное владение и пользование грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а Арендатор (Общество) обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором. Автомобили принадлежат Арендодателю на праве собственности. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 28.03.2021 № ТУ04/2021 в аренду предоставлены грузовые автомобили: ХОВО К614МТ186; ХОВО К866МУ186; КАМАЗ»Т807ТР86.

Как установлено в ходе проверки, предоставленный в аренду автомобиль КАМАЗ Т807ТР86/не является собственностью ООО «Техноцентр». Собственником грузового автомобиля является с 15.08.2019 по настоящее время ФИО18, проживающий в г. Тюмень.

В период с 21.12.2013 по 15.08.2019 собственником автомобиля являлся ФИО19, который в свою очередь был учредителем и руководителем ООО «СТК» (прямой контрагент Общества, прямой контрагент ООО «Техноцентр»).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноцентр» показал отсутствие каких-либо платежей в адрес ФИО18, в том числе за аренду грузового автомобиля.

В подтверждение произведенных расходов на услуги ООО «Техноцентр» Обществом представлены документы: договор от 28.03.2021 № ТУ04/2021 с приложением, акты приема-передачи грузовых автомобилей, реестры путевых листов (за период 01.04.2021-12.04.2021, за период 01.05.2021-31.05.2021, за период 01.06.2021-30.06.2021), акты выполненных работ (от 30.04.2021 № 320, от 31.05.2021 № 410, от 30.06.2021 № 527).

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 07.09.2023 № 19/17900/АВ о предоставлении путевых листов согласно представленным реестрам.

В ответ Общество путевые листы согласно ранее представленным реестрам не представило.

В представленных реестрах путевых листов за период 01.05.2021-31.05.2021, 01.06.2021-30.06.2021 есть статья затрат - перебазировка техники, информации и документов, подтверждающих данный вид расходов Обществом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственным заказчиком для Общества до августа 2021 года являлось взаимозависимое АО «Сибитек».

Договоров субаренды транспортных средств без экипажа с АО «Сибитек» в указанный период на данные транспортные средства ООО «Юпитер» не заключало. Самостоятельно использовать грузовые автомобили Заявителем не имело возможности, поскольку в штате Общества не было водителей, в период апрель, июнь 2021 года в штате ООО «Юпитер» состоял только главный бухгалтер.

Отсутствие водителей в штате Заявителя подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2021 год, а также показаниями финансового директора ООО «Юпитера» и АО «Сибитек» Гирей Е.Н.

В ходе проведения допроса Гирей Е.Н. (протокол допроса от 07.10.2023 б/н) пояснил, что АО «Сибитек» на арендованной технике выполняет работы силами своими сотрудников (водители-машинисты), так как у Общества в штате таких сотрудников нет и техникой управляют сотрудники АО «Сибитек».

Заявитель принял на работу административно-управленческий персонал (офисные сотрудники) и инженерно-технических работников (лица, осуществляющие контроль за выполнением работ).

Сотрудники в должности водителей и машинистов строительной техники из АО «Сибитек» в ООО «Юпитер» не переходили. Доводов несогласия с указанным правонарушением заявление Общества не содержит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в отношении спорного контрагента ООО «СТК».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что расходы по ремонту транспортных средств, в рамках заключенного договора ООО «Юпитер» с ООО «СТК» на оказание услуг по ТО и ремонту автотранспорта № 49/2021 от 19.03.2021, не относятся к получению прибыли Общества, что подтверждается следующим: - часть транспортных средств не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика (собственник транспортных средств другое юридическое лицо); - часть не используется Обществом в производственной деятельности (не было заказчиков на использование транспортных средств, не могли самостоятельно использовать поскольку в штате отсутствовали сотрудники); - не установлены транспортные средства, по которым проведен ремонт (отсутствуют перечень транспортных средств и сметы на ремонтные работы); - отсутствие сотрудников, которые могли бы осуществлять работу на транспортных средствах. Из анализа представленных в ходе проверки дефектных ведомостей следует, что ведомости составлены ООО «СТК» и утверждены директором ООО «СТК» ФИО20 С заказчиком услуг по ремонту транспортных средств ООО «Юпитер» данные ведомости даже не согласовывались, так как на дефектных ведомостях и сметах на ремонт транспортного средства отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Юпитер».

Представленные дефектные ведомости подписаны членами комиссии: специалистом приемки/выдачи ФИО5, механиком ФИО14 При этом ФИО14 в 2021 году (с января по декабрь) являлся сотрудником ООО «Техноцентр», никакого отношения к ООО «СТК», либо к Обществу он не имел. ФИО14 в период составления дефектных ведомостей и смет на ремонт транспортных средств (период 21.05.2021- 08.09.2021) одновременно осуществляет перевозку песка на Приобское м/р куст 370У в рамках исполнения договора между ООО «Техноцентр» и Обществом (период 01.09.2021-29.09.2021).

Между Заявителем и ООО «СТК» в 2021 году заключен только договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств и техническому обслуживанию. Заявитель не имел возможности самостоятельно перевозить транспортные средства по адресу ремонта в связи с отсутствием сотрудников в штате компании.

Исходя из установленных фактов и выявленных несоответствий, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 49/2021 7 от 19.03.2021 г., заключен между ООО «Юпитер» и ООО «СТК» исключительно на получение налоговой экономии.

Таким образом, ООО «Юпитер» в нарушение ст. 54.1 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2021 г. в размере 4 292 082 руб. (21460413x20%) по договору на оказание услуг по ТО и ремонту автотранспорта № 49/2021 от 19.03.2021.

Доводов несогласия с указанным правонарушением заявление Общества не содержит.

Установлены факты взаимозависимости ООО «Юпитер» и АО «Сибитек». В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Юпитер» и АО «Сибитек» являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФипп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. ФИО21 являлась соучредителем ООО «Юпитер» с долей 50% в период с 30.10.2009 г. по 28.11.2017 г.

ФИО21 имела в собственности квартиру по адресу <...>. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Юпитер».

После смерти ФИО21 с 04.03.2022 г. квартира по завещанию перешла в собственность ее дочери ФИО22 ФИО21 является родной матерью ФИО23 (руководитель ООО «Юпитер» с 26.12.2023) и ФИО22 (100% акций на 06.05.2016 г., 2% акций на 10.11.2016 в АО «Сибитек»). ФИО22 является родной матерью ФИО24 и ФИО25. ФИО24 (доля 99%) и ФИО25 (1 %) являются учредители ООО «Юпитер». Поскольку руководитель ООО «Юпитер» ФИО23 является родным братом ФИО22 имеющей 100% акций на 06.05.2016 г., 2% акций на 10.11.2016 в АО «Сибитек», то в силу подпункта 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Юпитер» и АО «Сибитек» являются взаимозависимыми лицами, что Заявителем не оспаривается.

Также установлено следующее: - совпадение IP адрес ООО «Юпитер» (212.96.221.221) совпадает с IP адресом АО «Сабитек» (212.96.221.221); - в 4 кв. 2021 г. 393 сотрудника АО «Сибитек» были устроены по совместительству в ООО «Юпитер»; - единственным заказчиком до сентября 2021 г. для ООО «Юпитер» являлось АО «Сибитек» по договорам аренды транспортных средств; - в договорах лизинга ООО «Юпитер» поручителем выступает АО «Сибитек» либо генеральный директор АО «Сибитек» гр. ФИО23

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых/ выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, не подтверждают факта осуществления сделок с контрагентами ООО «Юпитер» и ООО «СТК».

Установленные Инспекцией факты опровергают доводы ООО «Юпитер» о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введёнными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Довод Заявителя, что налоговым органом в рамках, заключенного договора от 01.09.2021 Ш9ВР/0921Ю-ССП (Кустовая площадка (Куст 197) Южно-Сургутского м/р.), не рассмотрены вид работ - перевозка грузов автомобилями-самосвалами МАИ - грузовой самосвал В 438 УК 186, МЛН -грузовой самосвал В 258 СУ 186, Mercedes Benz Arocs - грузовой самосвал К432 ОЕ 186, Mercedes Benz Arocs - грузовой самосвал К736 OA 186, прицеп тракторный 89963-08, не состоятелен.

Инспекцией в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2025, приобщено дополнение к отзыву на заявление ООО «Юпитер», в котором отражен такой вид работ- перевозка грузов автомобилями-самосвалами в рамках заключенного договора от 01.09.2021 № 39ВР/0921Ю-ССП. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами не осуществлялась ООО «Техноцентром», поскольку въезд на месторождения был возможен только по оформленным пропускам на основании стандарта на процесс «Пропускном и внутриобъектовом режимах».

Необходимо отметить, что ответ ООО «РН-Юганскнефтегаз» (письмо от 29.04.2022 № 10-043291) на письмо Заявителя о согласовании субподрядчика ООО «Техноцентр» не подтверждает работы-перевозку в рамках заключенного договора от 01.09.2021 № 39ВР/0921Ю-ССП, поскольку согласно представленным пропускам, установлено, что они оформлены на водителей и на транспортные средства ООО «Сибитек», а не ООО «Техноцентр».

То обстоятельство, что самосвалы с гос. номерами: <***>, К4320Е186, В438УД186, К7360А186 находились у ООО «Техноцентр» в лизинге не имеет правового значения, поскольку Инспекцией не оспаривается каким автотранспортом выполнялись работы-перевозки и не оспаривается факт право на владения спецтранспорта.

Таким образом, установлено, что ООО «Техноцентр» не имел допуск на Кустовую площадку (Куст 197) Южно-Сургутского м/р. (договор от 01.09.2021 № 39ВР/0921Ю-ССП), Кустовую площадку (Куст 5) Восточно-Сургутского месторождения (договор от 21.02.2022 № 100022/00498Д с ООО «РНЮганскнефтегаз»),

а, следовательно, не осуществлял работы-перевозку в рамках заключенного договора от 01.09.2021 № 39ВР/0921Ю-ССП.

Фактическое выполнение работ для заказчика, на которое Заявитель ссылается в представленных возражениях, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно ООО «Техноцентр».

Относительно довода Заявителя в отношении ответа ПАО «НК «Роснефть» от 20.06.2023 исх. № 23-20759-23 суд отмечает, что в ответе представлена информация о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Авто-Блиц» «... Документы о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Авто-Блиц» не представляются в связи с тем, что информация о согласовании привлечения субподрядной организации доведена до подрядчика в рабочем порядке.

Условиями договора подряда формат согласования не установлен, в связи с чем, согласование привлечения субподрядчика осуществлялось по электронной почте, электронная переписка не сохранилась.»

Более того из указанного ответа следует, что пропуска ООО «Техноцентр» на персонал и транспорт ООО «Техноцентр» не оформлялись и не выдавались. Следовательно, вопреки мнению Заявителя, у Инспекции отсутствовали основания истребовать дополнительные доказательства в отношении выдачи пропусков.

Необходимо отметить, что договором между ООО «Юпитер» с ПАО «НК «Роснефть» от 31.01.2022 № 100022/20024Д, а также договором 21.02.2022 № 100022/00498Д в п. 9.2.1 предусмотрена обязанность получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрячика для выполнения работ.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-273628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.