ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49930/2025-ГК
г.Москва Дело № А40-104016/24 05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сахарный Комбинат Льговский»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-104016/24
по иску АО «Сахарный Комбинат Льговский»
к СПАО «Ингосстрах»
третье лицо: ПАО «Сбербанк России»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;
от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.07.2025;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сахарный Комбинат Льговский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису от 30.09.2019 в размере 123 189 668 руб. 80 коп. и страхового возмещения по полису от 30.08.2019 в размере 99 946 689 руб. 90 коп.
Решением суда от 14.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договорам страхования (полисов) № 444-525-102378/19 от 30.09.2019, № 444-525-101542/19 от 30.08.2019, заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения
зданий/помещений/сооружений и оборудования, перечисленных в вышеуказанных полисах, находящиеся по адресу: <...> результате непредвиденного и внезапного воздействия на них событий, перечисленных в полисах, в том числе от пожара.
Период страхования по договору (полису) № 444-525-102378/19 от 30.09.2019 определятся с 30.09.2019 по 31.12.2027, по полису № 444-525-101542/19 от 30.08.2019 – с 30.08.2019 по 31.12.2027.
Раздел 3 полиса № 444-525-102378/19 от 30.09.2019 и полиса № 444-525-101542/19 от 30.08.2019 определяют размеры страховой премии и порядок ее оплаты истцом. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате страховой премии.
Выгодоприобретателем по вышеуказанным полисам на основании договора последующего залога № 2/3-38В0317 от 28.09.2021 является ПАО «Сбербанк России».
03.12.2021 на территории истца по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого повреждено здание главного корпуса и оборудование, находящиеся в нем, принадлежащие истцу, застрахованные по договорам страхования № 444-525-102378/19 от 30.09.2019 и № 444-525-101542/19 от 30.08.2019.
По факту произошедшего пожара истец обратился к ответчику с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая.
На основании постановления отдела НДиПР по г.Льгову, Льговскому и Конышевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области по факту произошедшего 03.12.2021 в здании главного корпуса истца в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта № ЭП/260-21 от 27.12.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 03.12.2021 по адресу: <...>, послужило тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима в электрооборудовании (в том числе электропроводке), находящимся под напряжением.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества ООО «Аудит и консалтинг» от 15.12.2021 произведен осмотр поврежденного имущества - здание главного корпуса (полис № 444-525-102378/19 от 30.09.2019) и оборудование 42 позиции (полис № 444-525-101542/19 от 30.08.2019) и зафиксированы повреждения здания и оборудования, что подтверждается дефектной ведомостью от 15.12.2021.
Согласно переписке истца с ответчиком по факту произошедшего пожара истец письмами предоставлял запрашиваемые ответчиком документы и информацию и просил предоставить решение о страховой выплате или отказе в таковой по делам за номерами 0514-0154421-21 (полис 444-525-102378/19), 0514-01545-21 (полис 444-525-101542/19).
12.07.2022 ответчик посредством электронной почты предоставил истцу предварительный расчет размера страхового возмещения по зданию.
Претензией (исх. № СКЛ-24/23 от 25.10.2023) истец сообщил ответчику о том, что полный пакет документов, предусмотренный п.15.7 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 185, по факту повреждения здания и оборудования в результате пожара по делам за номерами 0514-01544-21 (полис 444-525-102378/19), 0514-01545-21 (полис 44-525-101542/19) предоставлен, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 223 136 358,70 руб., из которых 99 946 689, 90 руб. по полису 444-525-101542/19 и 123 189 668,80 руб. по полису 444-525-102378/19.
Письмом (исх. № 05/1-01861/23 от 29.11.2023) ответчик отказал истцу в признании произошедшего пожара страховым и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом правил пожарной безопасности, которые лежат в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.
Согласно п.п.10.1., 10.2. Правил страхования если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени либо умысла на наступление страхового случая (увеличение ущерба/убытков) соответственно.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наступление заявленного события в результате умышленных действий самого страхователя, а также нарушения последним требований пожарной безопасности, который, в силу своих должностных обязанностей, несет ответственность за их соблюдение
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции придал предрешающую силу заключению эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для полготовки рецензии, а также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял и оценил заключение судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями положений ст.55 АПК РФ и ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания для того, чтобы считать указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу согласно ст.ст.67, 68 АПК РФ.
Экспертом даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.
По мнению суда, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, так как подготовка одной из сторон спора рецензии на экспертное заключение не имеет ни правового, ни доказательственного значения для разрешения спора по существу. Истец в суде первой инстанции не обосновал надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Истец был вправе заранее ознакомиться с результатами судебной экспертизы и своевременно представить в суд свои возражения, а также заявить о назначении повторной экспертизы, однако данными правами не воспользовался.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку не отвечает критерию объективности.
Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судебной экспертизы, однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-104016/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова