Постановление по делу № А55-5678/2025 от 10.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

10 октября 2025 года Дело № А55-5678/2025

г. Самара 11АП-8668/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года по делу № А55-5678/2025 (судья Черномырдина Е.В.), по Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к Акционерному обществу «Авиаагрегат»,

о взыскании убытков по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 03.05.2017 № АА-660/2017 в размере 1 560 176 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года исковое заявление удовлетворено частично; с Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» взысканы убытки в сумме 1 470 747 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 67 689 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части убытков в размере 1 523 367 руб .62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 110 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при обращении в суд истец уменьшил размер подлежащих возмещению убытков на сумму стоимости металлолома, в связи с чем, размер предъявленных убытков подлежал уменьшению на разницу между остаточной стоимостью забракованных поглощающих аппаратов по оценке ответчика и остаточной стоимостью этих же деталей по оценке истца (агента) на сумму 36 808 руб. 95 коп. Однако ответчик повторно был освобожден судом от возмещения стоимости металлолома в размере 52 620 руб. 30 коп., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, уже учтенную при подаче иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между АО «Авиаагрегат» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) был заключен договор № АА-660/2017 (далее - договор) на поставку аппаратов поглощающих эластомерных (АПЭ).

Как указывал истец, обращаясь в суд, приобретаемые аппараты устанавливались истцом в качестве комплектующих на грузовые железнодорожные вагоны собственного производства.

Однако в процессе эксплуатации 21 вагона в 22 поглощающих аппаратах, поставленных ответчиком, были выявлены дефекты (вагоны направлялись в текущий отцепочный ремонт).

По всем фактам отцепки грузовых вагонов составлялись акты-рекламации формы ВУ-41М. Каждый случай отцепки комиссией ОАО «РЖД» отнесен по виновности за производителем неисправных деталей – ответчиком.

Так, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ- 120-И.500 № Э1902911, изготовленный 14.10.2019, который установлен истцом на вагон № 95371191.

Данный вагон был реализован ООО «ТД РМ Рейл» (агент) на основании агентского договора от 20.01.2015 № ТД-Р/1, заключенного с истцом, ПАО «ТрансКонгейнер» по договору поставки oт 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 16.02.2023 за исх. № ИСХ-0401/НКП 3-СИБ по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 05.04.2023 за исх. № 4.4/2864 (вручена 11.04.2023). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 66 520 руб. 95 коп. (платежное поручение oт 07.09.2023 № 2909).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 30.09.2023.

Также, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1905020, изловленный 19.12.2019, который усыновлен истцом на вагон № 95550695.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника oт 11.08.2023 за исх. № ИСХ-644/НКП Крас по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика направлена аналогичная претензия oт 03.10.2023 за исх. № 4.4/8098 (вручена 17.10.2023). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 43 385 руб. 55 коп. (платежное поручение от 31.01.2024 № 252).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 31.01.2024.

Ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомериый АПЭ-120-И. 500 № Э1900416, изготовленный 25.01.2019, который установлен истцом на вагон № 94477056.

Данный вагон был реализован агентом ПАО ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 19.09.2023 за исх. № ИСХ-1629/НКП В-СИБ по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 23.10.2023 за исх. № 4.4/8591 (вручена 23.102023). В установленный срок ответ па претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 93 567 руб. 33 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4470).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 30.11.2024 № 214.

Ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И. 500 № Э1904816, изготовленный 12.12.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 95575999.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 03.11.2023 за исх. № Исх-1425/НКП Заб по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 15.11.2024 за исх. № 4.4/9196 (вручена 26.11.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 57 019 руб. 12 коп. (платежное поручение от 19.12.2024 № 4720).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 31.12.2024 № 216.

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1904703, изготовленный 10.12.2019, который в последующем установлен истцом па вагон № 95521597.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 11.12.2023 за исх. № НКПЮ-23-1/69 по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 17.01.2024 за исх. № 4.4/306 (вручена 25.01.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 65 660 руб. 27 коп. (платежное поручение от 31.10.2024 № 3997).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 31.10.2024 № 193.

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ- 120-И.500 № Э1904815, изготовленный 12.12.2019, который в последующем установлен истцом на вагой № 95575890.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 11.12.2023 за исх. № НКПЮ-23-1/70 по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 16.02.2024 за исх. № 4.4/1488 (вручена 27.02.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 126 679 руб. 98 коп. (платежное поручение от 31.10.2024 № 3996).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1900557, изготовленный 30.01.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 94477007.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 22.01.2024 за исх. № ИСХ-100/НКП УРАЛ по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 13.03.2024 за исх. № 4.4/2066 (вручена 19.03.2024).

В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 95 846 руб. 51 коп. (платежное поручение от 15.07.2024 № 2455).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 31.07.2024 № 141.

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1901555, изготовленный 30.03.2019, который в последующем установлен Истцом на вагон № 94471471.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 29.01.2024 за исх. № НКПЮ-24-1/16 по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензии от 16.02.2024 за исх. № 4.4/1486 (вручена 27.02.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» удовлетворены агентом частично на сумму 105 259 руб. 35 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4474).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1905038, изготовленный 20.12.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 95578696.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 14.02.2024 за исх. № НКПЮ-24-1/23 по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 29.02.2024 за исх. № 4.4/1765 (вручена 12.03.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 58 727 руб. 94 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4475).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1901514, изготовленный 01.04.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 94471570.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 21.02.2024 за исх. № НКПЮ-24-1/28 по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая была персвыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 28.03.2024 за исх № 4.4/2711 (вручена 09.04.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 68 368 руб. 01 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4476).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1904795, изготовленный 12.12.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 95576294.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 18.03.2024 за исх. № ИСХ-469/НКП УРАЛ по факту неисправности поглощающею аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 10.04.2024 за исх. № 4.4/2793 (вручена 16.04.2024).

В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 79 920 руб. 98 коп. (платежное поручение от 15.07.2024 № 2456).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1900672, изготовленный 31.01.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 94474970.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 01.04.2024 за исх. № НКПЮ-24-1/48 по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 27.05.2024 за исх.№ 4.4/3969 (вручена 04.06.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 65 617 руб. 89 коп. (платежные поручения от 29.11.2024 № 4477 и от 04.12.2024 № 4527).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашениям о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 30.11.2024 № 214 и от 31.12.2024 №216.

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э2000141, изготовленный 29.01.2020, который в последующем установлен истцом на вагон № 90961426.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 13.06.2024 за исх. № Исх913/НКП Заб по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 25.06.2024 за исх. № 4.4/4620 (вручена 02.07.2024). В установленный срок ответ па претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 65 617 руб. 89 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4479).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между Агентом и истцом от 30.11.2024 № 214.

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомериый АПЭ-120-И.500 № Э1900690, изготовленный 31.01.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 94471638.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 13.05.2024 за исх. № ИСХ-806/НКП В-СИБ по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 25.06.2024 за исх. № 4.4/4619 (вручена 02.07.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 80 585 руб. 61 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4464).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1904119, изготовленный 07.11.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 95478293.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 11.06.2024 за исх. № ИСХ-1345/НКП 3-СИБ по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 09.07.2024 за исх. № 4.4/5028 (вручена 16.07.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейиер» были удовлетворены агентом частично на сумму 78 521 руб. 06 коп. (платежное поручение от 11.12.2024 № 4608).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1904710, изготовленный 10.12.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 95523197.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 21.06.2024 за исх. № ИСХ-1113/НКП В-СИБ по факту неисправности поглощающею аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 10.07.2024 за исх. № 4.4/5146 (вручена 16.07.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 80 760 руб. 49 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4482).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1903966, изготовленный 21.11.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 95478095.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 17.07.2024 за исх. № ИСХ-1262/НКП В-СИБ по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 09.08.2024 за исх. № 4.4/6002 (вручена 20.08.2024). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 113 667 руб. 20 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4484).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1903433, изготовленный 05.11.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 95401493.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 30.07.2024 за исх. № Исх1170/НКП Заб по факту неисправности поглощающего аппарата (код 348), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 09.08.2024 за исх. № 4.4/6003 (вручена 20.08.2024).

В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 62 327 руб. 24 коп. (платежное поручение от 29.11.2024 № 4478).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1901408, изготовленный 01.04.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 94471562.

Данный вагон был реализован агентом ПАО «ТрансКонтейнер» по договору поставки от 22.03.2019 № ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 06.08.2024 за исх. № ИСХ-1412/НКП УРАЛ по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 09.08.2024 за исх. № 4.4/6004 (вручена 20.08.2024).

В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ПАО «ТрансКонтейнер» были удовлетворены агентом частично на сумму 65 458 руб. 25 коп. (платежное поручение от 31.10.2024 № 3998).

Далее, ответчиком истцу был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-90-А.800 № Б1902477, изготовленный 15.03.2019, который в последующем установлен истцом на вагон № 76765221.

Данный вагон был реализован агентом ООО «Трансойл» по договору поставки от 13.05.2019 № 32-05-2019.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 01.06.2023 за исх. № ДЭПС/3358 по факту неисправности поглощающего аппарата (код 352), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия oт 04.05.2024 за исх. № 4.4/4311 (вручена 04.05.2023).

В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ООО «Трансойл» были удовлетворены агентом в полном объеме на сумму 10 664 руб. 95 коп. (платежное поручение от 08.06.2023 № 1718).

Указанные убытки возмещены агенту по соглашению о проведении взаимозачета между агентом и истцом от 30.06.2023 № ТД/.

Далее, ответчиком истцу были поставлены аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 №№ Э1904048, изготовленный 22.11.2019, и Э1904129, изготовленный 07.11.2019, которые в последующем установлены истцом на вагон № 98094378.

Данный вагон был реализован агентом ООО «Новая Логистическая» по договору поставки вагонов от 01.08.2019 № 49-08-2019 ТД.

Во время эксплуатации вагона агентом получена претензия собственника от 08.11.2023 за исх. № НЛ/11-032 по факту неисправности пoглощающих аппаратов (код 348), которая была перевыставлена на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 29.11.2023 за исх. № 4.4/9567 (вручена 07.12.2023). В установленный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Требования ООО «Новая Логистическая» удовлетворены агентом в полном объеме на сумму 76 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2024 № 2259).

Таким образом, вследствие поставки ответчиком некачественного товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, истцом понесены убытки на общую сумму 1 560 176 руб. 57 коп., согласно представленному расчету.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, которым в добровольном порядке они не были возмещены, истец просил взыскать данные убытки с ответчика, обратившись в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу взаимоотношения сторон как вытекающих из договора поставки, обязательства по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора ответчик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у ответчика Техническим условиям (далее - ТУ) 3183-001-07512738-2004 и 3183-001-07512714-2002 и условиям договора.

Согласно п. 5.3 договора ответчик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими ТУ.

В соответствии с п. 5.3.1 договора гарантийный срок на поглощающий аппарат составляет 8 (восемь) лет со дня выпуска.

Убытки покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению поставщиком при наличии следующих условий:

- не истек гарантийный срок 8 лет со дня выпуска аппарата.

- соответствие комплектности поступившего неисправного товара комплектности, указанной в его паспорте.

- наличие уведомления от собственника вагона-цистерны или лица, во временном владении и пользовании которого он находится, в адрес поставщика о неисправности товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации.

- наличие рекламационного акта формы ВУ-41, составленного в соответствии с действующими нормативными документами, с указанием номера АПЭ, даты изготовления АПЭ, изготовителя, вида неисправности, величины суммарного зазора, номера вагона-цистерны и его собственника.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям настоящего договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, покупатель вызывает представителя поставщика продукции посредством направления уведомления для составления акта по форме ВУ-41.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить замену товара ненадлежащего качества своими силами (по своим договорам с ремонтными предприятиями). В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара с недостатками качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В случае проведения замены некачественного товара покупателем по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по фактически выполненным работам убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара, возмещаются поставщиком на основании калькуляции на выполнение работ по замене АПЭ по фактическим затратам.

В случае проведения замены некачественного товара покупателем по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по единой цене убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара, возмещаются поставщиком на основании стоимости работ по замене АПЭ, установленной на сайте ОАО «РЖД»: www.rzd.ru.

При этом стоимость всего отцепочного ремонта вагона по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по единой цене не является подтверждением размера убытков, связанных с заменой некачественного товара и возмещению не подлежит.

Согласно пункту 6.7. договора неисправный товар должен храниться в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности.

В силу пункта 6.8. договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика, с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что поставленные ответчиком поглащающие аппараты имели неисправности, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с возмещением собственнику вагонов затрат на ремонт вагонов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить указанные убытки истцу обоснованны.

При установлении размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции правомерно также принято во внимание, что убытки подлежат возмещению за минусом минимальной остаточной стоимости лома металла, исходя из следующего.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, соответственно, контрагентом истца в состав убытков включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов.

Истец в рамках договорных отношений со своим покупателем возместил расходы по замене поглощающего аппарата на новый, в результате чего, у истца изначально возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего покупателя.

При этом, как следует из материалов дела, во владении контрагента истца после произведенного восстановительного ремонта отремонтированного вагона, оборудованного новым узлом и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали, осуществление действий по возврату которых не доказано.

Не воспользовавшись правом требования возврата поглощающего аппарата у своего контрагента, не возвратив неисправный замененный аппарат ответчику, истец требует от АО "Авиаагрегат" возместить в полном объеме убытки, связанные с приобретением нового аппарата.

Однако, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (статьи 15, 475, 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат ему старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В данном случае, оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

В рассматриваемом случае, факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, не опровергнут.

Таким образом, поскольку истец не возвратил забракованный АПЭ ответчику, стоимость лома бракованной детали подлежит исключению из суммы расходов, предъявленных к возмещению ответчику.

Аналогичная позиция по данной категории споров с участием ответчика приведена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 по делу N А55-30694/2023.

Согласно представленному расчету ответчика, не оспоренному истцом, остаточная стоимость лома металла составила 89 429,25 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков определен судом первой инстанции в сумме 1 470 747 руб. 32 коп. (1 560 176, 57 - 89 429,25).

Однако судом первой инстанции не учтено, что претензионные требования собственников вагонов удовлетворялись агентом за вычетом остаточной стоимости неисправных деталей (металлолома), что подтверждается представленными в материалами дела ответами агента на претензии собственников вагонов и платежными документами. В указанном объеме убытки были перевыставлены на истца и возмещены агенту.

Таким образом, в составе убытков истцом уже была учтена часть остаточной стоимости неисправных деталей (металлолома) в общей сумме 52 620 руб. 30 коп., на что истцом указывалось в представленном дополнении к возражениям на отзыв ответчика от 30.05.2025, оставленным судом первой инстанции без внимания.

В этой связи убытки истца подлежали уменьшению на разницу между остаточной стоимостью забракованных поглощающих аппаратов по оценке ответчика (89 429,25 руб.) и остаточной стоимостью этих деталей по оценке истца (52 620,30 руб.).

С учетом изложенного, убытки истца составят 1 523 367 руб. 62 коп. (1 560 176, 57 – 36 808,95).

Поскольку апелляционный суд нашел доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года по делу № А55-5678/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>) убытки в сумме 1 523 367 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере 70 111 руб., и по апелляционной жалобе в размере 29 295 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов