СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1033/2025-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А50-26884/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом; от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-26884/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными ответов,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3), врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4), просит:

- признать незаконным ответ от 02.11.2024 врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 и обязать устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности по проверке обстоятельств сообщения в ответе от 19.04.2024 в адрес ИП ФИО2 ложных сведений о направлении исполнительного листа ликвидатору;

- признать незаконным ответ от 02.11.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязать устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности по проверке обстоятельств сообщения от 19.04.2024 в адрес ИП ФИО2 ложных сведений о направлении исполнительного листа ликвидатору.

Решением Арбитражного суда Пермского края 17.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025) индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ИП ФИО2 подал заявление от 28.03.2024 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, в котором сообщено что ООО «Фитнес Парк» не ликвидируется, просил возбудить исполнительное производство или отменить его окончание и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите приставов, а до этого приостановить перечисления.

В ответе ОСП от 19.04.2024 сообщено, что производство окончено, а лист направлен ликвидатору. Мер по возбуждению ИП или отмене окончания и обращения взыскание на денежные средства не принято.

ИП ФИО2 вновь обратился с заявлением от 20.04.2024 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с требованием подтвердить направление листа ликвидатору. В ответе ОСП от 14.05.2024 сообщено, что сведений о направлении листа ликвидатору нет. Тем самым подтверждена ложность сведений, сообщенных в ответе ОСП от 19.04.2024 о том, что лист направлен ликвидатору, соответственно, лист должен быть в ОСП, производство либо возбуждено, либо отменено оконченное. Вместе с тем, мер по возбуждению ИП или отмене окончания и обращения взыскание на денежные средства так и не принято.

Оба вышеуказанных ответа от ОСП давала пристав ФИО6, то есть она сообщила в ответе ОСП от 19.04.2024 ложные сведения, пыталась обмануть и ввести в заблуждение ИП ФИО2 Указанное подтвердилось проведенной проверкой прокуратуры и дан ответ от 15.05.2024. По изложенным обстоятельствам ИП ФИО2 обратился с заявлением к ответчикам от 09.10.2024 с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности виновных.

Действий по проведению проверки ответчики не совершили, то есть не отреагировали на заявление. В ответе от 02.11.2024 ГУФССП России по Пермскому краю Заместителя начальника отдела ФИО4 сообщена информация, которая ранее неоднократно сообщалась. В ответе от 02.11.2024 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 так же сообщена информация, не относящаяся напрямую к проверке.

Исходя из описанного усматривается незаконность ответов от 02.11.2024 ГУФССП России по Пермскому краю Заместителя начальника отдела ФИО4 и от 02.11.2024 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как о проверке по обстоятельствам сообщения приставом ФИО6 в адрес ИП ФИО2 ложных сведений о направлении исполнительного листа ликвидатору ничего не указано и, соответственно, ничего не предпринято.

Суд, отказывая в иске, указал ошибочно указал, что ответы прав заявителя не нарушают, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) их авторов. Обстоятельства выпуска дубликата листа и нахождение его на исполнении юридически значимыми для настоящего дела не являются. Такими обстоятельствами являются сообщение ложных сведений и не проведение проверки - почему они были сообщены и как утрачен исполнительный лист, несмотря на то, что в последующем по нашему настоянию пристав сознался, что лист не направлялся. Исполнение по

дубликату не произведено, хотя на момент до его выпуска деньги на депозите приставов были, но так как приставы сначала соврали, что листа нет, то деньги нам не перечислили, поскольку не было исполнительного производства.

Далее податель жалобы отмечает, что законодательством установлена ответственность за утрату исполнительного документа, например ст. 311 АПК РФ, и за не предоставление информации, например ст. 14 УК РФ. Нарушение прав ИП ФИО2 заключается в том, что он не получил информации по обстоятельствам сообщения в ответе от 19.04.2024 в адрес ИП ФИО2 ложных сведений о направлении исполнительного листа ликвидатору, то есть почему ему сообщили ложные сведения и т.п. Кроме того, незаконность действий пристава по не отмене постановления об окончании по заявлению ИП ФИО2 от 28.03.2024 подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-8652/2024 от 31.05.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии заявления ИП ФИО2 от 20.04.2024, ответы ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 19.04.2024, от 14.05.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 ИП ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с целью получения информации о порядке исполнения требований исполнительного документа в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» (далее – ООО «Фитнес Парк»), указав, что должник не ликвидируется.

Ранее, 19.04.2024, заявителю был дан ответ, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист направлен ликвидатору.

Полагая, что сведения, содержащиеся в ответе от 19.04.2024, являются ложными, а оспариваемые заявителем ответы от 02.11.2024 не содержат информации о проверке таких сведений, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупных условий для признания оспариваемых ответов незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,

подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Из содержания заявления ИП ФИО2 от 09.10.2024, на которое даны оспариваемые в настоящем деле ответы, следует, что последний по результатам неоднократного обращения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми с заявлениями получал ответы, которые, по его мнению, содержали ложные сведения о том, что лист направлен ликвидатору, соответственно лист должен быть в ОСП, производство либо возбуждено, либо отменено оконченное; вместе с тем, как указывает предприниматель, мер по возбуждению исполнительного производства или отмене окончания и обращения взыскание на денежные средства так и не принято; так же проводилась проверка прокуратурой и дан ответ прокуратуры от 15.05.2024. В заявлении от 09.10.2024 ИП ФИО2 просил провести проверку по изложенным обстоятельствам и привлечь к ответственности виновных.

В ответ на данное обращение, поступившее в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, сообщено о возбуждении ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления 26.09.2022 исполнительного производства № 241873/22/59004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034447382 от

12.09.2022, о вынесении 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Также указано, что согласно данным ПК АИС ФССП России по Пермскому краю информация о направлении исполнительного листа в ликвидационную компанию отсутствует. Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13629/2022 выдан дубликат исполнительного листа ввиду утраты подлинника, который полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист и на основании которого, в отношении ООО «Фитнес Парк», возбуждено исполнительное производство № 206334/24/59004-ИП от 29.05.2024. В связи с чем вынесение постановления об отмене окончания исполнительного производства № 241873/22/59004-ИП нецелесообразно, ввиду наличия на исполнении в Отделе исполнительного производства № 206334/24/59004-ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительного документа по делу № А50-13629/2022. Также указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 по делу № А50-8652/2024 требования заявителя удовлетворены в части, а именно признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела ФИО7, выразившееся в предоставлении ненадлежащего ответа на заявление от 28.03.2024, как не соответствующие Закону. С целью устранения допущенного нарушения подготовлен ответ № 59004/24/944781 от 07.08.2024. В ходе рассмотрения обращения оснований для принятия мер реагирования по его доводам в пределах компетенции Главного управления не выявлено.

В ответе ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на заявление ИП ФИО2 от 09.10.2024 сообщено, что судебным приставом - исполнителем проводится комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью получения информацию о ходе исполнительного производства, рекомендовано оформить подписку о возможности получения информации в электронном виде либо направлять заявление о предоставлении информации о ходе ИП. В ходе изучения материалов исполнительного производства было установлено что судебным приставом - исполнителем своевременно и в полном объеме совершаются действия и меры принудительного исполнения , предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также сообщено, что в целях установления расчетных счетов должника судебным приставом обновлены запросы в ФНС о счетах. Кроме того, обновлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. По результатам полученных сведений приставом будет принято процессуальное решение. При установлении факта наличия нескольких исполнительных производств в отношении должника приставом будет принято решение об объединении в СД, о чем будет сообщено дополнительно. Дополнительно сообщено, что приставом совершается весь необходимый комплекс мер,

предусмотренных Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявление взыскателя рассмотрено заинтересованными лицами в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, ответы направлены в адрес заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

26.09.2022 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 12.09.2022 серии ФС № 034447382, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 241873/22/59004-ИП в отношении ООО «Фитнес Парк» о взыскании с последнего задолженности в размере 700 671,00 руб. в пользу ИП ФИО2

28.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

28.10.2022 получено уведомление об исполнении постановления частично.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 31.10.2022 получено уведомление об исполнении постановления частично.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ликвидация должника).

29.05.2024 на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Фитнес Парк» вновь возбуждено исполнительное производство № 206334/24/59004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в подразделение ГИБДД ТС МВД России, в ПАО «Сбербанк России».

19.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.06.2024 получено уведомление об исполнении постановления частично.

17.09.2024 получено уведомление, что постановление не может быть исполнено в связи с закрытием счетов должника в филиалах ПАО «Сбербанк».

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об объединении, в том числе исполнительного

производства № 206334/24/59004-ИП в сводное по должнику (сводное исполнительное производство № 179/24/59004-СД).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в том числе наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (постановление от 14.10.2024).

Также сделаны запросы в МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником.

Судом установлено, что приведенные сведения также были отражены в оспариваемых заявителем ответах от 02.11.2024.

Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявления взыскателя рассмотрены по существу в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, подготовлены ответы на обращение, в которых указано на совершение всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на отсутствие оснований для принятия мер реагирования по доводам в пределах компетенции Главного управления.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции по результатам проведенной оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не усмотрел в них противоречий с положениями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, следует отметить, что в данном случае заявления ИП ФИО2 от 09.10.2024 требований о совершении каких-либо исполнительских действий или требований о применении мер принудительного исполнения не содержат.

При этом, само по себе изложенное в заявлении требование о проведении проверки в отношении лиц, виновных, по мнению заявителя, в сообщении ложных сведений, и привлечении их к ответственности, как установлено выше, рассмотрено и оснований для его удовлетворения не выявлено.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции оснований для выводов о незаконности оспариваемых ответов не усматривает.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ответов от 02.11.2024 и об обязании устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности по проверке обстоятельств сообщения в ответе от 19.04.2024 в адрес ИП ФИО2 ложных сведений о направлении исполнительного листа ликвидатору; устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности по проверке обстоятельств сообщения от 19.04.2024 в адрес ИП ФИО2 ложных сведений о направлении исполнительного листа ликвидатору, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности полученными ответами на заявление, при том, что в материалы дела представлены доказательства, что исполнительного производства № 206334/24/59004-ИП объединено в сводное по должнику (сводное исполнительное производство № 179/24/59004-СД) и в его рамках судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как указано выше, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.

Необходимо также отметить, что требование о проведении проверки в отношении лиц, виновных по мнению заявителя, в сообщении ложных сведений о направлении исполнительного листа ликвидатору, и о привлечении их к ответственности по данному обстоятельству возможно в ином, установленном законом порядке, в том числе оспаривания соответствующего бездействия.

В рамках предмета настоящего спора какое-либо бездействие должностных лиц установлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления требований.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-26884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна