Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-15812/2024
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «БиоТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
третьи лица: ФИО1, ООО «ГК «Русагро»,
при участии до перерыва:
от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 и паспорту, диплому;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорту, диплому (онлайн),
от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 и паспорту, диплому;
после перерыва:
от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 и паспорту, диплому;
от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.10.2023, паспорту, диплому (онлайн),
от третьих лиц – не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БиоТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «БиоТехнологии», ответчик) о взыскании убытков за утраченный товар в размере 16 816 582 руб.; суммы, уплаченной за хранение утраченного товара, в размере 555 080 руб.; неустойки в размере 756 746 руб.; убытков, причиненных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере 162 996 руб.
Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1.
Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их в уточнениях от 07.04.2025, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки за утраченный товар в размере 16 816 582 руб.; сумму, уплаченную за хранение утраченного товара, за период с 26.12.2023 по 31.05.2024 в размере 555 080 руб.; неустойку согласно п. 8.5 договора на оказание услуг от 01.07.2023 № 508/190068 в размере 369 964,80 руб.; убытки, причиненные в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере 162 996 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 08.04.2025 в размере 1 459 568,29 руб. с последующим начислением по дату фактического возврата суммы убытков 16 816 582 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 08.04.2025 в размере 48 177,28 руб., с последующим начислением по дату фактического возврата суммы, уплаченной за хранение товара, в размере 555 080 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
26.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не возражая по существу заявленных требований, АО «БиоТехнологии» просило снизить размер неустойки до 198 342,24 руб. 10.03.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором АО «БиоТехнологии» возражало против уточненных требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 895,23 руб., начисленных на сумму убытков за утраченный товар.
26.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от третьего лица ООО «Группа Компаний «Русагро» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество не оспаривало факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату с хранения продукции (сои) в количестве 544,17 тонн, а также возврат с хранения товара ненадлежащего качества.
11.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика в части несогласия последнего с заявленными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за утраченный товар.
В судебном заседании 08.04.2025 представитель третьего лица ФИО1
представила письменные пояснения на исковые требования, в которых выразила несогласие с расчетом размера убытков за утраченный товар, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную за хранение товара, возражала против начисления неустойки, в связи с несвоевременным заявлением требования о возврате товара, а также выразила мнение о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за утраченный товар. В остальной части исковых требований возражений не заявила.
В судебном заседании 08.04.2025 был объявлен перерыв до 22.04.2025.
Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции, подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.
01.07.2023 между ООО Торговый дом «Содружество» (Заказчик) и АО «БиоТехнологии» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 508/190068 (далее – договор услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: приемку товара на хранение; хранение товара по адресу: <...>; обработку товара; переоформление товара на лицевой счет нового собственника; оформление товаросопроводительных документов на товар; отгрузку товара с хранения (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями указанного договора заказчиком были переданы на хранение соевые бобы урожая 2023 года (далее - товар) с условием обезличенного хранения.
Согласно справке АО «БиоТехнологии» по состоянию на 31.12.2023 на элеваторе у исполнителя хранился товар заказчика в количестве 14 437,084 тонны, последнее поступление товара на хранение из данной партии было 26.12.2023 в количестве 624,441 тонны согласно Квитанции на прием хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 26.12.2023 № 151.
По состоянию на 16.09.2024 с учетом полученного заказчиком товара с хранения на лицевом счете заказчика оставалось 513,840 тонн, что подтверждается Справкой от 16.09.2024, выданной АО «БиоТехнологии».
По результатам инвентаризации письмом от 20.09.2024 № 01-24/127 АО «БиоТехнологии» уведомило ООО ТД «Содружество» о том, что остаток его товара в количестве 513,840 тонн у исполнителя отсутствует. Причина отсутствия товара не указана.
30.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2024 № 508/3317 с требованием возвратить товар в размере 513,840 тонн с хранения в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.
29.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2024 № 508/3317 о возмещении стоимости утраченного товара в размере 16 816 581,82 рублей и стоимости услуг по хранению 555 079,80 руб.
Кроме того, с целью поставки товара, находящего на хранении у АО «БиоТехнологии», ООО ТД «Содружество» была заключена Спецификация от 17.04.2024 № 7-КЛД (далее - Спецификация) в рамках договора поставки от 04.10.2022 № БГ-2206-35 с ООО «Агропоставка МТ» (далее «Покупатель»).
Согласно данной Спецификации ООО ТД «Содружество» приняло на себя обязательство поставить Покупателю соевые бобы урожая 2023 года в количестве 11 500 тонн по цене 34 100 рублей, с НДС 10%, за 1 тонну, на общую сумму 392 150 000 рублей. Товар должен был поставляться на базисе FCA (INCOTERMS 2020) - склад АО «БиоТехнологии» по адресу: <...>, т.е. Покупатель должен был своим автотранспортом забирать товар ООО ТД «Содружество» с элеватора АО «БиоТехнологии». Срок поставки согласован сторонами до 25.06.2024.
09.07.2024 АО «БиоТехнологии» отгружен товар в адрес Покупателя ненадлежащего качества (превышение масличной примеси) в количестве 68,44 тонн, что подтверждается Отчетом по отбору проб от 09.07.2024 и результатом исследования лаборатории независимой сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед» от 09.07.2024.
Покупателем в адрес ООО ТД «Содружество» предъявлена Претензия № б/н от 31.07.2024 по Спецификации № 7-КЛД к договору от 04.10.2022 № БГ-2206-35 о корректировке цены данной партии товара в сторону уменьшения на сумму 162 995,57 рублей, исходя из уменьшения цены отгруженного товара на 1% за превышение масличной примеси с 12% за каждый процент превышения свыше 12% (подробный расчёт указан в тексте претензии № б/н от 31.07.2024). Претензия удовлетворена ООО ТД «Содружество» и стоимость товара уменьшена путем направления в адрес Покупателя корректировочного счета-фактуры от 06.08.2024 № 1070.
Таким образом, заказчик понес убытки по вине исполнителя в виде уменьшения стоимости отгруженного покупателю товара.
03.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2024 № 508/2598 о возмещении убытков.
Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношение сторон вытекают из заключенного между ними договора на оказание услуг, который по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, включающий элементы договора оказания услуг и договора хранения.
Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Согласно частям 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
На основании части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В пункте 8.3. договора на оказание услуг установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность переданного заказчиком товара. В случае утраты товара либо изменения качественных характеристик товара, в том числе обнаружении в возвращаемом с хранения товаре вредной и особо учитываемой примеси, либо наличия карантинных объектов, исполнитель обязан возместить заказчику убытки по его выбору: в размере стоимости утраченного, поврежденного товара либо в размере стоимости услуг по приведению заказчиком товара в соответствие с требованиями нормативной документации. Цена товара в целях установления размера убытков за утрату, недостачу или повреждение товара определяется по выбору заказчика: по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения исполнителя, подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты на дату предъявления заказчиком претензии, либо по цене покупки товара заказчиком у третьих лиц.
Также согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязан возвратить товар заказчику в строгом соответствии с условиями настоящего договора. Качественные характеристики возвращаемого с хранения товара должны соответствовать ГОСТу, и быть не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47. Качество подтверждается при отгрузке по каждому транспортному средству.
При этом в пункте 8.7. договора стороны обязались возместить убытки, а также все документально подтвержденные расходы, связанные с неисполнением виновной стороной своих обязательств по настоящему договору, в том числе несовременным предоставлении исполнителем документов и/или сведений, необходимых заказчику для надлежащего выполнения требований законодательства Российской Федерации. Возмещение убытков и документально подтвержденных расходов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления заверенных копий подтверждающих документов, счета на оплату и обоснованной претензии.
Письмом от 20.09.2024 № 01-24/127 ответчик сообщил истцу о фактическом отсутствии товара, переданного на хранение, партии сои урожая 2023 года в количестве 513,840 тонн.
В связи с чем, истцом были рассчитаны убытки в виде стоимости утраченного товара в размере 16 816 582 руб., где 513,840 тонн (количество утраченного товара) х 32 727,27 руб. – среднерыночная цена за 1 тонну (без НДС), сложившаяся в месте нахождения исполнителя, подтвержденная справкой ТПП РФ на дату предъявления претензии.
При этом довод третьего лица ФИО1 о ненадлежащем расчете убытков, поскольку цена соевых бобов может существенно отличаться на дату предъявления требования о возврате с хранения, дату предъявления претензии и дату предъявления иска, судом отклоняется.
Сторонами договора в пункте 8.3 прямо предусмотрено, что цена товара в целях установления размера убытков за утрату, недостачу или повреждение товара определяется по выбору заказчика: по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения исполнителя, подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты на дату предъявления заказчиком претензии, либо по цене покупки товара заказчиком у третьих лиц.
Истцом в материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.10.2024 № 19/0185 с указанием среднерыночной цены товара – соевых бобов в Тамбовской области. На основании указанной справки истцом произведен расчет убытков за утраченный товар. Ответчик основания начисления убытков не оспорил, возражений в части их расчета либо контррасчет не представил.
Истцом также документально подтвержден размер убытков, причиненных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества (с повышенным показателем масличной примеси), в размере 162 996 руб. Данные показатели масличности были установлены при возврате товара с хранения с участием независимой сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с пунктами 4.10, 4.11. договора и подтверждаются отчетом по отбору проб от 09.07.2024 и результатами исследований лаборатории независимой сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед» от 09.07.2024.
Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут размер указанных убытков.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
В связи с чем, поклажедатель (Заказчик) вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.
Поскольку ответчик не обеспечил сохранность вышеуказанного товара, сумма, уплаченная заказчиком за хранение утраченного товара, за период с 26.12.2023 по 31.05.2024 в размере 555 080 руб. (включая НДС 20%), подлежит возврату истцу.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 369 964,80 руб., рассчитанная с учётом возражений ответчика и представленного им контррасчета.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременной выдачей товара заказчику истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 11.10.2024 по 30.10.2024 в размере 369 964,80 руб.
При этом довод третьего лица ФИО1 об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку поклажедатель несвоевременно заявил о возврате товара, судом отклоняется.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выдачи товара заказчику либо иному уполномоченному им лицу, исполнитель обязан за каждый день просрочки уплатить заказчику, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующей претензии, неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого возникла просрочка в исполнении обязательства, при этом убытки взыскиваются сверх указанной неустойки.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок выдачи товара, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора.
Факт просрочки возврата товара судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 198 342,24 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.
При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, уплаченную за хранение утраченного товара, за период с 26.12.2023 по 31.01.2024 в размере 48 177,28 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 16 816 582 руб., за период с 09.11.2024 по 08.04.2025 в размере 1 459 568,29 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства.
Ответчик и третье лицо ФИО1 возражали против заявленного требования.
Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.
С учётом изложенного, в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учётом уточненных требований и того, что в остальной части в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 210 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «БиоТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»:
- убытки за утраченный товар в размере 16 816 582 руб.;
- сумму, уплаченную за хранение утраченного товара, в размере 555 080 руб.;
- неустойку в размере 369 964,80 руб.;
- убытки, причиненные в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере 162 996 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 08.04.2025 в размере 48 177,28 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы, уплаченной за хранение товара, в размере 555 080 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 612 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 210 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина