ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 Дело № А40-268207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 18.11.2022;

от ответчика: публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3, по доверенности от 12.10.2020;

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-268207/2022

по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, гр. ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании 164 978,76 руб., находящихся на расчетном счете № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе гр. ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «Совкомбанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по дополнительному соглашению от 06.03.2019 к договору банковского счета в рублях РФ № <***> от 26.04.2017, ООО «ТИМ» обслуживалось в ДО «Отделение «Рязанский проспект» филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

ФИО4 Раиса Николаевна, являлась единственным участником общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после ликвидации и исключения ООО «ТИМ» из Единого государственного реестра юридических лиц, на его расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «СОВКОМБАНК», имеются денежные средства в размере 164 978,76 руб.

Как указывает гр. ФИО1, в возврате указанных денежных средств ей как единственному участнику общества при личном посещении отделения банка было отказано.

22.11.2022 представитель истца подал в ПАО «Совкомбанк» претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответа на нее от банка не поступило, что послужило основанием для обращения гр. ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по спору обстоятельств, руководствуясь статьями 63, 64, 67, 128, 209, 419, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку требования участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска к банку о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020, в данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения его из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Поскольку до ликвидации общества денежные средства, находящиеся на его счете в банке, не были распределены его ликвидатором между соответствующими лицами (возможными кредиторами и/или участниками общества), указанные денежные средства не перешли в собственность истца, соответственно неосновательное обогащение на стороне банка не возникло.

Соответствующая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-24394 от 26.02.2021 и № 307-ЭС21-2175 от 29.03.2021.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы сделанных судами выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-268207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова