ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17.01.2025 года Дело №А40-207874/24-89-886
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 48) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (Красноярский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 246001001, 660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. МАЕРЧАКА, Д. 3, ПОМЕЩЕНИЕ 104 (ЛИТЕР А) КАБИНЕТ 206А) о взыскании 327 867, 24 руб.
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 327 867, 24 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.12.2024.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Истец, Генподрядчик) и ООО «СПС» (Ответчик, Субподрядчик) 03.11.2021 был заключен договор субподряда № ЭПС-УКС/РАМ-ПКЛ-07/2021 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД» (далее - Договор подряда, Приложение №1).
Стоимость выполняемых работ определена в пункте 3.1 Договора подряда, при этом перечень выполняемых работ на объекте, их виды, стоимость, сроки выполнения работ указаны в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 2 к Частному техническому заданию от 02.12.2021.
Согласно разделу 6 Договора:
6.1. Даты начала и окончания Работ по каждому Объекту (сдачи Объекта) определяются в ЧТЗ (приложение № 2 к настоящему Договору).
6.2. Датой фактического выполнения проектно-изыскательских работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к настоящему Договору), по результатам экспертизы ПСД и ее утверждения Исходным заказчиком, но не позднее даты окончания проектно-изыскательских работ, указанной в ЧТЗ (в приложении № 2 к ЧТЗ – Календарном графике производства Работ).
6.3. Датой фактического окончания выполненных строительномонтажных работ, включая поставку оборудования на Объекте, и приемки соответствующего Объекта считается дата подписания Сторонами акта формы № КС-11 после проведения и получения положительного результата Испытаний по Объекту, но не позднее даты окончания строительно-монтажных работ, указанной в ЧТЗ (в приложении № 2 к ЧТЗ – Календарном графике производства Работ).
В ходе реализации Договора подряда Генподрядчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Субподрядчика (нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ) в отношении объекта «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: <...>, к/н 02:55:030312:848, ФИО1, ООО Торговый Дом «КУБ».
В связи с допущенной Субподрядчиком просрочкой исполнения обязательств по Договору подряда, Генподрядчик на основании пунктов 17.2, 19.3 Договора подряда, а также пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил Субподрядчика о нарушении сроков исполнения обязательств по Договорам с требованием об уплате договорной неустойки письмом от 07.06.2022 № 1701и-УОС/ЭПС (Приложение № 2, также направлено на электронный и почтовый адреса), письмом от 08.11.2023 № 8142и-УОС/ЭПС (РПО 11901788219980) направил Субподрядчику уведомление о частичном одностороннем отказе от исполнения
В соответствии с пунктом 9.1.5 Договора подряда обязательства Субподрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ считаются исполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 9.3.5 Договора подряда обязательства Субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ считаются исполненными после подписания акта формы № КС-11.
Проектно-изыскательские работы по Договору подряда были выполненыс значительным нарушением сроков (акт сдачи-приемки выполненных работ от25.05.2022 № 66, Приложение № 6), строительно-монтажные работы невыполнены, так:
Наименование работ
Срок окончания работ
Дата фактического выполнения работ
ПИР
01.02.2022
25.05.2022
СМР
14.07.2023
Работы не выполнены
Согласно пункту 17.2 Договора подряда за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ) / поставки оборудования, предусмотренных Договором подряда, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.
На основании вышеуказанного пункта истцом начислена неустойка в размере 327 867, 24 руб. согласно представленному расчету.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 153 806, 78 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 153 806, 78 руб.; госпошлину в размере 9 557 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.А. Акименко