Решение по делу № А12-24203/2023 от 03.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2025 года

Дело № А12-24203/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сферастек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396947, Воронежская обл., Семилукский р-н, п. Совхоза «РАЗДОЛЬЕ», ул. Центральная, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 859 612 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.10.2023, диплом, паспорт; ФИО3, директор общества, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.11.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сферастек» (далее – ООО «Сферастек», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» (далее – ООО «Волжский Промресурссервис», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 859 612 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «Волжский Промресурссервис» (поставщик) и ООО «Сферастек» (покупатель) заключен договор поставки №1/23 от 17.03.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и общая стоимость товара устанавливаются в спецификациях. Спецификации после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно Спецификации №1/23 ответчик обязался поставить истцу 92% алюбитовые шары мелющие, д. 40 мм.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цены на поставляемый ассортимент товара, а также порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях,

Общая стоимость поставленного товара составила 1 228 000 руб. (п. 2 Спецификации).

Условия оплаты: предоплата 100% на расчетный счет поставщика (п. 4 Спецификации).

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать установленным законодательством стандартам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

В силу пункта 4.2. договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика в срок, определенный покупателем: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара или замены некачественного товара на товар надлежащего качества или вывоза некачественного товара за счет продавца и возврата уплаченной за товар цены.

При обнаружении несоответствия количества, качества товара покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара и вызвать поставщика для дальнейшей приемки. Поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней после вызова письменно сообщить о возможности направления своего представителя для участия в проверке качества и количества товара (п. 4.5. договора).

Как указал истец, ООО «Сферастек» предполагало использовать товар для измельчения стеклобоя и получения из него стеклопорошка.

Расчеты за товар произведены по счету № 8 от 17.03.2023 платежным поручением № 287 от 21.03.2023 на сумму 1 228 000 руб.

Оплаченный товар прибыл 01.04.2023 на базу истца по адресу: <...>, и представлен к приемке по товарной накладной № 7 от 30.03.2023.

По количеству поступившего товара вопросов у истца не возникло.

ООО «Сферастек» указало, что в целях проверки качества 07.04.2023 часть товара в количестве 7 тонн была загружена в шаровую мельницу № 2, установленную в производственном помещении истца по указанному адресу. После двух часов непрерывной работы из мельницы взяты пробы готового стеклопорошка для лабораторного анализа. Стеклопорошок имел нехарактерный серый цвет, в связи с чем признан браком. Более того, на выходе массы стеклопорошка оказалась больше, нежели было загружено стеклобоя в мельницу.

08 и 09 апреля 2023 года ситуация повторилась. После проверки состояния мелющих шаров установлено, что их объем значительно уменьшился. Последовательность действий по загрузке, работе под нагрузкой и проверке состояния алюбитовых шаров отражена в технологическом журнале участка помола ООО «Сферастек» за соответствующие даты.

11 апреля 2023 года ответчику направлено уведомление о вызове представителя для фиксации выявленных недостатков качества товара. Представители ответчика неоднократно переносили дату приезда и прибыли к истцу только 31.05.2023.

По результатам переговоров, прибывшие представители ответчика - коммерческий директор ООО «Волжский Промресурссервис» ФИО4 и заместитель директора по развитию ООО «Волжский Промресурссервис» ФИО5 отказались подписать на месте акт о выявленных недостатках качества товара, но выдали расписку о получении на руки экземпляра акта для доработки в течение десяти дней и дальнейшего подписания.

Доработанный ответчиком акт в адрес истца не поступил.

Истец отказался принимать некачественный товар по товарной накладной № 7 от 30.03.2023.

Алюбитовые шары выгружены из шаровой мельницы № 2, складированы отдельно в производственном помещении цеха истца по адресу: <...>. Там же отдельно находится на ответственном хранении истца не использованный остаток партии алюбитовых шаров в количестве 3 000 кг.

31 июля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием в месячный срок вывезти с территории истца остаток неиспользованной партии материала в количестве 3 000 кг.; принять меры к вывозу материала, не прошедшего проверку качества после работы под нагрузкой; возвратить истцу денежные средства в размере 1 228 000 руб., оплаченные за некачественный товар.

Претензия получена ответчиком 07.08.2023, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с РПО № 39402641456888. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела, 14.11.2023, товар в количестве 3 000 кг. возвращен поставщику, что подтверждается счет-фактурой (УПД) №136 от 10.11.2023, а также транспортной накладной от 14.11.2023.

Платежным поручением №361 от 17.11.2023 ООО «Волжский Промресурссервис» произвело перечисление (возврат) средств истцу в размере 368 388 руб.

Таким образом, ответчик частично исполнил требование истца.

При этом размер неисполненного ООО «Волжский Промресурссервис» обязательства составляет 859 612 руб. (стоимость некачественного товара в количестве 7 000 кг.)

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества явилось основанием для обращения ООО «Сферастек» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано ранее, сторонами заключен договор поставки №1/23 от 17.03.2023.

ООО «Сферастек» предполагало использовать товар для измельчения стеклобоя и получения из него стеклопорошка.

Расчеты за товар произведены по счету № 8 от 17.03.2023 платежным поручением № 287 от 21.03.2023 на сумму 1 228 000 руб.

По количеству поступившего товара вопросов у истца не возникло.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение который поручено эксперту Центра сертификации композитных материалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградского государственного технического университета» (Центр СКМ ВолгГТУ) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 28) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли прочность 92% алюбитовых шаров мелющих д. 40 мм прочности заявленной в сертификате качества?

2. Возможно ли использование 92% алюбитовых шаров мелющих д. 40 мм для измельчения стеклобоя в шаровой мельнице методом сухого помола до пылевидного состояния?

В материалы дела представлено заключение эксперта №0104/2024.

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Прочность 92% алюбитовых шаров мелющих д. 40 мм превосходит прочность, заявленную в сертификате качества.

2. Использование 92% алюбитовых шаров мелющих д. 40 мм для измельчения стеклобоя в шаровой мельнице методом сухого помола до пылевидного состояния, с технической точки зрения, возможно.

Как отражено в заключении эксперта, существует несколько методов измерения твердости:

1. Метод Роквелла: определяет твердость по глубине вмятины, созданной при определенной нагрузке с использованием стального или карбидного притира.

2. Метод Бринелля: определяет твердость по диаметру вмятины, оставленной стальным шариком под нагрузкой.

3. Метод Виккерса: определяет твердость по диагонали вмятины, созданной квадратным алмазным индентором.

Твердость есть свойство материала сопротивляться внедрению более твердого тела – индентора.

При проведении экспертизы экспертом использовался метод определения твердости по Виккерсу.

Полученные результаты измерения твердости по Виккерсу переведены экспертом в шкалу измерения твердости по супер Роквеллу 45N.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №0104/2024 соответствует требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд, оценив, представленное заключение, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признает данное доказательство допустимым и относимым.

Возражая против доводов ответчика о поставке товара надлежащего качества, истцом указано, в том числе на следующие обстоятельства. В своем производственном процессе ООО «Сферастек» использует сухой помол стеклопорошка. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно, что поставленные ответчиком алюбитовые шары произведены компанией Industrie Bitossi S.p.A. (Италия), марка (наименование) Alubit SQ (Super Quality), и предназначены исключительно для влажного помола. Об этом прямо указано на официальном сайте производителя. На странице официального сайта производителя дано техническое описание и область применения другой марки и разновидности шаров, а именно: Alubit Leonardo Dry – для сухого помола. Таким образом, анализ сведений, размещенных производителем шаров в открытом доступе на своем официальном сайте, позволяет сделать следующие выводы: 1) производимые Industrie Bitossi S.p.A. алюбитовые шары различных марок имеют отличающиеся друг от друга физико-химические характеристики; 2) различие в физико-химических характеристиках обуславливает и различные области применения (назначение) этих изделий: шары одних марок предназначены для мокрого помола, а шары марки Alubit Leonardo Dry – для сухого помола. Истец обратился с запросом непосредственно к производителю алюбитовых шаров – компанию Industrie Bitossi S.p.A. Согласно полученному ответу Alubit SQ – это продукт, который можно использовать только на мельницах влажного измельчения с плоской глиноземной футеровкой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отклоняя возражения истца, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего информирования ответчика о целях приобретения товара.

Каких-либо письменных заявок (либо фиксированных устно) в адрес ответчика не направлялось. Специальных требований к качеству поставляемого товара, ввиду целей его использования, договор поставки не содержит.

Общие условия о качестве товара стороны согласовали в пункте 4.1. договора.

Показания свидетеля Левых Г.А суд оценивает критически, так как руководитель ООО «Сферастек» является заинтересованным лицом.

Выводы, сделанные экспертом ФИО6 в ходе проведения судебной экспертизы по делу, подтверждают соответствие поставленного товара Сертификату качества и заявленным в нем характеристикам. Кроме того, экспертом в состоявшемся 10.10.2024 судебном заседании, отмечено, что на износ алюбитовых шаров мог повлиять неправильный технологический процесс помола.

Сам по себе факт указания производителем Industrie Bitossi S.p.A. на то, что поставленные алюбитовые шары Alubit SQ (Super Quality), предназначены исключительно для влажного помола, не опровергает факт поставки ответчиком товара надлежащего качества в соответствии с характеристиками заявленными производителем и требованиями, предъявляемыми к данному виду товаров.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С ООО «Сферастек» в пользу ООО «Волжский Промресурссервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

ООО «Сферастек» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферастек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396947, Воронежская обл., Семилукский р-н, п. Совхоза «РАЗДОЛЬЕ», ул. Центральная, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сферастек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396947, Воронежская обл., Семилукский р-н, п. Совхоза «РАЗДОЛЬЕ», ул. Центральная, д. 22) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 088 руб., уплаченной по платежному поручению №1130 от 27.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич