Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-18961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-18961/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (115035, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Замоскворечье, улица Садовническая, дом 12, этаж 2 офис 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (627180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтоппром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Транс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» ФИО3 по доверенности от 10.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» 01.03.2024, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 600 500 руб. неустойки за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее - биржа), общество с ограниченной ответственностью «Сибтоппром», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «ВТБ Лизинг», акционерное общество «НефтеТрансСервис», публичное акционерное общество «Трансфин-М», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», общество с ограниченной ответственностью «Реилго», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Транс Групп», общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 500 000 руб. неустойки за нарушение условий исполнения обязательств, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что собственники вагонов не являются контрагентами ответчика; из заявленных в иске 45 вагонов 35 пришли на станцию без заготовок электронных накладных на отправку порожних вагонов, отсутствие которых является прямо установленным генеральным соглашением от 20.10.2021 № 51 ГС/21 (далее – генеральное соглашение) и правилами проведения торгов основанием освобождения от ответственности за нарушение срока возврата порожних вагонов; судами не дана оценка его ходатайству об истребовании актов общей формы ГУ-23, необходимых для дополнительного подтверждения факта прихода вагонов на станцию без электронных накладных на обратный путь; допущено неверное толкование Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) в части оснований для составления актов общей формы, неверно распределены обязанности при их оформлении.

Отзывы истца, общества «РЖД», объяснения кассатора приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Адресованное суду кассационной инстанции ходатайство фирмы об истребовании доказательств (актов общей формы ГУ-23) оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у суда округа соответствующей компетенции по сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании представитель фирмы высказался сообразно изложенной в письменном виде правовой позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключено генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – правила торгов), размещенными на Интернет-сайте: https://spimex.com.

Приложением № 01 к правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, обязательные для участников торгов в секции «Нефтепродукты».

Поставщик в силу пункта 02.01 приложения № 01 к правилам торгов обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

При согласовании поставки товара на условиях «франко-вагон станция отправления», означающих доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем. Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, на предложенных третьими лицами условиях. Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

Пунктом 06.13 приложения № 01 к правилам торгов установлена обязанность покупателя возвратить порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения № 01 к правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с генеральным соглашением и правилами торгов срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток (пункт 6.18.1 приложения № 01 к правилам торгов).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в силу положений пункта 6.18.2 приложения № 01 к правилам торгов определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительно центра – филиала общества «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных общества «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 приложения № 01 к правилам торгов).

Размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов установлен пунктом 18.04 приложения № 01 к правилам торгов и составляет: 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

С 14.07.2022 размер неустойки, предусмотренный пунктом 18.04 приложения № 01 к правилам торгов, изменен и составил 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

На покупателя пунктом 18.05 приложения № 01 к правилам торгов также отнесена ответственность за неправильное заполнение транспортной железнодорожной накладной на возвращаемую порожнюю цистерну.

Как следует из пункта 06.20 приложения № 01 к правилам торгов, покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В случаях отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн, определенных в пункте 06.18.8 приложения № 01 к правилам торгов: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46).

В соответствии с пунктом 06.14 приложения № 01 к правилам торгов покупатель должен письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

По данным общества, фирмой допущено превышение предусмотренного подпунктом 06.18.1 приложения № 01 к правилам торгов срока нахождения (использования) цистерн на станции выгрузки, что обусловило направление претензии от 15.11.2022 № 718 об уплате неустойки в размере 276 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов с приложением повагонного расчета за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, рассчитанной в соответствии с условиями приложения № 01 к правилам торгов.

После предоставления фирмой документов для перерасчета, обществом письмом от 04.04.2023 № 450 уменьшены требования до 151 500 руб.

Кроме того, по данным общества, фирмой допущен сверхнормативный простой цистерн в период с июля по октябрь 2022 года.

Претензией от 17.01.2023 № 31, адресованной фирме, общество потребовало уплатить неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 440 000 руб. согласно повагонному расчету, выполненному с учетом редакции правил торгов, действовавших с 14.07.2022.

На основании заявления фирмы о корректировке дат начала и окончания простоя цистерн общество уменьшило претензионные требования до 391 000 руб.

Также фирмой допущен сверхнормативный простой цистерн в период с октября по ноябрь 2022 года, требования о возложении ответственности за который сформулированы в направленной обществом претензии от 04.04.2023 № 453 на сумму 114 000 руб. с повагонным расчетом.

Контррасчет и необходимые документы, корректирующие данные грузоотправителя по указанной претензии, фирмой не направлялись, последней предложено обществу обратиться с претензией к надлежащему ответчику - обществу «РЖД».

Поскольку ответчик претензии истца об оплате неустойки оставил без удовлетворения, оплату договорной санкции не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 168, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», пунктами 64, 66 Правил № 256, исходил из доказанности превышения фирмой нормативного срока оборота вагонов на станции выгрузки, отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 06.18.8 приложения № 01 к правилам торгов, при наличии которых ответчик считается невиновным в сверхнормативном простое вагонов; правомерности притязаний общества на неустойку в заявленном размере, признанном соответствующим условиям генерального соглашения и правил торгов, по ходатайству фирмы уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия судей дополнительно руководствовалась статьями 401, 431 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сочла довод фирмы о необходимости применения к заявленным требованиям моратория на начисление финансовых санкций ошибочным, с выводами суда первой инстанции согласилась, оставила решение без изменения.

В части арифметической и методологической правильности расчетов неустойки, отказа в исключении судами периодов ее начисления по Постановлению № 497, правильности применения положений статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба доводов не содержит, с учетом заявленных кассатором аргументов предметом ревизии кассационного суда являются выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для освобождения фирмы от ответственности за превышение срока оборота вагонов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, полагает выводы судов основанными на материалах дела, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), инициатива уменьшения размера ответственности, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств возлагается на должника и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (генеральное соглашение, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, объяснения общества «РЖД» и т.д.) по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения правил торгов, установив факт и продолжительность сверхнормативного использования ответчиком цистерн, указанных в расчете санкции; отсутствие совокупности документов, при наличии которых пунктом 06.18.8 приложения № 01 к правилам торгов ответчик считается невиновным в сверхнормативном простое цистерн, предпосылок для исключения каких-либо периодов неустойки по мораторным основаниям, сочтя квазиреестровые требования ограниченными самим истцом периодом начисления до 01.04.2022, суды пришли к аргументированным выводам о правомерности привлечения фирмы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения правил толкования условий генерального соглашения и правил торгов судами не допущено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в сверхнормативном простое цистерн со ссылкой на отсутствие заготовок железнодорожных накладных судами рассмотрен и признан не свидетельствующим о неправомерности требований общества.

Положения пункта 06.18.8 приложения № 01 к правилам торгов, в котором речь идет об освобождении покупателя от ответственности за действия иных субъектов, находящихся вне объективного контроля покупателя, в частности, за действия контрагентов поставщика, определяющих последующее направление порожних вагонов на станции назначения и осуществляющих оформление в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, правомерно истолкованы судами в качестве таковых с учетом указанного в этом же пункте перечня документов (актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46), при представлении которых такое условие влечет для ответчика правовые последствия.

Действительно, согласно пункту 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее установленных в данном пункте сроков. В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил № 374).

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 64 Правил № 374).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например, отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 64 Правил № 256 следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации непринятия перевозчиком вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки оператора подвижного состава, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 66 Правил № 256 определено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение 24 часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По условиям пункта 6.18.8 приложения № 01 к правилам торгов, в связи с применением которого между сторонами возникли разногласия, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, подтверждением этому является наличие трех документов в совокупности: акт общей формы ГУ-23 (устанавливает юридический факт, связывающий невозможность уборки вагонов и отсутствие заготовки накладной в ЭТРАН), памятка приемосдатчика ГУ-45 с проставленной датой уборки вагона (фиксирует технологический срок оборота вагонов под грузовыми операциями), ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 с проставленными отметками в пункте время уборки (подтверждает сверхнормативное нахождение вагонов на путях необщего пользования в связи с несоблюдением технологического срока оборота вагонов).

Только данные документы позволяют установить фактическое время и причины простоя вагонов и устранить технические ошибки в произведенном расчете, признать существующими основания освобождения покупателя от ответственности за превышение нормативного срока возврата порожних вагонов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и фирмой не опровергнуто, что на момент подачи уведомления о завершении грузовой операции покупатель знал о наличии/отсутствии в АС ЭТРАН заготовок накладных, к обществу «РЖД» за составлением актов общей формы в предусмотренном пунктом 66 Правил № 256 порядке, так и к продавцу с письменным сообщением, установленным в пункте 6.14 приложения № 01 к правилам торгов, с указанием препятствующих отправке порожних цистерн причин ответчик не обращался, направленное обществу «РЖД» в 2024 году требование об актировании обстоятельств, имевших место в 2021 – 2022 годах, пунктом 66 Правил № 256 не регулируется, на что верно обращено внимание ответчика судами.

Утверждение подателя жалобы о наличии на стороне общества «РЖД» обязанности по составлению актов общей формы вне зависимости от того, что ответчик не обращалсяс заявлением о составлении таковых, судами мотивированно отклонено, поскольку актами общей формы удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, в силу осуществления прав своей волей и своем интересе каждый из упомянутых в пункте 43 Правил № 256 субъектов реализует правомочия самостоятельно в заявительном порядке.

Проанализировав условия правил торгов в совокупности и взаимосвязи (пункты 06.14, 06.20, 6.18.2, 06.18.8), суды констатировали целью согласования совокупности документов для освобождения от ответственности покупателя среди прочего соблюдение информационной обязанности фирмы сообщить продавцу, не обладающему сведениями о завершении выгрузки вагонов и их готовности к отправке в порожнем состоянии, об отсутствии заготовок, правомерно возложив на ответчика как грузополучателя и контрагента общества «РЖД» по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29.12.2018 № 42-18/АФТО обязанность удостоверить причины невозможности уборки вагонов с путей необщего пользования, признав наступление оснований для освобождения фирмы от ответственности за сверхнормативное использование вагонов недоказанными.

Соответственно, поскольку фирмой не представлено всей совокупности документов, указанных в пункте 06.18.8 правил торгов, основания, при которых покупатель освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, как и, напротив, наступает ответственность общества полностью или в части, отсутствуют.

Судами также правомерно приняты во внимание объяснения общества «РЖД» и содержание представленных им документов по форме ГУ-45, ГУ-46 о нарушении фирмой срока оборота вагонов, с учетом в том числе условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29.12.2018 № 42-18/АФТО о порядке уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования группой (пункты 2.3 - 2.4), и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.09.2018 № 3/71, заключенного с его владельцем, о технологических нормах времени на выполнение разгрузочных операций с грузовыми вагонами (пункт 12) как иных оснований сверхнормативного нахождения цистерн на путях необщего пользования, подтвержденных анализом ритмичности оборота вагонов (представлен с пояснениями общества «РЖД», л. д. 55 – 61, т. 3).

Аргументы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях его прав по реализации собственного бремени доказывания наличия оснований, исключающих его ответственность в сверхнормативном простое, при рассмотрении ходатайства об истребовании у общества «РЖД» актов общей формы, подтверждения не нашли.

Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ, для удовлетворения фирмы ввиду несоставления истребованных ею документов, сочтя неэффективным и невозможным в принципе использование испрашиваемого процессуального института в ситуации информирования субъектом, к которому обращено требование, об отсутствии таких документов (объяснения общества «РЖД» от 26.07.2024, л. д. 1 – 11, т. 4).

Определение правомерности и обоснованности ходатайства об истребовании доказательств является дискреционными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции вправе осуществлять проверку судебных актов на предмет законности, но не осуществлять переоценку доводов заявителя, осуществленную судами ранее.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1