АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-139/2025

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Реал", ИНН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй", ИНН <***>, д. Белая, г.о. Богородский, Московская область, ул. К. Маркса д. 1А,

о взыскании 1 324 291 руб. 40 коп. (в редакции уточнения от 13.03.2025),

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 №1 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" о взыскании 1003978 руб. 02 коп. долга в рамках договора поставки от 11.07.2024 №2/09072024-от_М и 162 445 руб. 21 коп. пени за период с 14.08.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 100 397 руб. штрафа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2025 до 17.03.2025.

В судебном заседании представитель истца заявлением от 13.03.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать 1003978 руб. 02 коп. долга, 219915 руб. 57 коп. пени за период с 15.08.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 100 397 руб. штрафа, пояснениями от 13.03.2025 указал, что ответчиком договор поставки от 11.07.2024 №2/09072024-от_М подписан на условиях ответственности в виде пени и штрафа, данные условия не противоречат действующему законодательству, привел ссылки на судебную практику

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № №2/09072024-от_М, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Ассортимент, вид, количество, комплектность, технические характеристики, цена и иные данные товара указываются в согласованном счете (счетах) на оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложениях (счет на оплату), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата цены товара производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента поставки товара поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальным передаточным документам от 17.07.2024 №№5104, 5105, 5106, 5107, 5108, 5109, от 18.07.2024 №5110, от 28.08.2024 №6109, от 03.09.2024 №6313 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 383 978 руб. 02 коп.

Ответчик платежными поручениями от 1839 от 03.09.2024, №224 от 20.11.2024 произвел частичную оплату товара на сумму 380 000 руб.

Таким образом, по данным истца, задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 003 978 руб. 02 коп.

Претензией от 18.10.2024 №12П/24, направленной ответчику 23.10.2024, истец потребовал оплатить поставленный товар.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 219 915 руб. 57 коп. пени за период с 15.08.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 100 397 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.3.1 договора поставки установлено, что при нарушении покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать от покупателя за нарушение сроков оплаты товара – пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, в случае превышения сроков оплаты товара свыше 10 календарных дней – штраф в размере 10% от стоимости товара.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата цены товара производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента поставки товара поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, превышение сроков оплаты составляет более 10 дней, требование о взыскании пени суд полагает правомерным.

Расчеты пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

По разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 15.08.2024 по 21.04.2025 (день вынесения решения) в общей сумме 259070 руб. 71 коп., а также удовлетворяет требование о взыскании пени с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга, с начислением её по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

Требование истца в части взыскания штрафа суд отклоняет на основании следующего.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий договора в целом, так и просрочка исполнения обязательства, либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав положения пунктов 8.3.1 и 8.3.2 договора, с учетом того, что форма данного договора, очевидно, разработана поставщиком (истец), суд приходит к выводу, что положения этих пунктов не являются достаточно ясными и позволяют такое их истолкование, которое приводит к нарушению общегражданского принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Так, исходя из совокупного смысла двух этих сформулированных истцом условий договора поставки, следует, что при просрочке оплаты в пределах 10 календарных дней поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 %, а просрочка в 11 и более дней наказывается штрафом в размере 10 % от стоимости товара.

При таком толковании договора истец вправе требовать лишь пени за период с 15.08.2024 по 24.08.2024, с 26.09.2024 по 05.10.2024, со 02.10.2024 по 11.10.2024 и 100397 руб. штрафа за остальную просрочку.

Однако, такое толкование не учитывает длящуюся просрочку и фактически лишает поставщика права на применение мер гражданско-правовой ответственности исходя из его длительности.

С учетом изложенного, такое толкование в данном случае, как направленное на ничем не обусловленное освобождение покупателя от ответственности за длительную просрочку, очевидно, не имелось сторонами в виду при заключении договора.

По этой причине суд применяет иной способ толкования договорных условий и рассматривает предусмотренные пунктами 8.3.1 и 8.3.2 условия как альтернативные.

Это означает, что поставщик вправе взыскать пени за период с первого дня просрочки по день оплаты, либо взыскать штраф за период просрочки с 11 дня и далее.

Иное толкование позволит поставщику взыскать за период с 11 дня просрочки и далее – и пени, и штраф, что, как отмечено, выше недопустимо в силу общих начал гражданского законодательства, основывающихся на принципах юридического равенства сторон и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

По мнению суда, при заключении договора на условиях предлагаемой поставщиком формы договора, покупатель, очевидно, не имел в виду применение к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты.

В данном случае толкование договора осуществлено судом в пользу покупателя, поскольку договор с такими двусмысленными условиями предложен поставщиком.

Ссылки истца на судебную практику, допускающую одновременное взыскание и пени и штрафа, судом во внимание не принимаются, поскольку анализ такой практики лишь подтверждает изложенные выше выводы суда.

Так, по делу №А43-26319/2016 (Определение 301-ЭС17-21397) санкции по пункту 5.2 договора применяются в ином порядке - в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) и/или сроков устранения выявленных заказчиком недостатков, исполнитель по требованию заказчика выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4 -го дня просрочки.

По делу №А76-637/2024 расчет санкций также иной: до 30 дней просрочки – штраф, свыше 30 дней – пени в размере 0,5 %.

В деле же №А41-91146/2017 размер штрафных санкций для покупателя был ограничен договором - условием пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, размер которой составляет 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, а штраф и пени были предусмотрены пунктом 5.3 договора для поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, размер которой составляет 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Также по требованию покупателя, поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости товара, что для поставщика, как раз является обычным, поскольку просрочив передачу товара поставщик может допустить два нарушения – не поставить товар (штраф) и просрочить поставку товара (пени).

Таким образом, как набор допущенных сторонами договора нарушений, так и период начисления штрафа и пени во всех указанных делах не совпадает, поэтому взыскание и пени и штрафов по этим делам было признано судами обоснованным.

В настоящем же деле за один и тот же период - с 11 дня просрочки по день фактической оплаты и за одно и то же нарушение – просрочку оплаты, истец просит взыскать и пени, и штраф.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Вместе с тем, с учетом изложенного судом ранее, истолковав пункты 8.3.1 и 8.3.2 договора в совокупности, суд в данном конкретном случае пришел к выводу, что сочетание двух мер ответственности, исходя из формулировки этих условий, носит взаимоисключающий характер.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде либо неустойки за весь период просрочки либо в виде неустойки за период с 01 по 10 день просрочки и штрафа за период с 11 дня просрочки по день фактической оплаты, однако, истец просит применить одновременно обе меры ответственности за один период просрочки, в связи с чем требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" 1 003 978 (Один миллион три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки долга, 259 070 (Двести пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 71 копейка неустойки за период с 15.08.2024 по 21.04.2025, 61 050 (Шестьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" неустойку за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга, начислив её на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 100397 руб. 81 коп. штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал" в доход федерального бюджета 2 898 (Две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина