АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело № А33-18421/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 02.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "УЧУМСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОДИРЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании предварительной оплаты,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОДИРЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "УЧУМСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, пени,
в присутствии:
от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО2 – представителя по доверенности от 14.04.2025, личность удостоверена паспортом,
от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО4 – генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "УЧУМСКАЯ" (далее также – истец, Агрофирма, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОДИРЕКТ" (далее – также ответчик, общество, продавец) о взыскании 87 933 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа предварительной оплаты, полученной по договору от 06.09.2022 № 21-22, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 87 933 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, начиная с 09.04.2024 по дату фактического платежа (возврата задолженности).
Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
31.10.2024 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 9 252 310,26 руб. долга, 5 236 799,40 руб. пени по договору от 06.09.2022 №21-22.
Определением от 18.11.2024 принято встречное исковое заявление.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Покупатель требования поддержал, указал, что в связи с нарушением срока поставки товара и направления уведомления о его готовности он правомерно отказался от исполнения договора с обществом, договор является расторгнутым. При этом оплата за товар произведена, в связи с чем покупатель просит взыскать с продавца сумму внесенной предварительной оплаты. Уведомление о готовности товара к передаче от 14.04.2023, на которое ссылается продавец, покупатель не получал.
Продавец требования покупателя не признал, в отзыве на первоначальный иск указал, что 14.04.2023 истцу направлено уведомление о готовности товара к поставке, свои обязательства по оплате товара в полном объеме покупатель не выполнил. В электронной переписке сторон покупатель выразил намерение отказаться от исполнения обязательств по договору, о замене комплектации товара. Покупателем не соблюден предусмотренный пунктом 7.8 порядок расторжения договора. В настоящий момент оборудование готово к передаче истцу, договор является действующим.
Встречные требования продавец поддержал по основаниям, аналогичным встречному иску и отзыву на первоначальный иск. По мнению продавца, с покупателя подлежит взысканию 14 489 109 руб. 66 коп, в том числе 87 933 евро долга и 49 770 евро пени, что на день подачи встречного иска составляет 9 252 310,26 руб. и 5 236 799,40 руб. соответственно.
В возражениях на встречный иск покупатель дополнительно указал, что отказ от договора заявлен правомерно. Поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю не направлено в срок, у покупателя не возникло обязанности оплатить товар.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО Агрофирма «Учумская» (покупатель) и ООО «Агродирект» (продавец) заключен договор №21-22 от 06.09.2022, по условиям которого продавец обязуется передать прицепной опрыскиватель HARDI Commander 3300 (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цены и сроки поставки на оборудование отражены в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).
Пунктами 2.2, 2.3 (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 175 866 евро, в том числе НДС 20%. Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в рублях РФ в следующем порядке:
- покупатель производит предоплату за оборудование в размере 35 173 евро 20 центов в срок по 26.09.2022 включительно на основании выставленного счета;
- покупатель производит второй платеж 52 759 евро 80 центов в срок по 23.11.2022 включительно на основании выставленного счета;
- оставшаяся часть оплачивается в срок по 02.03.2023 включительно на основании выставленного счета, но не ранее получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3.3).
Срок (период) передачи оборудования указан в спецификации к договору, при этом продавец обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 5 рабочих дней до даты отгрузки. В случае не получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке до предполагаемой даты отгрузки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в этом случае денежные средства, уплаченные за оборудование подлежат возврату покупателю в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 3.1).
Согласно приложению №1 к договору срок поставки товара - май 2023 года при выполнении условий пункта 1 и 2 приложения №1.
Согласно пункту 1 приложения №1, общая стоимость товара по данной спецификации 175 866 евро 00 центов, в том числе НДС 20% - 29 311 евро. Порядок оплаты:
- авансовый платеж 20%, а именно 35 173 евро 20 центов, в том числе НДС 20% - 5 862 евро 20 центов, оплачивается в срок до 23.09.2022;
- платеж в размере 30% , а именно 52 759 евро 80 центов, в том числе НДС 20% - 8 793 евро 30 центов, оплачивается в срок до 23.11.2022;
Платеж в размере 50%, а именно - 87 933 евро, в том числе НДС 20% 14 655 евро 50 центов, оплачивается в срок до 02.03.2023.
Согласно пункту 2 приложения №1, отгрузка производится после внесения 100% оплаты. В случае оплаты вне установленного срока продавец имеет право в одностороннем порядке изменить сроки отгрузки и стоимость/оплату за оборудование.
В случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, сторона, права которой нарушены, вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 1-го рабочего дня после истечения срока исполнения обязательства (пункт 7.2).
В случае не поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления продавцу уведомления о расторжении договора, а так же соглашение о расторжении. При этом продавец возвращает покупателю денежные средства, оплаченные за оборудование, в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 7.8).
Платежными поручениями №6538 от 23.09.2022, №8206 от 02.12.2022 Агрофирма перечислила на счет общества 2 073 066,20 руб. и 3 367 547,24 руб. соответственно в счет оплаты по счетам №31 от 06.09.2022, №71 от 02.12.2022 по договору №21-22 от 06.09.2022, всего перечислена сумма 5 440 613,44 руб. (50% стоимости товара).
Письмом №38 от 04.04.2024 Агрофирма сообщила обществу, что оплата за товар произведена в сумме 5 440 613,44 руб., по состоянию на 04.04.2024 уведомление о готовности оборудования к отгрузке покупателю не направлено, в связи с чем покупатель уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.1 договора и просил вернуть оплату в размере 87 933 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату получения уведомления.
В ответ на письмо поставщик письмом от 06.04.2024 сообщил покупателю, что уведомление за №38 от 04.04.2024 об одностороннем расторжении договора и возврате произведенной предварительной оплаты зарегистрировано 06.04.2024, срок рассмотрения составляет 30 дней со дня регистрации.
В письме покупателю от 06.05.2024 поставщик сообщил, что оборудование готово к передаче, ожидается окончательная оплата со стороны покупателя, просил до 20.04.2024 выполнить окончательный платеж в сумме 87 933 евро, в том числе НДС 20% по курсу на день оплаты для скорейшей отгрузки оборудования.
В материалы дела представлено уведомление поставщика, датированное 14.04.2023, согласно которому оборудование по договору №21-22 от 06.09.2022 собрано и готово к поставке, а также счет №17 от 14.04.2023 на оплату оборудования, на сумму 87 993 евро.
В подтверждение намерения покупателя отказаться от исполнения договора, продавец представил скриншот переписки, датированной 20.02.2023 – 21.02.2023, 10.04.2023. В подтверждение доводов встречного иска продавец также представил скриншот страницы в социальной сети с указанием телефона ФИО2, скриншоты страниц бухгалтерской отчетности покупателя за 2024 и сайта fedresurs.ru, заключенные с Агрофирмой договоры на поставку оборудования за период с 11.08.2022 по 11.07.2023, платежные поручения об оплате Агрофирмой в рамках других правоотношений с обществом.
Продавец представил в материалы дела повторное уведомление покупателя, датированное 30.07.2024, о готовности оборудования к отгрузке, необходимости доплаты для передачи товара до 30.08.2024 в размере 87 933 евро, а также копию электронного конверта, уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80545698048478 в качестве доказательства направления уведомления.
В подтверждение факта направления покупателю уведомления о готовности товара в установленный договором срок продавец представил уведомление о готовности к отгрузке 11.04.2023 от производителя ООО «ЕМС» для ООО «Агродирект»; запрос на электронную почту agrodirect@mail.ru от 03.05.2023 от представителя ООО «ЕМС» по оплате окончательного платежа за опрыскиватель Commander 3300; товарно-транспортную накладную CMR 140623 от 14.06.2023 на доставку опрыскивателя Commander 3300 в количестве 1 шт. на склад ООО «ЕМС»;
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор, по условиям которого общество (продавец) приняло обязательство передать Агрофирме (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях.
С учетом положений пунктов 2.2, 2.3, 3.1 договора и пунктов 1, 2 приложения №1 к нему, подписанных сторонами без разногласий, стороны договорились, что передача товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Общая стоимость оборудования составляет 175 866 евро, в том числе НДС 20%.
Оплата вносится тремя частями: первый платеж 20%, второй платеж 30%, третий платеж 50%.
Обязанность по внесению первой и второй частей аванса в размере 50% исполнена покупателем, что продавцом не оспаривается. Так, платежными поручениями от 23.09.2022 и от 02.12.2022 Агрофирма перечислила на счет общества 2073066,20 руб. и 3367547,24 руб. соответственно.
Настоящий спор касается сроков и условий внесения третьей части аванса.
Стороны установили, что 50% оплаты вносится покупателем в срок по 02.03.2023 включительно на основании выставленного счета, но не ранее получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3.3 договора).
То обстоятельство, что в приложении №1 к договору установлен лишь предельный срок внесения данной части аванса (до 02.03.2023) без дополнительного дублирования условия пункта 2.3.3 договора о том, что 50% стоимости товара оплачивается не ранее получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке, не лишает силы указанное условие.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
С учетом системного толкования условий договора, при заключении договора его положение об информировании покупателя о готовности товара к отгрузке имело существенное значение для сторон (по крайне мере для покупателя).
Данный вывод подтверждается также условием пункта 3.1 договора, согласно которому не получение уведомления о готовности оборудования к отгрузке до предполагаемой даты отгрузки порождает у покупателя право в одностороннем порядке отказаться от договора, что свидетельствует о существенности данного условия договора. Исходя из содержания данного условия, нарушение срока направления уведомления влечет для покупателя утрату интереса в исполнении договора.
Следовательно, до получения соответствующего уведомления покупатель не являлся обязанным внести третий платеж - аванс в размере 50% от цены договора.
При этом согласно приложению №1 к договору срок поставки товара - май 2023 года при выполнении условий пункта 1 и 2 приложения №1.
Данные условия покупателем выполнены: первые 50% стоимости товара оплачены.
Оснований для оплаты остальной части товара не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление покупателя о готовности товара к передаче до даты отгрузки (май 2023 года, пункт 2.3.3 договора).
Как уже отмечалось, с учетом системного толкования условий договора №21-22 от 06.09.2022 сторонами предусмотрено обусловленное исполнение обязательства по оплате товара - обязанность по внесению всей суммы оплаты отсутствует до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен продавцом о готовности товара к передаче (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), если сторонами возмездного договора согласовано обусловленное исполнение вытекающих из него обязательств, то такое условие является существенным для этого договора, а его нарушение исполнителем влечет расторжение договора и взыскание уплаченных заказчиком в счет цены договора денежных средств.
Следовательно, по смыслу условий договора продавец обязан обеспечить наличие товара в его распоряжении с тем, чтобы затем известить покупателя о готовности товара к передаче. Приобретение товара и его подготовка к отгрузке должна быть обеспечена продавцом самостоятельно и безотносительно к полному его авансированию (при внесении 50% аванса).
Внесение же всей суммы аванса (100%) является условием для передачи (отгрузки) товара, а не его наличия в распоряжении продавца и, как следствие, уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 2 приложения №2 во взаимосвязи с пунктами 2.3.3, 3.1 договора).
Однако доказательства уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке до согласованной сторонами даты отгрузки и даже до даты одностороннего отказа покупателя от договора в материалах дела отсутствуют.
Общество утверждало, что доказательством извещения Агрофирмы о готовности товара к передаче является уведомление от 14.04.2023. Вместе с тем доказательства направления или вручения Агрофирме данного уведомления не представлены. Доводы о том, что уведомление передано представителю покупателя лично какими-либо доказательствами, хотя бы с разумной степенью достоверности, не подтверждены; при этом Агрофирма данный факт категорически отрицала.
Представленная ответчиком переписка не касается вопроса извещения покупателя о готовности товара к передаче по спорному договору №21-22 от 06.09.2022.
Следовательно, покупатель не извещен о готовности товара в необходимый срок.
Иные заключённые между сторонами договоры и документы об их исполнении признаны судом не относимыми доказательствами, поскольку из них невозможно достоверно установить факт уведомления покупателя в установленный срок посредством согласованных договорами способов взаимодействия сторон в рамках конкретного правоотношения.
Письмом №38 от 04.04.2024 Агрофирма сообщила обществу, что по состоянию на 04.04.2024 уведомление о готовности оборудования к отгрузке покупателю не направлено, в связи с чем покупатель уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.1 договора. Одновременно покупатель просил вернуть оплату за товар.
Правомочие покупателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока уведомления о готовности товара к отгрузке и нарушения срока поставки товара предусмотрено пунктами 3.1, 7.8 договора.
Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно письму общества уведомление Агрофирмы №38 от 04.04.2024 об одностороннем расторжении договора и возврате произведенной предварительной зарегистрировано 06.04.2024.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, с момента получения обществом уведомления о расторжении договора с требованием вернуть аванс, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).
Доказательства возврата истцу суммы аванса в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах сумма внесенного аванса подлежит возвращению.
Учитывая изложенное, у покупателя отсутствует обязательство оплачивать оставшуюся часть товара, равно как и пеню за нарушение срока оплаты.
Следовательно, встречные исковые требования о взыскании 9 252 310,26 руб. долга, 5 236 799,40 руб. пени по договору от 06.09.2022 №21-22 не подлежат удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что покупатель перечислил продавцу оплату по договору в рублях, в сумме 5 440 613,44 руб. (платежные поручения №6538 от 23.09.2022, №8206 от 02.12.2022), что на момент платежа являлось суммой, эквивалентной 50% предоплаты по договору (35173,20 евро и 52759,80 евро). Данные обстоятельства подтверждены обществом в письменных пояснениях по делу и встречном иске.
При этом возвратить покупатель согласно просительной части заявления об уточнении просит 87 933 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, что соответствует сумме перечисленной предоплаты (5440613,44 руб.).
В судебном заседании представитель Агрофирмы пояснил, что возвратить аванс он просит на дату фактического возврата денежных средств покупателю.
В тексте заявления об уточнении Агрофирмой заявлен довод о том, что сумма перечисленной предварительной оплаты на 06.04.2024 (указывая, что это дата расторжения договора), составляет 8803851,96 руб. Данные обстоятельства приведены Агрофирмой как расчет заявленных требований и указаны в заявлении в качестве цены иска.
Однако Агрофирма не учитывает следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Указанная норма является императивной.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).
Между тем в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Курсовая разница – это фактически часть платы за товар, обусловленная таким событием, как изменением курса, и предусмотренная для целей покрытия издержек продавца товара, приобретенного для покупателя, как правило, из-за рубежа.
Однако такой механизм не может автоматически распространятся при возврате предоплаты, внесенной в рублях, как последствие расторжения договора.
Оснований полагать, что самим фактом заключения договора стороны подчинили валютой оговорке не только правила расчета за товар, но и по существу кондикционное обязательство по возврату неосвоенного аванса не имеется.
Правило о перерасчете цены договора в валюте в эквивалентную сумму в российских рублях действует при оплате встречного предоставления и не должно, без прямого согласования иного, применяться в ситуации возврата аванса, внесенного в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты, даже когда необходимость возврата аванса в конечном итоге обусловлена срывом договора продавцом.
Между тем, в договоре №21-22 от 06.09.2022 сторонами не согласована валютная оговорка для целей именно возвращения неосвоенной предварительной оплаты.
Более того, в пункте 7.8 договора стороны прямо и недвусмысленно согласовали, что при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора продавец возвращает покупателю денежные средства, оплаченные за оборудование.
В настоящем случае реально оплачено только 5440613,44 руб. При этом покупатель просит произвести возврат средств, как если бы аванс вносился не в рублях, а в валюте.
Но поскольку предоплата производилась в рублях, то возврат следует производить в той же сумме российских рублей, что и была фактически уплачена.
В противном случае покупатель получает возможность в рамках одного спора о взыскании предоплаты возместить еще и курсовую разницу вследствие изменения курса валюты в большую сторону, что фактически является не предусмотренной законом и договором мерой гражданско-правовой ответственности. Так, в приведенном Агрофирмой расчете к уточнению требований от 09.01.2025, разница между суммами составила свыше трех миллионов рублей, оплату которых покупатель ни в валюте, ни в российских рублях продавцу не вносил.
Иной подход приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора и возникновению на стороне покупателя неосновательного обогащения.
Квалификация полученных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения означает, что общество обязано возвратить Агрофирме неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае имуществом выступила денежная сумма в рублях, размер которой определен в соответствии с условиями договора. Ссылку на необходимость перерасчета долга с учетом изменений курса валюты нельзя признать состоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательств по возврату платежа с применением правил перерасчета полученной суммы.
Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу №А33-4691/2016, постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 18.06.2021 по делу №А53-33903/2020.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5 440 613,44 руб. аванса в связи с правомерным односторонним отказом покупателя от исполнения договора.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.
Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ в таком случае не применимы, поскольку проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021).
Указанные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, что повлекло отказ истца от договора поставки в одностороннем порядке, соответственно, проценты могут быть начислены с момента выплаты аванса (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А33-26214/2024).
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Истец просит начислить проценты за период с 09.04.2024 по дату фактической оплаты долга. Как установил суд, базой для начисления процентов является сумма 5 440 613,44 руб.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.04.2024 и по дату рассмотрения дела судом (19.05.2025) и составляют 1 151 744,75 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
5 440 613,44 р.
09.04.2024
28.07.2024
111
16,00
5 440 613,44 ? 111 ? 16% / 366
264 003,54 р.
5 440 613,44 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
5 440 613,44 ? 49 ? 18% / 366
131 109,86 р.
5 440 613,44 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
5 440 613,44 ? 42 ? 19% / 366
118 623,21 р.
5 440 613,44 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
5 440 613,44 ? 65 ? 21% / 366
202 908,12 р.
5 440 613,44 р.
01.01.2025
19.05.2025
139
21,00
5 440 613,44 ? 139 ? 21% / 365
435 100,02 р.
Сумма основного долга: 5 440 613,44 р.
Сумма процентов: 1 151 744,75 р.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1151744,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 5440613,44 руб. начиная с 20.05.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска судом отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Агрофирмой заявлено требование о взыскании в рублях 106547,88 евро (долг и проценты по дату вынесения решения суда), что эквивалентно 9664553,31 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 71323 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, с общества в пользу Агрофирмы подлежат взысканию 48 650,65 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 128 677 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОДИРЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "УЧУМСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 440 613,44 руб. задолженности, 1 151 744,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 440 613,44 руб., начиная с 20.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 48 650,65 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "УЧУМСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 128 677 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3561 от 03.06.2024.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОДИРЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95 446 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова