АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
26 июня 2025 года Дело № А10-1536/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на движимое имущество: автомобиль легковой Nissan Murano рег. знак <***>, находящееся в залоге у налогового органа в силу закона, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены на основании оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем,
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2024 № 04-17/86,
от ответчика: не явились, извещен,
от третьего лица: ФИО2, судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверению,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Гигант» об обращении взыскания на движимое имущество: автомобиль легковой Nissan Murano рег. знак <***>, находящееся в залоге у налогового органа в силу закона, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены на основании оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.
Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.
Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Республике Бурятия.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в ходе устных пояснений сообщил о том, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.
ООО «Гранд-Гигант» (далее - общество, налогоплательщик) состоит на учете в налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, зарегистрировано по адресу: <...>.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №08-9 от 26.12.2022 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по вопросу уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам проверки составлены акты № 080863 от 22.09.2023, № 087573 от 17.10.2023, вынесено решение №08-05 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить штрафы и недоимку на общую сумму 21 394 318 руб., в том числе: налог в размере 20 662 270 руб., штраф в размере 732 048 руб.
Решение № 08-05 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 10.01.2024 представителю по доверенности от 28.09.2023 ФИО3, что подтверждается отметкой о его получении на последней странице решения.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гранд-Гигант» отказано в признании Решения № 08-05 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в рамках административного дела № 2а-464/2024.
Решение налогового органа вступило в законную силу.
Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-05 от 26.12.2023 вынесено решение о принятии обеспечительных мер №161 от 27.12.2023 на общую сумму 21 394 318 руб., в виде:
1) наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества - транспортных средств без согласия налогового органа на сумму 3 740 000 руб.:
- автомобиль легковой Nissan Murano рег. знак <***>;
2) приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 17 654 318 руб.
Решение о принятии обеспечительных мер вручено 10.01.2024 представителю по доверенности от 28.09.2023 ФИО3, что подтверждается отметкой о его получении на последней странице решения.
Требование об уплате задолженности по состоянию на 11 апреля 2024 года № 12984 направлено налогоплательщику по электронной почте.
20 мая 2024 года налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 62828, направленное ответчику по почте 30.05.2024.
16.08.2024 получено Свидетельство о регистрации уведомления возникновении залога движимого имущества № 2024-010-066149-286. Движимое имущество, переданное в залог: транспортное средство автомобиль легковой Nissan Murano, 2021г.в.
8 февраля 2025 года налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 340 в размере 31 092 044,43 руб.
На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, 11.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия в отношении должника ООО «Гранд-Гигант» возбуждено исполнительное производство № 13490/25/98003-ИП о взыскании задолженности в размере 31 092 044,43 руб.
21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об исполнительном розыске.
Как указал истец, суммы налогов, пени, штрафов, доначисленных решением № 08-05 от 26.12.2023 не уплачены налогоплательщиком. Сальдо ЕНС по состоянию на 06.02.2025 отрицательное – 31 461 171,05 руб.
Поскольку задолженность ООО «Гранд-Гигант» по налогам, пени, штрафам, указанным в решении № 08-05 от 26.12.2023, исполнение которого обеспечено запретом, в том числе, на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (легковой автомобиль) не уплачена налогоплательщиком, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты. В указанную систему входит ФНС России и ее территориальные органы.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Нормами НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер №161 от 27.12.2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 3 740 000 руб., а также приостановлении операций по счетам на общую сумму 17 654 318 руб.
В частности указанным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего обществу «Гранд-Гигант» транспортного средства: легковой автомобиль Nissan Murano рег. знак <***>, стоимостью 3 740 000 руб.
Принадлежность указанного имущества налогоплательщику ответчиком не оспаривается.
Согласно п.2 ст. 73 НК РФ на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи возникает залог имущества.
В соответствии с п.2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ залог в отношении имущества, права на которые подлежат регистрации, возникает с момента регистрации залога (например, недвижимое имущество, воздушные суда).
16.08.2024г. получено свидетельство о регистрации уведомления возникновении залога движимого имущества № 2024-010-066149-286.
В связи с вступлением в силу решения № 08-05 от 26.12.2023г., исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (легковой автомобиль Nissan Murano рег. знак <***>) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого принята данная обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона с 16.08.2024г.
Согласно п.3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае имущество налогоплательщика находится в залоге у налогового органа на основании закона, в связи с чем, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не может быть применен.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий:
- сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога;
- период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Задолженность ООО «Гранд-Гигант» по налогам, пени, штрафам, указанным в решении № 08-05 от 26.12.2023, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (легковой автомобиль) в общем размере 21 394 318 руб. не уплачена налогоплательщиком. Документов, подтверждающих отсутствие данной задолженности ответчиком не представлено.
Как указывалось выше, заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гранд-Гигант», в силу положений ст. 73 НК РФ, считается находящимся в залоге у налогового органа в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Стоимость имущества должника определена на основании оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, в размере 3 740 000 руб.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства 21 761 987,42 руб. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (3 740 000 руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.
Ответчиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы УФНС России по Республике Бурятия, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам ответчика и залогодержателем указанного объекта имущества.
Следовательно, требования налогового органа об обращении взыскания на движимое имущество являются обоснованными.
Поскольку ООО «Гранд-Гигант» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанности по оплате доначисленной суммы пени в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Требования об обращении взыскания на задолженное имущество подлежат рассмотрению по общим правилам искового производство с учетом следующего.
В рамках дела № А10-5171/2024 Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривается заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-гигант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 670042, <...>) несостоятельным (банкротом).
Определение о принятии заявления к рассмотрению вынесено 20.08.2024г.
В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом;
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также то, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано налоговым органом 18.03.2025, то есть до введения процедуры наблюдения (в рамках дела № А10-5171/2024 на дату рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо процедуры банкротства не введены), налоговый орган о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований налогового органа в настоящем деле в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу или оставления иска без рассмотрения.
Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заложенное имущество - автомобиль легковой Nissan Murano государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 3 740 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева