183/2023-33174(11)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Дело № А33-18749/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 № 1, ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лстк-Саяны»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-18749/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лстк-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Лстк-Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЛСТК Технолоджи») об обязании прекратить использование наименования «ЛСТК Технолоджи», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя ООО «Лстк-Саяны».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак и фирменное наименование путем использования обозначений «ЛСТК» и «Технолоджи» в составе фирменного наименования «ЛСТК Технолоджи», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца «Лстк-Саяны» и зарегистрированным товарным знаком «Lstk L-Tecnology» в охраняемой части «L-Tecnology», тем самым создает ложное представление у третьих лиц о связанности истца и ответчика ввиду схожести фирменных наименований в отношении деятельности, связанной с изготовлением металлических конструкций;

- правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении производимых ответчиком товаров – строительные металлические конструкции, изделия и их части;

- предпринимательская деятельность истца и ответчика связана с изготовлением металлических конструкций, металлообработкой, что свидетельствует об однородности оказываемых истцом и ответчиком услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы по установлению степени сходства товарного знака «LSTK L- TECHNOLOGY» и фирменного наименования ООО «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком с дополнениями к отзыву от 21.08.2023 документы (договор поставки от 01.11.2022 № 01-11, УПД от 13.02.2023 № 3, 01.06.2023 № 80, 19.07.2023 № 114, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, сведения из книги продаж за период с 01.01.2023 по 31.03.2023) в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «ЛСТК-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016.

ООО «ЛСТК Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2022.

Обществу «ЛСТК-Саяны» выдано свидетельство на товарный знак № 859484, состоящий из следующих элементов: сочетание букв «LSTK» (является неохраняемым элементом), выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и

обозначение «L-Tecnology», также выполненное латинскими буквами, согласно которому приоритет товарного знака правообладателя установлен 28.10.2021, срок действия регистрации истекает 28.10.2031.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ об указанных обществах следует, что организации занимаются аналогичными (однородными) видами деятельности ОКВЭД .24.33 «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки» (истец) и ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ответчик) на одной территории (Красноярский край, Республика Хакасия).

Согласно иску, графическое, звуковое и смысловое сходство товарного знака истца и фирменного наименования ответчика свидетельствует о наличии реального смешения в глазах потребителей спорного обозначения. Использование ответчиком в фирменном наименовании одинаковых слов способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» и законным правообладателем.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного с товарным знаком истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на отсутствие сходства до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака с фирменным наименованием ответчика, представил Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 54, 1229, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129, оценил представленные в материалы доказательства, в том числе Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022, и пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что словесный элемент «Технолоджи», используемый ответчиком, не тождественен элементу товарного знака истца «L- technology», который необходимо оценивать без разделения на составляющие его элементы; входящий в состав фирменного обозначения элемент «Технолоджи» с английского языка переводится как «технология»; согласно общедоступным сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано много юридических лиц, содержащих в фирменном наименовании словесный элемент «Технолоджи», не обладающий различительной способностью; использование исключительно неохраняемого элемента «LSTK» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 859484, входящего в произвольную часть фирменного наименования ответчика, не может быть признано нарушением; в наименовании ответчика использован словесный элемент «ЛСТК», тогда как товарный знак истца содержит неохраняемый элемент «LSTK», выполненный буквами латинского алфавита; индивидуализирующую функцию в товарном знаке истца выполняет оригинальный изобразительный элемент.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и

установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «ЛСТК-Саяны» выдано свидетельство на товарный знак № 859484, представляющий собой комбинированный товарный знак, в состав которого входит изобразительный элемент, сочетание букв «LSTK», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и обозначение «L-technology», также выполненное латинскими буквами. Входящее в состав оспариваемого знака сочетание букв «LSTK» является неохраняемым элементом товарного знака. Приоритет товарного знака правообладателя установлен 28.10.2021, срок действия регистрации истекает 28.10.2031.

Ответчик имеет фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (ИНН 2465345072, ОГРН 1161901053786), зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2022.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанций об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарного знака истца и фирменного наименования ответчика основанными на правильном применении норм материального права и на установлении всех имеющих значение обстоятельств. Независимо от того, что

вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд не может подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем, основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарный знак № 859484 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента – круга синего цвета, разделенного вертикальными и горизонтальными линиями, стилизованными под меридианы и параллели, и словесного элемента справа от изображения, выполненного одним из стандартных шрифтов из латинских букв и состоящего из аббревиатуры LSTK синего цвета и расположенного под аббревиатурой слова L-TECHNOLOGY серого цвета.

В товарном знаке истца словесный элемент «LSTK L-TECHNOLOGY» занимает центральное (доминирующее) положение в комбинированном обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается изобразительным

элементом – кругом. Значимыми элементами, влияющими на восприятие товарного знака в целом и на общее впечатление о данном товарном знаке, является словесный элемент «LSTK L-TECHNOLOGY», изобразительный элемент имеет меньшее влияние на визуальное восприятие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент товарного знака № 859484 «LSTK L-TECHNOLOGY» и наименование ответчика «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ», являются фонетически сходными, поскольку в их составе имеются сходные звуко- и буквосочетания, расположенные в аналогичных частях слов.

Кроме того, словесные элементы товарного знака и обозначения – «LSTK L- TECHNOLOGY» и «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» являются графически сходными, несмотря на то, что выполнены буквами разных алфавитов, что сказывается на их визуальном восприятии, как сходных.

Словесные элементы товарного знака и обозначения – «LSTK L-TECHNOLOGY» и «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» являются семантически сходными, поскольку имеют тождественное смысловое значение, обусловленное их происхождением. Так, слово «ТЕХНОЛОДЖИ» является русской транскрипцией слова «TECHNOLOGY».

Таким образом, наименование ответчика и товарный знак истца являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений. Суд апелляционной инстанции оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой, а, следовательно, наименование ответчика и товарный знак истца являются сходными до степени смешения в целом, несмотря на их отдельные отличия, заключающиеся в исполнении из букв разных алфавитов и наличии буквы L перед словом TECHNOLOGY на товарном знаке истца.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Как следует из материалов дела, правовая охрана принадлежащему истцу товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 859484 предоставлена в отношении товаров/услуг 06 класса МКТУ, в том числе: балки металлические, балки широкополочные металлические, заготовки плоские стальные, каркасы строительные металлические, колонны строительные металлические, конструкции стальные, материалы строительные металлические, панели строительные металлические.

Из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что истец и ответчик занимаются аналогичными (однородными) видами деятельности: ОКВЭД 24.33 «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки» (истец) и ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических

конструкций, изделий и их частей» (ответчик) на одной территории (Красноярский край, Республика Хакасия).

Согласно пояснениям истца, ООО «Лстк-Саяны» осуществляет деятельность по изготовлению металлических конструкций для возведения жилых и нежилых объектов и деятельность по возведению данных объектов.

Согласно пояснениям ответчика (дополнительный отзыв от 21.08.2023) и представленным доказательствам, ответчик осуществляет производство металлических конструкций в виде сэндвич-панелей различных марок, применяемых в строительстве зданий и сооружений различного назначения.

Таким образом, производимые ответчиком металлические конструкции являются разновидностью металлоконструкций, относятся к материалам строительным металлическим, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку № 859484.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основные виды деятельности истца и ответчика являются однородными (аналогичными) – металлообработка, производство металлических конструкций, изделий и их частей, которые используются в строительстве жилых и нежилых сооружений, конструкций.

Производимые истцом и ответчиком товары относятся к одному родовому понятию "материалы строительные металлические", имеют общее назначение (для строительства зданий и сооружений различного назначения), общий круг потребителей (лица, осуществляющие строительство зданий и сооружений), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, совместно встречаются в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о весьма высокой степени однородности сравниваемых товаров.

Доводы ответчика о том, что деятельность, осуществляемая истцом и ответчиком, не является однородной, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив сравниваемые обозначения с точки зрения среднего потребителя, пришел к выводу о том, что наименование ответчика и товарный знак истца, несмотря на имеющиеся отличия между ними, могут быть восприняты как принадлежащие одному и тому же лицу, или лицам, связанным с лицом, которому принадлежит противопоставленный товарный знак.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции необоснованно сослался на Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022, в котором указано, что обозначение «L-technology» представляет собой неразрывную грамматическую конструкцию, в которой буква L соединена дефисом со словом TECHNOLOGY, и оценивать это обозначение с точки зрения его различительной способности следует в целом без разделения на составляющие его элементы.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022 принято по результатам рассмотрения возражений ООО «ЛСТК Технолоджи» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 859484, предметом рассмотрения которых являлся, в том числе, вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности у входящего в комбинированный товарный знак словесного элемента «L-technology».

Вместе с тем, различительная способность товарного знака и сходство до степени смешения сравниваемых обозначений являются разными правовыми категориями, при установлении которых применяются различные нормы права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N СИП-670/2014 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой неохраняемый элемент товарного знака не обладает охраноспособностью, в связи с чем, его использование другими лицами в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Как следует из материалов дела, имеющийся в принадлежащем истцу товарном знаке словесный элемент "LSTK" является неохраняемым, не подлежит правовой охране и использование его ответчиком в фирменном наименовании нельзя признать нарушением прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» прекратить использование слова «Технолоджи» в наименовании «ЛСТК Технолоджи», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Лстк-Саяны» в отношении аналогичных (однородных) видов деятельности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-18749/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено неимущественное требование, государственная пошлина по которому составляет 6000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 49 000 рублей государственной пошлины платежными поручениями от 06.07.2022 № 109, от 28.12.2022 № 265, излишне уплаченная сумма в размере 43 000 рублей подлежит возврату истцу.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.02.2023 № 15.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-18749/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование слова «Технолоджи» в наименовании «ЛСТК Технолоджи», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Лстк-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении аналогичных (однородных) видов деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лстк-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лстк-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 43 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 № 265.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.А. Морозова

О.В. Петровская