АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-519/2025

(решение в виде резолютивной части принято 23.04.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смирновой Н.С. (после перерыва), в присутствии представителя истца ФИО1 (до перерыва), ответчика ФИО2 (после перерыва, посредством веб-конференции), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тверская область, Калининский район, с.Бурашево, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2022, ИНН: <***>, 170017, г.Тверь, промзона Лазурная, д. 35)

о взыскании задолженности в сумме 296 243 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2024 в сумме 296 243 руб. 49 коп., в том числе: 256 500 руб. задолженности по арендной плате за январь 2024 года, 39 743 руб. 49 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2024 по 25.12.2024, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.03.2025 суд назначил по делу №А66-519/2025 судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Волгостальмост» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А66-519/2025, А66-2495/2025, А66-2496/2025, А66-2497/2025, А66-2498/2025.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 23.04.2025 судом принято решение в виде резолютивной части: исковые требования удовлетворены.

От ответчика 30.04.2025 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде 28.04.2025) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2024, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на условиях аренды земельные участки и расположенные на них объекты индивидуального жилищного строительства, перечисленные в п.1.1 договора, расположенные по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Заевское, д. Олений Рог-2. Факт передачи подтверждается передаточным актом от 01.01.2024.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2024 по 30.11.2024 (п. 8.3. договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.01.2024 имущество предоставляется в аренду для целевого использования для оказания услуг по временному проживанию.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" 01.01.2024 заключен договор субаренды жилых помещений, согласно которому ИП ФИО1 обязуется передать ООО "Волгостальмост" во временное пользование жилые помещения, расположенные по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Заевское, д. Олений Рог-2.

Жилые помещения предоставляются во временное пользование для проживания в нем направляемых в служебную командировку работников субарендатора (пункт 1.3 договора субаренды).

Срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2024 по 30.11.2024 (пункт 6.1. договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.1. договора субаренды плата за пользование жилыми помещениями (арендная плата) составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ, за одного человека за сутки проживания, включая плату за пользование жилыми помещениями, плату за пользование электроэнергией, водоснабжением и все иные расходы арендодателя, связанные с содержанием помещений.

Оплата арендной платы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По истечении каждых 10-ти дней аренды, стороны подписывают акт, в котором фиксируется количество проживающих и срок проживания. Окончательная оплата осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания акта (пункты 5.2., 5.3.1. договора субаренды).

Согласно акту оказанных услуг №1 от 31.01.2024 истец оказал ответчику услуги по временному размещению за январь 2024 года на сумму 256 500 руб.

Ответчик обязательства по договору субаренды своевременно не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг проживания за январь 2024 года.

Ответчику 04.10.2024 вручена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена представителем ООО "Волгостальмост" ФИО4 по доверенности от 01.06.2024. В претензионном порядке спор не урегулирован.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора субаренды от 01.01.2024, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику за спорный период в рамках заключенного договора надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором, двусторонними актами оказанных услуг № 1 от 31.01.2024 и сверки задолженности, подписанными ответчиком без возражений с приложением печати организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность истцом объема оказанных ему услуг; также указывает на несоответствие акта оказанных услуг пункту 5.3.1 договора.

Вместе с тем, доводы ответчика документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик до или после подписания первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, выражал несогласие с их содержанием по мотиву каких-либо несоответствий. Возражения относительно качества и объема предоставленных услуг ответчиком в ходе исполнения договора не заявлены, доказательства обратного суду не представлены; такие возражения возникли лишь после обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. О фальсификации акта №1 от 31.01.2024, а также акта сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент оказания услуг и подписания соответствующих актов между сторонами существовало понимание относительно предмета заключенного договора, объема и стоимости оказываемых услуг, какие-либо разногласия относительно исполнения договора отсутствовали.

Ссылки Общества на не соответствие акта №1 от 31.01.2024 пункту 5.3.1. договора субаренды и наличие расхождений в представленном акте сверки, судом отклоняются, поскольку представленная истцом первичная документация соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету; при этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

В настоящем случае Общество изначально было осведомлено о возмездном характере оказанных истцом услуг, приняло оказанные услуги без возражений по качеству и объему по акту №1 от 31.01.2024, в связи с чем истец, оказавший спорные услуги, разумно рассчитывал на их оплату ответчиком.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае ответчика права на возражение.

Возражения ответчика о том, что в акте указан иной номер договора, не имеет правового значения, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания 23.04.2025 подтверждено, что между сторонами не имеется иных заключенных договоров от 01.01.2024. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг и своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; размер задолженности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга обоснованы как по праву, так и по объему и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 256 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате суммы долга подтвержден материалами дела, а взыскание договорной неустойки условиями договора не предусмотрено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов в сумме 39 743,49 руб. судом проверен, признан верным; ответчиком по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 39 743,49 руб. за период 08.02.2024 по 25.12.2024 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2022, ИНН: <***>, 170017, г.Тверь, промзона Лазурная, д. 35) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тверская область, Калининский район, с.Бурашево, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2021) задолженность в сумме 296 243,49 руб., в том числе: 256 500 руб. - основной долг за январь 2024 года и 39 743,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 25.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 812 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова