Решение по делу № А32-60908/2024 от 22.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года Дело № А32-60908/2024

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 087 997 рублей 23 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие, порт, ФГУП «Росморпорт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Сервис» (далее – общество, ООО «Порт Сервис») о взыскании 2 087 997 рублей 23 копеек неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Порт Сервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2023 №272/ОПЭД-23 (далее – договор).

согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, принадлежащий на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: Гавань для больших круизных судов. Оградительные сооружения. Международный центр пассажирских и круизных перевозок (очистные сооружения дождевых стоков с подземным резервуаром); площадь застройки 543,8 кв. м., протяжённость: 288 м., кадастровый номер 23:52:0000002:64, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, Сочинский морской порт (далее – объект).

Объект передан арендатору 21.07.2023 по акту сдачи приёмки в пригодном для эксплуатации состоянии. Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы по договору, размер которой с 01.01.2024 с учётом письма истца от 26.01.2024 № Ф1060/СЧ-14/120-ИС, составил 777 943 рубля 03 копейки в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя в полном объёме до 10 (десятого) числа отчётного месяца

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, Ответчиком не внесена арендная плата за июль 2024 года в размере 777 943 рублей 03 копеек и за август 2024 года в размере 777 943 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой обществу была начислена неустойка за период 11.07.2024 по 17.09.2024 в размере 245 052 рублей 06 копеек.

Претензионный порядок по заявленным требованиям истцом соблюдён, что подтверждается претензией от 16.07.2024 №Ф1060/СЧ-14/750-ис и от 28.08.2024 №Ф1060/СЧ-14/879-ис.

Кроме того, арендатор не исполнил обязанность установленную пунктом 2.2.3. договора, в соответствии с которым арендатор обязан страховать в пользу арендодателя объект от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным его к использованию по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки объекта предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Арендатор обязуется заключить договор страхования объекта с даты подписания акта сдачи-приёмки объекта и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора.

Арендатор обязан уведомлять арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и (или) расторжении оговора страхования путём направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или) расторжения договора страхования.

Во исполнение пункта 2.2.3 договора арендатором заключены договоры страхования с СПАО «Ингосстрах»:

– общей гражданской ответственности №431-987-104177/23 со сроком страхования с 24.07.2023 по 23.07.2024;

– страхования имущества №426-987-086285/23 со сроком страхования с 24.07.2023 по 23.07.2024;

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, ответчик в установленные сроки ( в течение 5 дней) то есть до 29.07.2024 не представил истцу надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования) общей гражданской ответственности и полис (договор страхования) по страхованию имущества.

Полисы (договоры страхования) были направлены ООО «ПортСервис» с нарушением установленного договором срока только 21.08.2024 (письмо ответчика от 21.08.2024 №18/2024).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Истец считает, что ответчиком подлежит уплате неустойка за невыполнение обязанности, предусмотренной пункта 2.2.3 договора за период с 30.07.2024 по 21.08.2024 в размере 178 926 рублей 90 копеек.

Претензионный порядок по заявленным требованиям истцом соблюдён, что подтверждается претензией от 28.08.2024 №Ф1060/СЧ-14/879-ис.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате в полном объеме.

Согласно расчетам обществу арендодателем начислена в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 909 070 рублей 33 копеек, а также неустойка за просрочку предоставления договоров страхования в размере 178 926 рублей 90 копеек.

Досудебный порядок по заявленным требованиям истцом соблюдён, что подтверждается претензиями с требованием об уплате начисленной неустойкиот 25.09.2024 № Ф1060/СЧ-14/945-ис, от 17.10.2024 № Ф1060/СЧ-14/1009-ис, от 20.11.2024 № Ф1060/СЧ-14/1094-ис, от 13.12.2024 № Ф1060/СЧ-14/1188-ис, от 21.01.2025 № Ф1060/СЧ-14/64-ис, от 14.02.2025 № Ф1060/СЧ-14/172-ис.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик своевременное исполнение обязательств не произвел.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине арендодателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено предприятием правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

ООО «ПортСервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пунктах 4.5, 4,15 договора сумма неустойки, в размере 0,5 % и 0,3 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % (365 дней), 183% (366 дней), 109,5 % (365 дней), 109,8% (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 672 142 рублей 15 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 672 142 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 17.10.2024 (согласно входящему штампу), исковое заявление принято к производству 24.10.2024. Общество в добровольном порядке оплатило задолженность перед портом платежными поручениями, датированными после 24.10.2024 (от 10.01.2025 № 1, от 10.01.2025 № 2), то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 3 643 883 рубля 29 копеек (с учетом отказа от основного долга после подачи иска и увеличенной суммы неустойки), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 134 316 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 79 028 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 55 288 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)672 142 рубля 15 копеек неустойки, а также 79 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 288 рублей государственной пошлиныв доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов