Решение по делу № А33-875/2024 от 20.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-875/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предостережения,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – заявитель, ООО «Талнахбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2023 № 02-23/9540.

До начала судебного слушания от заявителя поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время заявитель не подключился к системе онлайн-заседание.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее -Служба) рассмотрено обращение ФИО2 от 03.08.2023, направленное в адрес прокуратуры г. Норильска, зарегистрированное в Службе 14.08.2023 № 02-23/9540, по вопросу правомерности установки двери и повышения тарифа за жилищную услугу обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее ООО «Талнахбыт») при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Из информации ООО «Талнахбыт» следует, что 10.04.2023 общество уведомило собственников МКД о том, что по инициативе управляющей организации в период с 24.04.2023 до 12.05.2023 будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого входит, в том числе утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции потребительских цен, замену двери с запирающим устройством старого образца на двери с запирающим устройством (умный домофон, в количестве пяти штук (1, 2, 3, 4, 5 подъезды) и системы видеонаблюдения. Решением общего собрания данные вопросы утверждены большинством голосов, что отражено в протоколе общего собрания от 17.05.2023 № 2023/Э1-1.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.05.2023 № 1, вопрос № 6 решено внести в договор управления МКД изменения, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещению, согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса РФ и статьями 37, 39 ЖК РФ, по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 м в месяц, установленным на общем собрании собственников с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции потребительских цен, определяемых Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Ранее, по результатам рассмотрения обращения гражданина с вопросом законности повышения тарифа на жилищную услугу, Службой в адрес ООО «Талнахбыт» выдано предписание об устранении нарушения части 7 статьи 156 ЖК РФ: устранить нарушение при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД, не производить индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа. В отношении должностного лица ООО «Талнахбыт» возбуждено административное производство по части 2 статьи 14.1.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 государственным инспектором территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» направлено Предостережение от 19 октября 2023 г. №02-23/9540 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: по вопросу правомерности повышения тарифа за жилищную услугу при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу 663333, <...> (далее - МКД): при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД производится индексация размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа. По мнению Службы, имеются нарушения ч.7 ст.156 ЖК РФ, при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД, производится индексация размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении тарифа.

Службой объявлено предостережение и предложено принять следующие меры по соблюдению ЖК РФ: устранить нарушение при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД, не производить индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2023 № 02-23/9540, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 № 632-п утверждено Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Красноярском крае (далее – Положение № 632-п).

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 632-п при осуществлении регионального надзора проводятся следующие виды профилактических мероприятий:

1) информирование;

2) обобщение правоприменительной практики;

3) объявление предостережения;

4) консультирование;

5) профилактический визит.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 632-п Служба объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 632-п, Правилам составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, нарушений в ходе вынесения оспариваемого предостережения судом не установлено.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предостережению Служба обязала общество принять меры по соблюдению исполнения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а именно: не производить индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Исходя из изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Заявитель полагает необоснованным предостережение, указывая на возможность осуществления индексации в порядке, определенном решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.05.2023 № 1, вопрос № 6.

Так, как следует из протокола, общим собранием собственников решено утвердить п.п. 4.1 договора в редакции: «Размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещению, согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса РФ и статьями 37, 39 ЖК РФ. Размер платы для собственника устанавливается (выбрать нужное):

- по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 м в месяц, устанавливаемым органом государственной власти на очередной календарный год (если на общем собрании собственников не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции потребительских цен, определяемых Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению. Скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

- по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 м в месяц, установленным на общем собрании собственников, предварительно согласованных с исполнителем, с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции потребительских цен, определяемых Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению. Скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Таким образом, общим собранием собственников определена вариативность начисления платы в части определения изначальной ставки (в зависимости о того, утверждена ли ставка на общем собрании собственников), при этом предусмотрена ее ежегодная индексация.

Суд полагает, что собственниками помещений может быть предусмотрена индексация установленного тарифа, при этом должны быть четко определены и установлены показатели, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Суд соглашается с доводом ответчика, что установленный в протоколе порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения указанной индексации.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459 по делу № А33-39246/2019, от 07.12.2020 № 308-ЭС20-18259 по делу № А32-37202/2019 подтвердившими незаконность возможных действий управляющей организации по индексации размера платы за содержание жилого помещения, не опровергается возможностью индексации соответствующей платы, но указывается на необходимость предусмотреть конкретный механизм индексации:

- применительно к уровню, какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция,

- обозначить тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение, согласно ст. 154 ЖК РФ),

- установить основания применения уровня инфляции,

- период применения конкретных показателей и значений,

- указать конкретные административные органы, утверждающие такие значение.

На основании изложенного Служба правомерно полагает, что в вопрос №6 протокола от 17.05.2023 № 2023/Э1-1 содержит размытые формулировки, в частности: «Индексация определяется по показателю годовой инфляции потребительских цен, определяемых Минэкономразвития России» - при этом не указан конкретный информационный ресурс, посредством которого можно установить данный показатель. Также не понятно, на основании чего будет производиться такая индексация, требуется ли для этого отдельное решение собственников по этому вопросу или индексация будет проводиться на основании уже имеющегося протокола общего собрания от 17.05.2023 № 2023/Э1-1, если так то указание на это не содержит в себе вопрос №6 протокола от 17.05.2023 № 2023/Э1-1. Относительно периода применения конкретных показателей и значений неясно, каким образом должна происходить индексация, а именно: «с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции»- при этом не ясно о каком именно периоде идет речь о текущем или о предшествующем, таким образом, неясно по индексу 2023, 2022 или 2021 года индексация производится (с учетом того, что протокол заключен 17.05.2023). Протокол также не содержит в себе дату, с которой будет производиться индексация, не указано конкретное число года для проведения индексации.

Суд также учитывает, что протокол содержит вариативность начисления платы в части определения изначальной ставки (в зависимости о того, утверждена ли ставка на общем собрании собственников):

При этом вне зависимости от способа определения базы для начисления установлена ежегодная индексация (что является нелогичным применительно к 1 способу (по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 м в месяц, устанавливаемым органом государственной власти на очередной календарный год).

Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А53-11333/2020, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 № А33-11880/2022. в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 № А33-14046/2022.

Кроме того, в данном случае, договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Общество представило в материалы дела дополнительные пояснения и пример формулы расчета индексации тарифа. При этом за базу расчета принят тариф, установленный Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.04.2022 № 225 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск» в размере 65,87 руб. на 1 кв.м.

Вместе с тем суд отмечает, что в протоколе собственники не указывали, что за базу должен быть принят расчет, установленный в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, как ссылается на это заявитель в расчете.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом, как указано ранее, в протоколе собственники определили способ установления цены, в частности: по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 м в месяц, устанавливаемым органом государственной власти на очередной календарный год.

Таким образом, применение заявителем тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.04.2022 № 225 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск», в рассматриваемом случае суд полагает неправомерным.

Также в расчете заявитель привел формулу, которая подлежит применению при индексации: 65,87 (Постановление Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.04.2022 № 225) * 19,1% (который состоит из индексации по показателю годовой инфляции потребительских цен, определяемые Минэконмразвития России 13,9% и индекса потребительских цен на платные услуги ЖКХ населению 5,2%) = 78,45 руб. Вместе с тем корректировка на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода), в расчете заявителем не приведена.

Договор управления не содержит конкретной формулы и поименованных в формуле показателей, что не является прозрачным и понятным механизмом для потребителя.

Условиями договора не определено каким образом должна учитываться динамика предыдущего года; каким образом должна производиться корректировка на индекс выпадающих доходов (повышение, понижение, деление, умножение, единицы измерения показателей, единицы, проценты и т.д.). В расчете также эти сведения отсутствуют.

При совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что условие сформулировано неоднозначно, объемно и труднопонимаемо для рядового потребителя услуг.

Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками дома принят не был.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный договором порядок индексации, с учетом предусмотренной договором формулировки, не позволяет сделать вывод о том, что собственниками помещений МКД было принято решение, позволяющее управляющей компании устанавливать конкретный размер платы за содержание жилья без его утверждения на общем собрании собственников.

С учетом недостаточной конкретности способа индексировании размера платы в договоре управления, суд полагает, что договором управления определен способ ежегодной индексации, но не право установления конкретных размеров платы за содержание жилья в одностороннем порядке управляющей организацией, без одобрения собственников помещений.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств, суд не принимает ссылку заявителя на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, как не свидетельствующую о незаконности предостережения (с учетом различий в установленных судом фактических обстоятельств по делам, в том числе в части формулировки и конкретизации условия о возможности индексирования тарифа). Вопреки доводам заявителя в рамках дела № А32-39246/2019 Верховным Судом Российской Федерации поддержаны выводы о неустановлении механизма индексации с аналогичными рассматриваемом у делу обстоятельствами.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований от 19.10.2023 № 02-23/9540 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж