ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-55696/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» - не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-55696/2024,
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник»
к обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – ФГУП «Морсвязьспутник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания» (далее – ООО «СВСК», ответчик) о взыскании 5 293 371 руб. 64 коп. основного долга по договору № 9-7/3599-12 от 30.10.2012, 4 844 667 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2024, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «СВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте исполнителя информации об изменении тарифов; ответчик не извещен надлежащим образом об изменении тарифов на услуги связи; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, неправильно применены нормы материального права; судами не учтен факт переговоров и отказа от заключения мирового соглашения, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 07 апреля 2025 года откладывалось на 14 апреля 2025 года, на 29 апреля 2025 года.
Определением от 14 апреля 2025 года произведена замена в составе суда по делу, судья Машин П.И. заменен на судью Лоскутову Н.А.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.10.2012 между ФГУП «Морсвязьспутник» (исполнитель) и ООО «СВСК» (заказчик) заключен договор № 9-7/3599-12 на предоставление услуг связи и расчетные услуги (далее – договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечение расчетов за услуги связи в системе ИНМАРСАТ и международного судового радиообмена.
Пунктом 3.10 договора установлено, что заказчик производит расчеты за предоставленные услуги на основании счетов в течение 15 календарных дней с даты их получения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате счетов исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору изменение тарифов признается сторонами без подписания дополнительных соглашений, исполнитель извещает о таком изменении не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления в законную силу путем публикации информации на веб-сайте исполнителя.
Как указал истец, являясь расчетной организацией, осуществляющей расчеты с администрациями связи иностранных государств за оказанные российским судам услуги, оказал предусмотренные договором услуги, выставил счета на оплату от 31.07.2022 № SU04-SP/3599-763557 на сумму 1 869 684 руб. 07 коп., от 16.08.2022 № SU04-SP/3599-765041 на сумму 2 261 259 руб. 36 коп., от 19.10.2022 № SU04-SP/3599- 776890 на сумму 744 753 руб. 06 коп., от 20.12.2022 № SU04-SP/3599-78276 на сумму 1 417 675 руб. 15 коп.
Указывая на то, что ООО «СВСК» оплатило оказанные истцом услуги частично, задолженность составила 5 293 371 руб. 64 коп.; заявив требование о взыскании 4 844 667 руб. 12 коп. неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65-67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте исполнителя информации об изменении тарифов; ответчик не извещен надлежащим образом об изменении тарифов на услуги связи, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что факт своевременного размещения информации об изменении тарифов на услуги связи на веб-сайте подтверждается материалами дела, а также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № № А40-126037/2023 и А40-126040/2023; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Судами по делам № А40-126037/2023 и А40-126040/2023 установлено, что изменение тарифов признается сторонами без подписания каких-либо двусторонних соглашений, в силу дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору, и о таковом предприятие извещает контрагента не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления изменения в силу путем публикации соответствующей информации на веб-сайте предприятия (www.marsat.ru); установлен факт своевременного размещения истцом информации об изменении тарифов на услуги связи на веб-сайте исполнителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтен факт переговоров и отказа от заключения мирового соглашения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-55696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова