Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-310066/24-14-2265

03 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АССОЦИАЦИЯ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "РУСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>), ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ИНН <***>) о

признании договора незаключенным.

в судебное заседание не явились:

истец, ответчики – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСТ-СТРОЙ», ПАО «НПО «АЛМАЗ» о признании незаключенными договоров подряда и Актов о приёмке выполненных работ к ним:

- договор подряда № 31908284339-19 от 09.10.2019 г. (рег. № 6/19-2834), Актов о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г. (3 шт.);

- договор подряда № 31908175863-19 от 11.09.2019 г. (рег. № 6/19-2766), Акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г.;

- договор подряда № 31908173213-19 от 11.09.2019 г. (рег. № 6/19-2763), Акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г.;

- договор подряда № 31909173208-19 от 11.09.2019 г. (рег. № 6/19-2756), Акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г.;

- договор подряда № 31908173203-19 от 11.09.2019 г. (рег. № 6/19-2757), Акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г.;

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре - октябре 2019 года между Публичным акционерным обществом «Научно- производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - «ПАО «НПО «Алмаз») и Обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (далее - «ООО «Руст-Строй») были заключены Договоры подряда № 31908284339-19 от 09.10.2019 г., № 31908175863-19 от 11.09.2019 г., № 31908173213-19 от 11.09.2019 г., № 31908173208-19 от 11.09.2019 г., № 31908173203-19 от 11.09.2019 г. на выполнение работ, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к соответствующему Договору подряда) и сметной документации (приложение № 2 к соответствующему Договору).

Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» (далее также - «Истец»; «Ассоциация») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-265-10042013.

ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.2018 г. по 14.10.2021 г., т.е. на момент заключения Договоров подряда.

ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с исковым заявлением к Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 12 019 199,84 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанных Договоров подряда ООО «Руст- Строй». На основании поданного искового заявления Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-159149/24-151-1203. О наличии договоров, заключенных между членом Ассоциации - ООО «Руст-Строй» и НПО «Алмаз» Истец узнал лишь после подачи искового заявления о взыскании с Ассоциации денежных средств.

В результате ознакомления Ассоциации с иском, а также приложениями к нему, включая спорные Договоры подряда, Истец пришел к выводу об их недействительности на основании следующих доводов.

В соответствии с п. 1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» к лицам, имеющим право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора незаключённым отнесены: учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, заинтересованность истца в сделке, стороной которого он не является, является существенным для дела обстоятельством и подлежит доказыванию.

Заключение Договоров подряда № 31908284339-19 от 09.10.2019 г., № 31908175863-19 от 11.09.2019 г., № 31908173213-19 от 11.09.2019 г., № 31908173208-19 от 11.09.2019 г., № 31908173203-19 от 11.09.2019 г. влечет неблагоприятные последствия непосредственно для Ассоциации, а именно возникновение оснований субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), вследствие нарушения договорных обязательств подрядной организации - члена СРО.

Согласно ч. 1. ст. 2. Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - «Федеральный закон № 315-ФЗ»), под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 315-ФЗ, саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно ч.1 ст. 6. Федерального закона № 315-ФЗ, к основным функциям Саморегулируемой организации относятся в том числе:

- разработка и утверждение условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации;

- применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов;

- осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 315-Ф3, саморегулируемая организация в соответствии с федеральным законом в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно 4.2.1 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ, особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что содержанием деятельности саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой саморегулируемой организации требований этих документов.

Исходя из приведенных норм, важнейшей из функций СРО является контроль за соблюдением своими членами стандартов и внутренних документов Ассоциации для достижения целей, утвержденных ст. 55.1 ГрК РФ и Уставом Ассоциации.

В соответствии с ч. 2. ст. 55.16 ГрК РФ, Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, а также субсидиарную ответственность, которая наступает только в случае нарушения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, членом саморегулируемой организации, условий договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ).

Компенсационный фонд является гарантом обеспечения имущественной ответственности членов любой саморегулируемой организации, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда. Поэтому средства, израсходованные из компенсационного фонда, подлежат восстановлению, то есть, когда за счет средств компенсационного фонда осуществляются выплаты, его пополнение производится за счет средств как самого виновного члена саморегулируемой организации, так и других членов саморегулируемой организации.

Таким образом, заключение членами саморегулируемой организации договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров напрямую затрагивает права саморегулируемой организации. В свою очередь, признание такого договора незаключенным исключит возможность неправомерного привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной или солидарной ответственности, а также исключит возможность образования неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Сославшись на неисполнение должником (ООО «Руст-Строй») судебного акта, которым с него были взысканы денежные средства, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

В связи с указанным, полагает, что единственным возможным способом защиты прав Ассоциации является обращение с настоящими исковыми требованиями.

Ассоциация считает договоры подряда № 31908284339-19 от 09.10.2019 г., № 31908175863-19 от 11.09.2019 г., № 31908173213-19 от 11.09.2019 г., № 31908173208-19 от 11.09.2019 г., № 31908173203-19 от 11.09.2019 г. недействительными по следующим основаниям.

Ссылается на нарушение ООО «Руст-Строй» порядка уведомления при заключении договора.

О заключенном договоре Ассоциации стало известно только из искового заявления ПАО «НПО «Алмаз» о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена.

Порядок уведомления саморегулируемой организации также утвержден нормативный правовым актом - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2017 № 700/пр, обязательным для применения при определении фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что при определении фактического совокупного размера обязательств договорам, которые были заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, учитываются обязательства по договорам в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Соответствующее требование об уведомлении о договорах, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, ООО «Руст-Строй» не направлялось, о заключении и условиях Договоров подряда № 31908284339-19 от 09.10.2019 г., № 31908175863-19 от 11.09.2019 г., № 31908173213-19 от 11.09.2019 г., № 31908173208-19 от 11.09.2019 г., № 31908173203-19 от 11.09.2019 г. саморегулируемой организации было неизвестно.

Таким образом, по мнению истца, Договоры, заключенные между Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» являются сделками, заключенными с нарушением требований закона (ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ), что является основанием для признания Договоров подряда № 31908284339-19 от 09.10.2019 г., № 31908175863-19 от 11.09.2019 г., № 31908173213-19 от 11.09.2019 г., № 31908173208-19 от 11.09.2019 г., № 31908173203-19 от 11.09.2019 г. недействительными (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ссылается на ничтожность корректирующих актов выполненных работ.

Пунктом 3.7. каждого Договора предусмотрено, что в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком.

В п. 3.7. Договора не указан срок, в течении которого факт завышения стоимости работ должен быть выявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В сентябре-октябре 2019 года между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй» (Подрядчик, Ответчик), для выполнения работ в спальных корпусах №№ 4, 5, 6 на территории Центра обучения иностранных специалистов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново были заключены следующие договоры подряда:

1) № 31908284339-19 от 09.10.2019 г. по реконструкции спальных корпусов №№ 4-6;

2) № 31908175863-19 от 11.09.2019 г. по устройству отмостки и входных групп при реконструкции спальных корпусов №№ 4-6;

3) №31908173213-19 от 11.09.2019 г. по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 4;

4) № 31908173208-19 от 11.09.2019 г. по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 5;

5) №31908173203-19 от 11.09.2019 г. по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 6.

В результате выполнения подрядчиком обязательств по договору (работ), сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний, но в дальнейшем, по прошествии более года, с момента приемки работ со стороны Заказчика, сторонами вновь были подписаны корректирующие акты, в соответствии с которыми стоимость работ по каждому договору была значительно (в части договоров, практически на 85%) уменьшена, а именно:

№ договора

Дата акта приемки работ без замечаний

Дата

корректирующего

акта

Цена договора (первоначальная)/цена договора, в результате подписания кор. акта

31908284339-19 от 09.10.2019г.

07.11.2019

30.04.2021

2 975 729, 54 / 1 765 839, 82

31908175863-19 от 11.09.2019г.

18.11.2019, 09.12.2019, 20.01.2020

30.04.2021

6 063 855, 88/ 4 279 522, 62

31908173213-19 от 11.09.2019г.

25.11.2019

30.04.2021

2 797 029, 36 / 227 418,14

31908173208-19 от

11.09.2019г.

20.01.2020

30.04.2021

2 779 763, 75 /

226 014, 40

31908173203-19 от

11.09.2019г.

22.11.2019

30.04.2021

2 790 000 /

224 201, 09

Настаивает, что подписание корректирующих актов приемки выполненных работ спустя более года после окончания работ не отвечает критериям разумности срока исполнения обязательств, установленного ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Истец обращает внимание Суда на пункты 4.6 каждого спорного договора подряда, в соответствии с которым:

«Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п.4.1, настоящего договора с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ. В случае обнаружения отступлений от Договора, ухудшающих результаты Работ или иных недостатков Работ, считается, что работы не выполнены. Заказчик немедленно заявляет о выявленных недостатках Подрядчику и направляет письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ ...»

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, на который ссылаются стороны Договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, подписывая первоначальные акты приемки выполненных работ. Заказчик принял все работы без замечаний к качеству и объемам выполненных работ со стороны Подрядчика.

Обращает внимание Суда на описание работ, которые надлежало выполнить Подрядчику по спорным договорам, а именно: устройство отмостки, реконструкция кровли, устройство фасада. Данные виды работ никак нельзя отнести к скрытым. Даже невооруженным взглядом обывателя можно сделать вывод о том, производились ли какие- либо строительно-реконструкционные работы данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Хотя акты приемки выполненных работ о своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются, в данном случае подписание корректирующих актов приемки выполненных работ, спустя длительный срок, отвечает признакам сделки, поскольку фактически направлено на установление новых правоотношений между сторонами.

28 октября 2022г. согласно информации из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ПАО «НПО «Алмаз» уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Руст-Строй» несостоятельным (банкротом).

29 ноября 2022 года ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСТ-СТРОЙ», в результате чего 07 декабря 2022 года заявление было принято к производству и возбуждено дело № А40-262397/22-66-477.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании вышеизложенного Ассоциация полагает, что ПАО «НПО «Алмаз» представило недействительные корректирующие акты, уменьшающие совокупную стоимость работ по договорам на 10 682 692 рублей 46 копеек (при изначальной совокупной цене договоров - 17 406 378,53 рублей, то есть на 65% от изначальной стоимости). Данная сумма образовавшейся задолженности представляет собой дополнительные требования конкурсного кредитора, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-262397/2022).

Таким образом, действия ПАО «НПО «Алмаз» направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, получение контроля над процедурой банкротства ООО «Руст-Строй», что представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вследствие того, что Ассоциация процессе по делу о банкротстве ООО «Руст-Строй» участвовать не вправе, так как не является конкурсным кредитором, она не имеет возможности оценить и представить свои возражения на представленные в дело доказательства, а именно подписанные сторонами акты приемки работ.

Следовательно, удовлетворение требований о взыскании задолженности с ООО «Руст- Строй» на основании подписанного корректирующего актов, уменьшающего стоимость работ более чем на 65% (дело № А40-99323/22 без участия Ассоциации), послужило основанием для обращения ПАО «НПО «Алмаз» к Ассоциации, что прямо нарушает ее права.

На основании вышеизложенного, Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» считает корректировочные акты от 30.04.2021 года о приемке выполненных работ, уменьшающие стоимость работ на сумму 10 682 692 рублей 46 копеек рублей ничтожными, так как они значительно изменяют изначально установленную сторонами стоимость работ, являющуюся существенными условиями Договоров подряда.

В данном случае корректирующие акты совпадают по правовой природе с дополнительными соглашениями к Договору подряда, существенно изменяющими его условия о цене, а значит, являются составляющей сделки в целом.

Корректирующие акты ко всем спорным договорам были подписаны в апреле 2021 года, в то время как претензия о возврате неотработанного аванса к подрядчику были направлены в январе 2022 года (то есть спустя 9 месяцев), что, по мнению истца, является недобросовестным осуществлением гражданских прав ПАО «НПО «Алмаз», направленным на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, Договоры подряда № 31908284339-19 от 09.10.2019 г., № 31908175863-19 от 11.09.2019 г., № 31908173213-19 от 11.09.2019 г., № 31908173208-19 от 11.09.2019 г., № 31908173203-19 от 11.09.2019 г. являются ничтожным и не влекут никаких юридических последствии за исключением тех, которые связаны с недействительностью данных сделок в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

ПАО «НПО «Алмаз» (далее - Заказчик, Общество, Истец) и ООО «Руст-Строй» (далее - Подрядчик, Ответчик) для выполнения работ в спальных корпусах № 4, 5, 6, расположенном на территории Центра обучения иностранных специалистов, расположенного по адресу Московская области, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново (далее - объект), заключены Договоры:

1. № 31908284339-19 от 09.10.2019 (peг. № 6/19-2834) по реконструкции спальных корпусов №№ 4-6;

2. № 31908175863-19 от 11.09.2019 (рег. № 6/19-2766) по устройству отмостки и входных групп при реконструкции спальных корпусов №№ 4-6;

3. № 31908173213-19 от11.09.2019 (рег. № 6/19-2763) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 4;

4. № 31908173208-19 от 11.09.2019 (рег. № 6/19-2756) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 5;

5. № 31908173203-19 от 11.09.2019 (peг. № 6/19-2757) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 6.

В рамках исполнения Договоров были сданы работы (полностью или частично), сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, Заказчиком произведена оплата Подрядчику.

Однако впоследствии 30.04.2021 по указанным Договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приема передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами из общего объема были исключены определенные работы, которые Подрядчиком фактически не были выполнены.

Таким образом, сумма перечисленных Заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных работ.

На стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение, которое согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Договорами также предусмотрено, что в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком (п. 3.7. Договоров).

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права третьего лица как признание договора незаключенным.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права. Пункт 14 указанной статьи закрепляет допустимость использования и иных способов (не поименованных в данной статье) прямо закрепленных законом. Т.е. любой избранный вариант в обязательном порядке должен иметь свое нормативное (законодательное) закрепление.

П. 14 ст. 12 ГК РФ: «иными способами, предусмотренными законом».

Гражданское законодательство не предусматривает возможность предъявления третьим лицом требования о признании договора незаключенным. Идентичный вывод отражен в действующей судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу А06-3292/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу Ф06-17132/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу А06-5425/2014, решение арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 г. по делу А60-64333/21).

Отсутствие нормативного закрепления избранного способа защиты права подтверждается самим истцом путем приведения в качестве обоснования требования, норм, регулирующих порядок признания договора недействительным/ничтожным (ст. 166, 168 ГК РФ).

Стоит учитывать и причины обращения с заявлением о признании договоров незаключенным, которыми признаются нарушения прав и законных интересов, выраженных в невозможности исполнения обязательств по нему в результате несогласования/ненадлежащего согласования его существенных условий.

При этом, субъектный состав (для применения указанных последствий) прямо ограничивается сторонами договора, поскольку предшествующее ненадлежащее определение существенных условий договора прямо влияет на невозможность исполнения обязательств, но никоем образом не воздействует на права и законные интересы третьих лиц, в том числе не затрагивает публичный интерес.

При данных обстоятельствах заявление подобного требования (о признании договора незаключенным) третьим лицом объективно недопустимо.

На необоснованность использования избранного способа защиты права (признание договоров незаключенными), третьим лицом не являющимся стороной сделки, неоднократно указывали суды при рассмотрении дел между идентичными сторонами (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», ПАО «НПО «Алмаз», ООО «Руст-строй») и по идентичным спорам/требованиям (отличающимся лишь договорами), например: решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240015/24, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240000/24, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-236210/24).

Кроме того, при исполнении договоров у сторон не возникло проблем с определением фронта работ, не возникало вопросов по поводу места, в отношении которого они проводятся.

Предмет договоров № 31908284339-19 от 09.10.2019 (peг. № 6/19-2834), № 31908175863-19 от 11.09.2019 (рег. № 6/19-2766), № 31908173213-19 от 11.09.2019 (рег. № 6/19-2763), № 31908173208-19 oт 11.09.2019 (рег. № 6/19-2756), № 31908173203-19 от 11.09.2019 (peг. № 6/19-2757) надлежащим образом согласован, в ходе их исполнения у сторон не возникало вопросов или разногласий по поводу места, где работы подлежат выполнению.

В деревне Насоново находится единственный принадлежащий Заказчику объект - Центр обучения иностранных специалистов - режимная территория - комплекс корпусов. Кроме того, объект индивидуализирован указанием на его характеристики: тип и площадь.

Суды также исходят из реальных взаимоотношений сторон, выясняют есть у сторон сомнения относительно места выполнена работ и разночтения относительно местонахождения таких объектов (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 № Ф10-319/2018 по делу № А14-12897/2016).

В ходе судебного процесса А40-99323/22 в рамках которого производилось взыскание неосновательного обогащения и неустойки, подрядчиком не заявлялся довод о несогласованности какого-либо условия и о непонимании им места выполнения работ.

Сторона, которая подтвердила действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Кроме того, в любом случае, в рамках договоров № 31908284339-19 от 09.10.2019 (peг. № 6/19-2834), № 31908175863-19 от 11.09.2019 (рег. № 6/19-2766), № 31908173213-19 от 11.09.2019 (рег. № 6/19-2763), № 31908173208-19 от 11.09.2019 (рег. № 6/19-2756), № 31908173203-19 от 11.09.2019 (peг. № 6/19-2757) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Заказчиком произведена оплата по указанным актам, как следствие довод о его незаключенности вовсе не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. В иске следует отказать в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева