АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2025 года Дело №А60-33177/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33177/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Прогресс-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Прогресс-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" о взыскании денежных средств.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.07.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 27.08.2025 представил расчет процентов на дату заседания.

Определением от 10.09.2025 судебное заседание отложено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 62099309194985, 62099309701374, 62099311133163, 62099311145135).

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 16.02.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс-Строй» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №01-289/24 (далее также Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок, установленный договором, выполнить на объекте комплекс работ по монтажу ливневого и пристенного дренажа в границах участка застройки.

Согласно п.3.1. договора (в редакции протокола разногласий), подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, и передать их результат в следующие сроки:

Начало работ: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Окончание работ: в течение 8 календарных недель с момента начала выполнения работ.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства оформлен сторонами 16.02.2024 года.

Стоимость комплекса работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №3 к договору от 10.07.2024 года) составила 10 539 607 руб. 60 коп.

В период действия договора между сторонами заключены дополнительные соглашения, предметом которых являлись дополнительные работы:

По дополнительному соглашению №2 от 13.05.2024 ответчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу наружной сети канализации с кровли. 1 очередь строительства. Срок выполнения дополнительных работ: с 20.05.2024 по 13.07.2024 года. Стоимость дополнительных работ - 5 590 329 руб. 00 коп.

По Дополнительному соглашению №3 от 10.07.2024 ответчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по монтажу пристенного дренажа в границах от колодца 9.1к до колодца 20к (КГН), согласно рабочей документации «42256736.71.11.2.8.-2024-Др-1», работ по ликвидации аварии на трубопроводе, уборке и вывозе снега и строительного мусора с территории строительной площадки. Срок выполнения дополнительных работ: с 10.07.2024 по 30.08.2024 года. Стоимость дополнительных работ 2 189 578 руб. 90 коп.

Согласно п.5.1 договора, оплата работы, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, осуществляется путем перечисления средства на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика в следующем порядке:

Аванс в размере 5 269 803 руб. 80 коп. - в течение 10 рабочих дней ив даты подписания договора.

Оплата за фактически выполненные работы - не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания без замечаний Актов КС-2 и получения заказчиком от подрядчика оригиналов документов (в зависимости от того, какое событие наступит позже), перечисленных в пп. 5.1.2.1.-5.1.2.8 Договора.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий), аванс, выплаченный в соответствии с п. 5.1.1. договора, засчитывается пропорционально стоимости фактически выполненных в отчетном периоде и принятых работ.

Истец в рамках договора и дополнительных соглашений к нему перечислил ответчику сумму в размере 16 757 817 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3015 от 03.12.2024, № 2032 от 15.08.2024, № 2029 от .15.08.2024, № 1847 от 25.07.2024, № 1746 от 18.07.2024, № 1520 от 20.06.2024, № 1324 от 31.05.2024, № 1060 от 03.05.2024, № 569 от 11.03.2024.

В течение срока действия договора, дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 15 140 184 руб. 48 коп., что подтверждается актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.04.2024, № 2 от 06.06.2024, № 3 от 28.06.2024, № 4 от 05.08.2024, № 1 от 18.11.2024, № 5 от 07.02.2025, № 5-1 от 07.02.2025, № 5-2 от 07.02.2025, № 2 от 07.02.2025.

Как указывает истец, с 01.12.2024 года подрядчик прекратил выходить на площадку и выполнять какие-либо работы, что подтверждается актом об отсутствии подрядчика на строительной площадке от 20.01.2025 года, составленным комиссией в составе начальника участка ФИО2 и ведущего инженера ПТО ООО СЗ «Прогресс-Строй».

Согласно п. 15.3.5 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления в случае отсутствия персонала подрядчика на строительной площадке, невыполнения работ, являющихся предметом договора в течение 7 календарных дней подряд.

При наступлении указанных обстоятельств, договор прекращает свое действие с момента получения подрядчиком уведомления.

Истец 24.01.2025 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №01-289/24 от 16.02.2024 года в связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствия персонала подрядчика на строительной площадке, также содержащее требование о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для оформления приемки незавершенных работ.

Сторонами 29.01.2025 года составлен акт, которым выявлен перечень незавершенных работ.

Истцом 05.03.2025 в адрес ответчика направлено требование о проведении сверки взаимных расчетов и возврате денежных средств. Требование оставлено ответчиком без ответа, сверка взаимных расчетов не проведена, денежные средства в размере неотработанного аванса не возвращены.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 617 633 руб. 29 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.01.2025 об отказе от договора и возврате денежных средств.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

В связи с перечислением истцом денежных средств в размере 16 757 817 руб. 77 коп.,, на стороне ответчика появилась корреспондирующая обязанность на указанную сумму выполнить работы или возвратить денежные средства.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Как установлено судом ранее, в течение срока действия договора, дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 15 140 184 руб. 48 коп.

Размер неотработанного аванса составляет 1 617 633 руб. 29 коп.

Ответчиком не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму аванса за период с 13.03.2025 по 01.10.2025 в размере 177 230 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, требование о взыскании процентов в размере 177 230 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 78 845 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Прогресс-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 617 633 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 01.10.2025 в размере 177 230 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 845 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева