Решение по делу № А73-9844/2023 от 30.11.2023

133/2023-239010(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9844/2023 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул.Портовая, 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 8 844 039 руб. 68 коп., при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТНБ-117/Д

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ188009, ЭУ188073, ЭУ290681, ЭУ290710, ЭУ542278, ЭУ530982, ЭУ530995, ЭФ353628, ЭФ753835, ЭФ840275, ЭУ940599, ЭУ940580, ЭУ940617, ЭФ376628, ЭФ551764, ЭФ554164, ЭФ626808, ЭФ477017, ЭФ551842, ЭФ551813, ЭУ025879, ЭУ025886, ЭФ753835, ЭФ747823, ЭФ754359, ЭУ187965, ЭУ446497, ЭУ290561, ЭУ290710, ЭУ916525, ЭУ592498, ЭУ592093, ЭФ554164, ЭФ747823 на общую сумму 8 844 039 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами истца, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам; а также на то, что исковые требования в отношении спорной железнодорожной накладной № ЭУ530995 на сумму 184 893 руб. рассматриваются в рамках дела № А73-9835/2023. По накладной № ЭУ025886 АО «Торговый порт Посьет» неверно рассчитывает пени из-за неверного указания тарифа, оспариваемая сумма составляет 19 314 руб.

Кроме того, вагоны №№ 53735288, 55536569, 52487188, следовавшие по накладным №№ ЭФ436762 (ЭУ187965), ЭФ474723 (ЭУ446497), ЭФ693931 (ЭУ916525) соответственно задержаны в пути следования по причине устранения технической неисправности, в связи с чем неустойка на сумму 29 745 руб. 66 коп. начислена необоснованно, к остальной части неустойки ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь» (правопреемник АО «ВРК-3»), ООО ЛДЗ Сервис подвижного состава вагоноремонтный центр.

В представленном отзыве на исковое заявление АО «ОМК Стальной путь» возражало против виновности общества в технической неисправности вагона.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июне-июле 2022 года железная дорога приняла к перевозке грузы до станции назначения Посьет (экспорт), по железнодорожным накладным №№ ЭУ188009, ЭУ188073, ЭУ290681, ЭУ290710, ЭУ542278, ЭУ530982, ЭУ530995, ЭФ353628, ЭФ753835, ЭФ840275, ЭУ940599, ЭУ940580, ЭУ940617, ЭФ376628, ЭФ551764, ЭФ554164, ЭФ626808, ЭФ477017, ЭФ551842, ЭФ551813, ЭУ025879, ЭУ025886, ЭФ753835, ЭФ747823, ЭФ754359, ЭУ187965, ЭУ446497, ЭУ290561, ЭУ290710, ЭУ916525, ЭУ592498, ЭУ592093, ЭФ554164, ЭФ747823.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО «НМРП» в адрес ответчика претензий от 26.08.2022 №№ 03/3-355, 03/3-356, 03/3-357 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза

установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних

контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 30 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным, что по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным им контррасчетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о том, что по накладной № ЭУ025886 АО «Торговый порт Посьет» неверно рассчитывает пени из-за неверного указания тарифа, оспариваемая сумма составляет 19 314 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приложенной к исковому заявлению претензии от 26.08.2022 № 033/526, требования по накладной № ЭУ025886 заявлены в отношении вагонов №№ 57906026, 52739158, 62144209, 57960221.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭУ025886 размер провозной платы по указанным вагонам составил 492 520 руб., а не 531 148 руб. Просрочка в доставке грузов по указанной накладной составила 22 дня. Следовательно, обоснованным следует признать размер пени – 246 260 руб., а не 265 574 руб. как заявляет истец. Пени на сумму 19 314 руб. начислены необоснованно и в их взыскании надлежит отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что вагон № 55536569, следовавший по накладной № ЭФ474723 (ЭУ446497), был отцеплен для устранения технической неисправности имеющей технологический характер (продление срока на 8 суток), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Эксплуатационная же неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как следует из материалов дела, согласно отметкам в накладной № ЭФ474723 (ЭУ446497), актам общей формы 26.06.2022 № 10/10143, от 04.07.2022 № 10/10591, от 18.07.2022 2/3070, вагон № 55536569 отцеплен на станции Карымская по причине

исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 1998 от 26.06.2022, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 996 от 04.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 04.07.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.07.2022 № 3/415, актом рекламации от 05.07.2022 № 592 подтверждается проведение в период с 26.06.2022 по 05.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 55536569 по накладной № ЭФ474723 (ЭУ446497) на 8 суток для проведения текущего отцепочного ремонта вагона для устранения технологической неисправности. Срок проведения ремонта подтвержден документально. Таким образом, пени, подлежащие взысканию по указанной накладной, составляют 51 770 руб. 04 коп.

Согласно отметкам в накладной № ЭФ693931 (ЭУ916525) , актам общей формы на начало и окончание задержки от 28.06.2022 № 02/6960, от 08.07.2022 № 02/7277, от 18.07.2022 № 2/3071, вагон № 52487188 отцеплен на станции Магдагачи 28.06.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 1045 от 28.06.2022, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 954 от 08.07.2023, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.07.2022 № 7-46/169, актом рекламации от 07.07.2022 № 128/06 подтверждается проведение в период с 28.06.2022 по 10.07.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 52487188.

Следовательно, просрочка в доставке груза по указанно накладной составляет 2 суток, пени на сумму 17 408 руб. 88 коп. начислены необоснованно; обоснованный размер пени – 8 704 руб. 44 коп.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о необходимости продления срока доставки по накладной № ЭФ436762 (ЭУ187965), ввиду выявления технической неисправности вагона № 53735288, суд приходит к следующему.

Согласно отметкам в накладной № ЭФ436762, актам общей формы от 19.06.2022 № 2/2816, от 01.07.2022 № 2/2979 вагон № 53735288 отцеплен на станции Зима по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Вместе с тем, в силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указывалось выше, согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов является представление акта рекламации, который в данном конкретном случае представлен не был.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела акт-рекламация в отношении такого вагона не представлен. Следовательно, в данном конкретном случае суд приходит к выводу

об отсутствии надлежащих доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика.

Вместе с тем, учитывая пункт 8 Правил перевозок группами по одной накладной, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила № 32), согласно которому срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки, подтвержденный факт отцепки, суд приходит к выводу, что срок нормативный срок доставки указанного вагона составляет 17 суток (с учетом подтвержденного факта отцепки вагона и тарифного расстояния (1394 км (расстояние от станции отправления до станции отцепки:550 км/сутки + 4463 км (расстояние от станции отцепки до станции назначения)/330 км/сутки = 15 суток+ 2 суток (пункт 5.1 Правил № 245).

Таким образом, просрочка доставки грузов по указанной накладной составляет 7 суток, а размер пени – 51 770 руб. 04 коп.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о том, что требования о взыскании неустойки в отношении железнодорожной накладной № ЭУ530995 на сумму 184 893 руб. рассматриваются в рамках дела № А73-9835/2023, суд приходит к следующему.

Согласно представленной ОАО «РЖД» копии искового заявления по делу № А739835/2023, АО «Торговый порт Посьет» уже предъявлялись требования по накладной № ЭУ530995 на сумму 184 893 руб., данные требования судом, хоть и заявлены ранее, однако не рассмотрены.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, при этом основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а именно те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, в связи с чем для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

Из указанного с учетом положений статьи 148 АПК РФ следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Из материалов настоящего дела и дела № А73-9835/2023 следует тождество предмета, оснований и субъектного состава в отношении требований по накладной № ЭУ530995.

В связи с чем у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Поскольку в данном случае перевозочный процесс осуществлен после 31.03.2022 года, требования о взыскании неустойки заявлены по отношению к текущим требованиям, в связи с чем указанные последствия моратория на него не распространяются, следовательно, пени подлежат начислению.

Ссылка ОАО «РЖД» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 подлежит отклонению ввиду наличия иных фактических обстоятельств спора, рассмотренного в рамках указанного дела. При этом суд обращает внимание на то, что в указанном определении высшей судебной инстанции речь идет именной о применении моратория в неденежным требованиям, возникшим до его введения.

Доводы ответчика о том, что обязательства по спорным перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенных между ОАО «РЖД» и плательщиком договором на организацию расчетов судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 429.1 ГК РФ и статьи 5 Закона о банкротстве, а также учитывая, что основанием для осуществления перевозки является конкретная железнодорожная накладная.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом признается обоснованным пени в размере 8 602 701 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭФ353628, ЭФ753835, ЭФ840275, ЭУ940599, ЭУ940580, ЭУ940617, ЭФ376628, ЭФ551764, ЭФ554164, ЭФ626808, ЭФ477017, ЭФ551842, ЭФ551813, ЭФ753835, ЭФ747823, ЭФ754359, ЭУ916525, ЭФ554164, ЭФ747823 является незначительной – до 8 суток включительно.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанным накладным повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с

несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная сумма пени по указанным накладным подлежит снижению на 30% и составляет 2 923 997 руб. 09 коп.

По оставшимся накладным суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, для снижения неустойки на 20% - до 3 540 450 руб., общая сумма неустойки – 6 464 447 руб. 09 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 831 руб. 66 коп.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований на сумму 184 893 руб. по накладной № ЭУ530995 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 464 447 руб. 09 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 65 831 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 924 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.06.2023 № 2642.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова