ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-13306/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Палисад» представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Палисад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 ноября 2024 года по делу № А66-13306/2024,
установил:
акционерное общество «ТЖБИ–4» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ТЖБИ–4») обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Палисад» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК Палисад») о взыскании 2 268 930,12 руб., в том числе 1 731 545,50 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2023 № 266, 537 384,62 руб. договорной неустойки за период с 02.04.2024 по 18.07.2024, договорной неустойки начиная с 19.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 04.11.2024 иск удовлетворен.
ООО «СК Палисад» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в письме от 30.04.2024 № 49 уведомило истца о наличии существенных дефектов в поставленных железобетонных изделиях.
Суд не дал оценку обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 537 384,62 руб., учитывая ненадлежащее исполнение АО «ТЖБИ–4» требований к качеству поставляемого товара.
Считает, что неустойка в размере 0,3 % от суммы долга не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку в 7,5 раза больше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Представитель ООО «СК Палисад» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
АО «ТЖБИ–4» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав мнение представителя ООО «СК Палисад», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО «ТЖБИ–4» (Поставщик) и ООО «СК Палисад» (Покупатель) заключили договор поставки от 23.11.2023 № 266 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, в порядке, определенном договором, а Покупатель – принять и оплатить продукцию.
Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируются в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).
Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 3.
Согласно пункту 3.2 договора Покупатель производит 100 % предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В силу пункта 4.1 этого договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 3 463 091 руб.
Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 731 545,50 руб.
Поскольку ООО «СК Палисад» не исполнило обязательство по оплате в добровольном порядке, АО «ТЖБИ–4» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - произвел оплату товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по передаче продукции Покупателю, наличие у ответчика задолженности в сумме 1 731 545,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки от 23.11.2023 № 266, универсальными передаточными документами (далее – УПД), транспортными накладными, доверенностями на представителей ответчика, получавших продукцию (л. д. 20-46), ответчиком не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе не представил документов, подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта поставки товара ответчику.
При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Представленное апеллянтом техническое заключение от 11.04.2024 № 1-11/04-24 по результатам обследования технического состояния объекта строительства, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер. г. поселения Марушкинское, д. Акиньшино, з/у 506, 77:l8:019058:221 не является относимым доказательством к предмету спора, поскольку поставка ответчику изделий состоялась в период с 27.03.2024 по 09.04.2024, техническое заключение составлено 11.04.2024 в отношении уже использованных в строительстве стеновых панелей, соотнести которые с предметом поставки по договору поставки от 23.11.2023 № 266 не представляется возможным.
Техническое заключение не содержит выводов относительно причин образования трещин в железобетонных изделиях.
Представленное ответчиком заключение специалиста № 2025/02/24-03 от 04.03.2025 составлено после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, не было и не могло быть предметом судебного исследования. Кроме того, осмотр специалистом не проводился, заключение составлено по материалам, предоставленным заказчиком, в том числе и на основании технического заключения от 11.04.2024 № 1-11/04-24.
Равным образом, возникновение дефектов спорных изделий по вине истца не подтверждает и письмо от 30.04.2024 № 49.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта поставки товара, а также наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате в сумме 1 731 545,50 руб.
Таким образом, требование о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки судом правомерно учтено следующее.
В силу статьи 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Руководствуясь данным условием, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 537 384,62 руб. за период со 02.04.2024 по 18.07.2024, а также договорную неустойку начиная с 19.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции проверил этот расчет, правомерно признав его правильным, указав на то, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании доказательств оплаты долга суду не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск также в части взыскания неустойки.
Ссылка на неполучение искового заявления отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к иску приложен список внутренних почтовых отправлений от 09.08.2024, в соответствии с которым заявление направлено ООО «СК Палисад» по юридическому адресу: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, наб. Петроградская, д. 18, к. 3, литера в, помещ. 14-н, кабинет 3, рабочее место № 1.
Также является несостоятельным довод ООО «СК Палисад» о его ненадлежащем извещении в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определение суда от 30.08.2024 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, наб. Петроградская, д. 18, к. 3, литера в, помещ. 14-н, кабинет 3, рабочее место № 1 почтовый идентификатор 1709999004026, лист 65).
Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Почтовая корреспонденция им не получена, почтовое отправление вернулось в материалы дела из-за истечения срока хранения.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны Почты России при извещении ООО «СК Палисад» о судебном процессе.
В силу положений частей 4, 6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ Должник признается надлежащим образом извещенным по настоящему делу.
Кроме того, представитель ООО «СК Палисад» ФИО2 (доверенность от 21.10.2024) ознакомилась с материалами дела путем фотографирования, что подтверждается ее подписью на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 01.11.2024 (лист 74).
Таким образом, ООО «СК Палисад» надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 ноября 2024 года по делу № А66-13306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Палисад» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова